Дело № 12-34/2024 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Артемовский 23 сентября 2024 года

судья Артемовского городского суда Свердловской области Минсадыкова Р.А., с участием должностного лица МИФНС России № 23 по Свердловской области ФИО1, защитника Чесноковой Ю.Р., при секретаре Плехановой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении исполняющего обязанности директора муниципального жилищно-коммунального унитарного предприятия «Глинское» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области ФИО от 20.08.2024 и.о. директора муниципального жилищно-коммунального унитарного предприятия «Глинское» (далее МЖКУП «Глинское») ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором выражает свое несогласие с вынесенным постановлением о назначении административного наказания в отношении него, полагая, что его вина отсутствует, задолженность по уплате налогов на предприятия возникла до того, как он приступил к исполнению обязанностей директора. Им были приняты меры и имелись перспективы для выхода предприятия из тяжелого финансового положения. Учредителем (собственником) МЖКУП «Глинское» является МО «Режевской городской округ», от которого указаний о необходимости направления в арбитражный суд заявления о признании МЖКУП «Глинское» несостоятельным (банкротом) не поступало, Администрация Режевского городского округа обязалась предоставить МЖКУП «Глинское» субсидию для погашения задолженности по налогам в полном размере задолженности, однако этого не сделала, что исключает вину директора предприятия во вменяемом административном правонарушении. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник Чеснокова Ю.Р. доводы жалобы поддержала. 

Должностное лицо МИФНС России № 23 по Свердловской области ФИО в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что задолженность по налогам у МЖКУП «Глинское» не уменьшается, а только увеличивается. 

Изучив жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 6 указанного закона установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 127-ФЗ должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В соответствии с п 2 ст. 197 Федерального закона № 127-ФЗ субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения является порядок осуществления банкротства, объективная сторона заключается в бездействии, а именно: в неисполнении обязанности по инициированию процедуры банкротства в случаях, установленных законодательством о банкротстве.

Субъектом ответственности является, в частности, руководитель юридического лица.

Субъективная сторона характеризуется наличием вины, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в форме умысла или неосторожности.

Существенными признаками объективной стороны правонарушения по ч. 5 ст. 14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются наличие у юридического лица задолженности, образовавшейся по конкретному периоду и сроку уплаты, превышающей один миллион рублей, не погашенной в течение шести месяцев.

Соответственно, событие правонарушения заключается в факте неисполнения обязанности относительно указанной задолженности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом в определенный законом срок.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что МЖКУП «Глинское» является действующим юридическим лицом, исполняющим обязанности директора которого с 13.10.2023 является ФИО2

Согласно скриншоту из базы плательщика ЕНС МИФНС России № 23 по Свердловской области, у МЖКУП «Глинское» на 23.05.2023 имелась задолженность по неисполненным требованиям по уплате налога- 5 089119,17 руб., из которых: основной долг – 3 331885,99 руб., пени – 1 753222,18 руб., штраф – 4 011,00 руб. 

23.05.2023 в адрес МЖКУП «Глинское» направлено требование налогового органа по уплате задолженности, срок исполнения требования – 27.06.2023. 28.06.2023 начал исчисляться 6-ти месячный срок для погашения задолженности по налогам, который истек 28.12.2023. В связи с тем, что задолженность по налогам в указанный срок МЖКУП «Глинское» погашена не была, у руководителя МЖКУП «Глинское» возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании МЖКУП «Глинское» банкротом, начиная с 28.12.2023. Срок для подачи в арбитражный суд заявления о признании МЖКУП «Глинское» банкротом истек 29.01.2024.

Доказательств отсутствия задолженности по денежным обязательствам в период с 23.05.2023, либо исполнения обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в суд не представлено.

Поскольку ФИО2 является исполняющим обязанности директора МЖКУП «Глинское», с учетом положений ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которым на руководителя экономического субъекта возлагается обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, а соответствующая отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении данного юридического лица, в том числе о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, на ФИО2 лежала обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании МЖКУП «Глинское» несостоятельным. 

Между тем, указанная обязанность и.о. директора МЖКУП «Глинское» ФИО2 исполнена не была.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом налогового органа сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы правильно.

Доводы защитника о том, что учредителем предприятия МЖКУП «Глинское» является МО «Режевской городской округ», а собственник указаний о необходимости направления в арбитражный суд заявления о признании МЖКУП «Глинское» несостоятельным (банкротом) руководителю предприятия не давал, кроме того, предприятие создано в целях обеспечения жилищно-коммунальными услугами население, является субъектом естественной монополии, на квалификацию действий привлекаемого лица не влияют, не являются обстоятельствами, которые освобождали ФИО4 как руководителя предприятия от выполнения предусмотренной законом обязанности (а не от волеизъявления собственника предприятия) для обращение в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). 

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и так установлены специальные правила, регулирующие особенности естественных монополий, что связано с их особенным положением среди участников имущественного оборота.

Так, согласно п. 2 ст. 197 вышеназванного Закона, субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей (ч. 3 ст. 197 ФЗ № 127-ФЗ).

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден. 

Наказание ФИО2 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо грубых нарушений при привлечении ФИО2 к административной ответственности, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого являются установленные законом общественные отношения, связанные с государственным регулированием процедуры банкротства, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении руководителей организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания о признании исполняющего обязанности директора муниципального жилищно-коммунального унитарного предприятия «Глинское» ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья: Р.А. Минсадыкова