Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в защиту прав потребителя ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в адрес Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> поступило обращение ФИО1, который пользуется услугами связи радиовещания. Между ним и ПАО «Ростелеком» заключен договор на оказание услуг связи (радио) по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у потребителя перестала работать радиоточка. Согласно счету за услуги от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2017 года, плата за услуги выставлена в размере 680, 29 рублей. По данному счету ФИО1 произведена оплата в полном размере ДД.ММ.ГГГГ. По факту отключения радиоточки ФИО1 неоднократно по телефону обращался в адрес ПАО «Ростелеком» с требованиями по устранению неисправности, но оператор связи игнорировал устные претензии ФИО1 В январе 2018 года потребитель ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> по факту отключения радиоточки ПАО «Ростелеком» с ДД.ММ.ГГГГ. По данным Управления на ДД.ММ.ГГГГ радиоточка в квартире ФИО1 не работала.

Просил взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Ростелеком» моральный вред в размере 10 000 рублей.

Специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги 

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» заключен договор на оказание услуг связи (радио) по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела.

Как следует из теста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ у потребителя ФИО1 перестала работать радиоточка, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

По факту отключения радиоточки ФИО1 неоднократно по телефону и письменно обращался в адрес ПАО «Ростелеком» с требованиями по устранению неисправности.

Из письма ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступали обращения в службу технической поддержки клиентов по поводу отсутствия проводного радиовещания. Причинами не работы услуги явились повреждения на филере, обрыв в вилке громкоговорителя и проводки истца. С ДД.ММ.ГГГГ проблем, связанных с отсутствием услуги проводного радиовещания не зафиксировано. Истцу также произведен перерасчет. 

В январе 2018 года потребитель ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> по факту отключения радиоточки ПАО «Ростелеком» с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к абоненту ФИО1 был осуществлен выезд инженером электросвязи ГЦТЭГ 

<

адрес>. В присутствии абонента обнаружена неисправность, а именно: провод, ведущий к радиоприемнику, находящемуся в квартире был оборван. Неисправность сразу была устранена, услуга проводного радиовещания оказывалась в полном объеме. 

Как следует из пояснений представителя ответчика, при очередной заявке абонента от ДД.ММ.ГГГГ в повторном запросе Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> на адрес истца осуществлен выезд специалиста с целью осмотра аппарата связи, поскольку внешняя линия проводного вещания на тот период времени была без повреждений и услуга связи другим абонентом оказывалась. При осмотре радиоприемника, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружено, что из самого радиоприемника отсоединен шнур (кабель). Инженером неисправность была устранена на месте, после чего радиоточка заработала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен звонок специалистом с целью проверки радиоточки. Истец при телефонном разговоре подтвердил о работе радиоточки в квартире, пояснил, что претензий к оператору не имеет. 

Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец, радиоточка не работала с ДД.ММ.ГГГГ несколько дней, потом звук постепенно затихал и радио перестало работать все новогодние праздники до ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник ответчика в декабре к нему домой, что-то подключил, звук был тихий, сказал, какой дали звук, таким и пользоваться.

Согласно счету за услуги от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2017 года, плата за услуги выставлена в размере 680,29 рублей. По данному счету ФИО1 произведена оплата в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела.

Согласно письму ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ за период отсутствия услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете произведен перерасчет по абонентской плате, который отразился в квитанции за февраль 2018. 

Как следует из письма ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ПК, в связи с тем, что в районе 

<

адрес> на расположенных вблизи домов проводился ремонт кровли подрядными организациями, произошло повреждение стойки крепления фидерных линий проводного вещания. Услуга проводного радиовещания полностью восстановлена в декабре 2017 года и оказывается. 

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании установлен факт отсутствия временной работы радиоточки в квартире истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за указанный период, во время работы радиоточки в квартире истца оказание услуги связи было некачественным: звук был тихим.

В тоже время, доводы представителя отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> о том, что у истца услуга связи работы радиоточки отсутствовала с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями истца, в ранее состоявшемся судебном заседании, который пояснял, что периодически звук в радиоточке был, но постепенно он становился всё слабее, а иногда совсем пропадал, в связи с чем он звонил оператору связи и писал жалобы.

Допустимых доказательств того, что радиоточка у истца не работала по вине ФИО1 суду не предоставлено.

Предоставленные представителем распечатки из программы о коротком замыкании на распределительном фидере и о том, что абонент закоротил проводку на кухне не относятся к делу, поскольку зарегистрированы в отношении ФИО7, а не в отношении истца. Как поясняли представитель Роспотребнадзора и истец в судебном заседании, радиоточка у истца расположена в прихожей, над дверью, а не на кухне. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Разрешая спор относительно качества оказываемых услуг, суд, исходя из характера спорных правоотношений, фактических обстоятельств дела, руководствуется положениями статей 779, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2333-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 785.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя. Поскольку заявленные истцом требования не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 1 500 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в защиту прав потребителя ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф – 1 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

А.В.Остапенко