Дело № 2-128/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 22 февраля 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Федоровой И.И.

При секретаре Новопашиной И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 111 300,00рублей, неустойки в размере 1 113,00 рублей за каждый день просрочки за период с 20.07.2017 по день вынесения решения суда, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15000,00 рублей, расходов по оплате копии экспертного заключения в размере 500,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 15000,00 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3999,00 рублей. Обращение в суд мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки Hyundai I30 государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Porsche Cayenne государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое случай признало страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 38700,00 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший организовал независимую экспертизу, по результатам которой следует, что стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 150000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО3 право требования к ответчику на основании договора уступки права требования. Претензия о доплате страхового возмещения в связи с проведенным экспертным заключением оставлена без удовлетворения. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по доводам, изложенным в иске. Подвергла сомнению заключение по судебной экспертизы, просила считать его недопустимым доказательством. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 35 минут в г.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai I30 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки Porsche Cayenne государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, карточками учета транспортных средств(л.д.75,101,102).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Суд считает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, которая, управляя автомобилем марки Hyundai I30 государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, тем самым нарушила требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем марки Porsche Cayenne государственный регистрационный знак № В возбуждение дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.67).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Porsche Cayenne государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Porsche Cayenne государственный регистрационный знак № ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО ГСК «Югория» (л.д.53).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На обращение ФИО3 о прямом возмещении убытков в АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в размере 38700,00 рублей по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80,81), 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 организовал оценку ущерба. 

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Porsche Cayenne государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 150 000,00 рублей (л.д.24-58).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии № № (уступки прав требования), согласно которому ФИО3 уступил ФИО1 право (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к АО «ГСК «Югория» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки Porsche Cayenne государственный регистрационный знак № по страховому событию (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ произошедшему в г.Тюмени, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях (л.д.8). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в связи с проведенной экспертизой (л.д.18-20), в удовлетворении которой ему было отказано (л.д.21).

В связи с оспариванием представителем ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО3 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Porsche Cayenne государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 41 400,00 рублей (л.д.104-121). 

Суд принимает во внимание заключение ООО ««Независимый эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, критически оценивая экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки», поскольку оснований подвергать сомнению заключение экспертизы, назначенной судом, не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованны, со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, поскольку ответчик АО «ГСК «Югория», являясь страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несет ответственность по возмещению ущерба имуществу истца, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в передах лимита ответственности с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах и стоимости независимой экспертизы (оценки).

В порядке указанных норм закона, учитывая размер выплаченного страхового возмещения, страховое возмещение, подлежащее выплате, составляет 2700,00 рублей (41400,00 – 38 700,00). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Верховный Суд РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) указал, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, поскольку сумма разницы (2700,00рублей) составляет менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (38 700,00рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения судебной экспертизы (41 400,00рублей), такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как указывалось выше, страховое возмещение ФИО3 по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Поскольку судом не усмотрено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика, то в удовлетворении требований о взыскании штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.931,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98,100,103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья И.И. Федорова