УИД 34RS0005-01-2020-001907-20

Дело № 5-548/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 мая 2020 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении М.И.Н., 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Д.О.А. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.И.Н. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении водитель М.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, управляя транспортным средством легковым автомобилем марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером № регион, по 

<

адрес> совершил наезд на пешехода П.И.В., который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Согласно заключению эксперта П.И.В. причинен вред здоровью средней тяжести. 

М.И.Н. нарушены п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия М.И.Н. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, М.И.Н. вину в совершении административного правонарушения признал, просил не лишать прав управлением транспортными средствами, так как автомобиль необходим ему для работы. 

Защитник лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении М.И.Н. – К.М.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании позицию М.И.Н. поддержал, просил не лишать его права управления транспортными средствами.

Потерпевший П.И.В. в судебном заседании считает вину М.И.Н. установленной, собранными по делу доказательствами. При назначении М.И.Н. наказания полагается на усмотрение суда. При этом пояснил, что материальный ущерб и моральный вред ему возмещен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду старший лейтенант полиции Д.О.А.. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений не представила.

Судья, выслушав участников производства по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствие с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2020 года в 19 часов 30 минут М.И.Н., управляя автомобилем марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером № регион и, двигаясь по 

<

адрес> в нарушение 1.5, 14.1 ПДД РФ при проезде через нерегулируемый пешеходный переход не уступил дорогу пешеходу П.И.В., переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия П.И.В. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Так согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков повреждений, дополнительных рентгенологических и КТ-исследований установлено, что у П.И.В. имелись телесные повреждения в виде тупой травмы левого надплечья с закрытым оскольчатым переломом большого бугорка плечевой кости. Данные повреждения возникли от действия тупых предметов (предметов) или при ударе о таковой, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства (Согласно п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н).

Заключение эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, поскольку вышеназванные заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Вывод эксперта является последовательными и мотивированными. 

Факт совершения М.И.Н., административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исследованными письменными материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

-рапортом Инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

-справкой об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11); 

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

-письменным объяснением М.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15);

-письменным объяснением С.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16);

-схемой места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17);

-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18);

-актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-26);

- фототаблицей (л.д.27-28);

-письменным объяснением П.И.В., от ДД.ММ.ГГГГ (лд.д.30)

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у П.И.В. установлены телесные повреждения, которые квалифицируются как средний вред здоровью (л.д. 44-45);

Вышеуказанные доказательства получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для установления вины М.И.Н. в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия М.И.Н. совершившего нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью П.И.В., по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему П.И.В. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением М.И.Н. Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания М.И.Н., судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного и его имущественное положение, его поведение после совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того суд учитывает, что М.И.Н. официально трудоустроен, также М.И.Н. возместил потерпевшему П.И.В. материальный ущерб и моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается копией расписки.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность М.И.Н. в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, с учетом признания вины, раскаяния М.И.Н. в содеянном, учитывая позицию потерпевшего П.И.В., судья считает, возможным для достижения целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ назначить М.И.Н. административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

М.И.Н., 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить М.И.Н., 

<

данные изъяты> наказание по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Справка: резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2020 года. Мотивированное постановление изготовлено 27 мая 2020 года. В силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья: И.И. Костюк