Приговор

Именем Российской Федерации

г.Геленджик, Краснодарского края «29» декабря 2017 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего судьи Дроздова К.В.

при секретаре судебного заседания Нененко И.В., Гусеве М.П., 

с участием:

– государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Геленджика Носачева Д.С., помощник прокурора г.Геленджика Лапика А.В.,

– подсудимого ФИО1, 

– адвоката Ростовой Н.С., предоставившей удостоверение № от 03.08.2012г. и ордер № от 04.07.2017г.,

- адвоката Мурзиди К.Э., предоставившего удостоверение № от 10.11.2008г. и ордер № от 04.07.2017г.,

– защитника потерпевшего ФИО2 – адвоката Сушенцова С.Л., предоставившего удостоверение № от 10.05.2007г. и ордер № от 03.07.2017г.,

– потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в сцепке с полуприцепом самосвалом, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь в населенном пункте по проезжей части автодороги 

<

адрес> края в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> края на участке автодороги 

<

данные изъяты>., в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, двигаясь со скоростью не менее 80,2 км/час, превышающей максимальную разрешенную скорость на указанном участке автодороги, на правом закруглении проезжей части допустил боковой занос полуприцепа управляемого им автомобиля на встречную полосу проезжей части, в результате чего произошло боковое касательное столкновение полуприцепа с двигающимся во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> были причинены повреждения, от которых они скончались. 

Между допущенными ФИО1 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть 

<

данные изъяты>С., имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении, инкриминируемого ему преступления не признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался из 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с полуприцепом самосвал, при подъезде к 

<

адрес> скорость была 45-50 км/ч. Когда он выходил из поворота, то во встречном направлении двигался автобус 

<

данные изъяты>, с которым они разъехались, однако он почувствовал удар и боковое зеркало увидел, что автобус «отскочил», при этом 

<

данные изъяты> находился на своей полосе параллельно автобусу. После чего, он остановился и направился к автобусу, навстречу ему выбежал 

<

данные изъяты> и сообщил ему, что у 

<

данные изъяты> занесло прицеп, также сказал не подходить к автобусу, поскольку там творился ужас. Однако прицеп не могло занести, поскольку его автомобиль оборудован системой, которая предотвращает занос. Полагает, что водитель автобуса 

<

данные изъяты> либо отвлекся, либо срезал угол поворота. Признательные показания данные ими в ходе судебного следствия не подтвердил, пояснив, что на момент дачи показаний находился в шоковом состоянии, протокол допроса подписывал не читая. В последнем слове просил вынести оправдательный приговор, поскольку его вины в произошедшем не имеется.

Вина подсудимого ФИО1 в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, подтверждается следующими доказательствами, предоставленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании: 

Допрошенная в судебном заседании (посредством видеоконференц-связи) потерпевшая ФИО4 пояснила, что её мама 

<

данные изъяты> поехала на отдых, до этого они с ней не созванивались, поскольку с мужем тоже были на отдыхе. Вернулись с мужем домой, вечером ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов позвонила её тетя, попросила позвать к телефону мужа, когда они разговаривали, муж сильно занервничал, ничего не говорил, вечером пришла тетя и они ей сообщили, что её мама погибла в аварии. Позже информация подтвердилась, сообщили, что грузовая машина врезалась в маршрутку, в которой ехала мама, она пострадала больше всех.

Допрошенная в судебном заседании (посредством видеоконференц-связи) потерпевшая ФИО3 пояснила, что приезжала в г.Геленджик с братом и зятем, чтобы забирать тело своей родной сестры 

<

данные изъяты>. после аварии. Ей сообщили, что шел сильный дождь, большая грузовая машина врезалась в автомобиль, в котором ехала сестра, в результате чего её сестра погибла. Изначально ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что её сестра погибла в аварии. 

Допрошенная в судебном заседании (посредством видеоконференц-связи) потерпевшая ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с сыном и мужем была на отдыхе, купили в 

<

адрес> билеты на экскурсию в 

<

адрес>, ехали на микроавтобусе. На обратном пути шел дождь, они ехали по населенному пункту, ехали медленно аккуратно, никого не обгоняли, по своей полосе, в боковые стекла просматривалась дорога. Она сидела на последнем ряду на втором сидении слева, сын сидел впереди, её супруг сидел через ряд от неё тоже слева. На следствии она давала показания, что ничего не помнит в результате нервного потрясения, но уже вспомнила все обстоятельства. Помнит как навстречу им несся грузовик, затем случился сильный удар, возможно, на некоторое время она потеряла сознание. Когда очнулась, то увидела, что у сына нет руки и он без сознания. Приехали медики, она попросила оказать помощь сыну. Произошло это ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 часов, время она запомнила по протоколу.

Допрошенный в судебном заседании (посредством видеоконференц-связи) потерпевший ФИО2 пояснил, что летом 2016 года он с супругой приехал в отпуск в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут они с женой поехали на экскурсию на водопады в 

<

адрес>, ехали они на микроавтобусе марки «

<

данные изъяты>». Около 16 часов 20 минут после экскурсии садились обратно в автомобиль, начался дождь, микроавтобус был полный. Он с супругой сидели на предпоследнем ряду, супруга сидела около окна, а он ближе к проходу. Далее выехали из 

<

адрес> в обратном направлении в 

<

адрес>. При этом ехали аккуратно, не быстро, по своей полосе движения, шел дождь. С супругой общались между собой, периодически смотрел в боковые окна. С их стороны окно было запотевшее, лобовое стекло было чистое. Непосредственно перед ударом он почувствовал маневр водителя автобуса, после чего сразу произошел сильный удар с левой стороны. Его супруга получила сильные травмы головы в области лица, но была еще жива. Сидевшая позади его супруги женщина на последнем сидении с левой стороны погибла, у нее не было головы и левой руки, так же пострадал парень, который сидел у окна впереди его супруги, у него не было левой руки. Приехавшие сотрудники скорой помощи увезли его жену в больницу. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автобусе 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> вез туристов по заказу фирмы «

<

данные изъяты>», маршруту «

<

данные изъяты>. Около 09 часов 00 минут он забрал пассажиров из 

<

адрес>. Вместимость автобуса составляет 21 человек вместе с водителем, автобус был полностью заполнен. В 

<

адрес> прибыли около 12 часов 00 часов 00 минут, туристы пересели на грузовик 

<

данные изъяты> и уехали в горы на кордон по маршруту, он оставался ждать на стоянке. В районе 17 часов 00 минут этого же дня все туристы вернулись с экскурсии, сели в автобус. После чего, начали движение в обратную сторону, начался небольшой дождь. Примерно через 10 минут по дороге было небольшое закругление трасы, на встречу двигался грузовик 

<

данные изъяты> скорость у него была явно завышена, он увидел, что кабина водителя прошла, а кузов начало выносить на автобус, он повернул рулевое колесо вправо, но удар избежать не удалось, с его стороны зацепило зеркало по касательной траектории, а люди, которые сидели сзади на трех последних рядах сидений погибли. При этом, скорость его автобуса была 38 км/ч., двигался он в потоке по своей полосе, стекла в автомобили запотевшими не были, поскольку работал кондиционер. Все обломки после дорожно-транспортного происшествия находились на полосе движения автобуса, поскольку задняя часть прицепа занесло на автобус, если бы он не повернул руль в сторону обочины, то погибли бы все, кто находился в автобусе. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что работает экскурсоводом в туристической-экскурсионной фирмы «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она проводила экскурсию в 

<

адрес>. Около 17 часов 00 минут этого же дня экскурсионный автобус под управлением водителя 

<

данные изъяты>. с 19 пассажирами выехал со стоянки автобусов в 

<

адрес> и направился в сторону 

<

адрес>, она сидела одна слева сразу за водителем, при этом 

<

данные изъяты> вел автобус аккуратно, соблюдая скоростной режим, не нарушая правил дорожного движения. Но проехав около 5-10 минут подъезжая к выезду из 

<

адрес> перед закруглением проезжей части по ходу движения, она боковым зрением увидела, что автомобиль разъезжается с каким-то большим грузовым автомобилем, скорость которого была явно завышенной, после чего сразу же последовал сильный удар с левой стороны в их автомобиль, они остановились. 

<

данные изъяты>. вышел и стал помогать остальным выбраться, они вызвали все службы. Водитель грузового автомобиля 

<

данные изъяты> не выходил, оставался сидеть в машине. В результате дорожно-транспортного происшествия погибли три человека. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что 2 года назад ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сыном 

<

данные изъяты>. поехали на экскурсию в 

<

адрес> на экскурсионном автобусе, возвращались обратно примерно в 17-00 или 18-00 часов, двигаясь по направлению в сторону 

<

адрес>, было еще светло, она сидела сзади справа с краю, двигались они в потоке со скоростью не более 40 км/час. При выезде из 

<

адрес> она наблюдала дорожную обстановку и увидела как автомобиль 

<

данные изъяты>, который из-за поворота несся с большой скоростью, не вписался в поворот и при этом заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты> стало заносить, произошел удар. Прицеп автомобиля 

<

данные изъяты> прорезал с середины кузова экскурсионный автобус. Водитель автобуса сразу после столкновения остановился, а водитель грузового автомобиля остановился где-то за 300-400 метров от автобуса, у автомобиля 

<

данные изъяты> был большой тормозной путь. Через некоторое время приехала скорая помощь и полиция.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты>В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился со своей матерью 

<

данные изъяты>. на экскурсии в 

<

адрес>, куда приехали на экскурсионном автобусе. Возвращались обратно около 17 часов 00 минут, их места в автобусе были на заднем ряду сидений. Там расположены 4 сиденья. Его мать сидела у окна с правой стороны, он сел рядом с ней, перед ним был проход, слева сидели две женщины. Выехали они от места конечной остановки из 

<

адрес> в обратном направлении по 

<

данные изъяты>», при этом проехали немного времени в пределах 

<

адрес>, ехали не быстро, в потоке машин. Шел небольшой дождь, стекла были мокрые от дождя. По пути он смотрел в лобовое стекло. Он видел сам момент удара, когда прицеп грузовика вынесло на полосу их движения. Удар пришелся в левую часть автомобиля, грузовик ударил прицепом. До удара автобус не тормозил, двигался прямолинейно в пределах своей полосы. Он от удара полетел вперед, обо что-то ударился и потерял сознание. В результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, месяц провел в больнице, до настоящего момента память в полной мере не вернулась. 

Допрошенный в судебном заседании (посредством видеоконференц-связи) свидетель 

<

данные изъяты>И. пояснил, что был на отдыхе семьей в 

<

адрес>, они записались на экскурсию на водопады, утром ДД.ММ.ГГГГ за ними приехал микроавтобус 

<

данные изъяты> и они выехали в 

<

адрес>. После окончания экскурсии их ждал этот же микроавтобус, ехали обратно по трассе «

<

данные изъяты>», водитель автобуса ехал не спеша по своей полосе, ближе к обочине дороги, дождь на тот момент уже закончился. В населенном пункте 

<

адрес> перед выездом случилось ДТП. У самосвала прицеп выскочил на встречную полосу, это были доли секунды, произошел удар, они остановились. От водительского зеркала и до задних дверей все было снесено. Пассажиры стали выходить, он позвал сына, однако он не ответил, когда он повернул его, то увидел, что у сына ниже плеча нет левой руки. Приехавшие врачи сообщили, что его сыну уже ничем не помочь. Когда он выходил из автобуса, то видел, что правое переднее колесо находилось за линией обочины, автомобиль был развернут вправо, полагает, что водитель пытался уйти от удара, чем спас себя и девочку, которая сидела за ним. 

Допрошенная в судебном заседании (посредством видеоконференц-связи) свидетель 

<

данные изъяты>. пояснила, что в июне 2015 года находилась на отдыхе со своей дочерью 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где приобрели путевки на экскурсию на водопады, расположенные в 

<

адрес>. Около 09 часов 00 минут они выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> на микроавтобусе. Она с дочерью сели во втором ряду слева по ходу движения. дочь около окна, она справа от неё. После экскурсии около 17часов 00 минут того же дня, они возвращались на том же микроавтобусе обратно в 

<

адрес>. В пути водитель автобуса ехал спокойно, не превышая скорости, никаких резких маневров. Во время движения они с дочерью рассматривали фотографии в сотовом телефоне, в связи с чем за дорожной обстановкой не наблюдали, иногда она смотрела в окна. Были ли они запотевшие или нет, не помнит. При выезде из 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. До столкновения встречный грузовик не видела.

Допрошенная в судебном заседании (посредством видеоконференц-связи) свидетель 

<

данные изъяты> дала показания аналогичные показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>Ю., при этом поясняла, что когда в смотрела в боковые окна микроавтобуса они были запотевшие. 

Допрошенный в судебном заседании (посредством видеоконференц-связи) свидетель 

<

данные изъяты>. пояснил, что в июне 2015 года ехал на экскурсию на водопады 

<

адрес>, на обратном пути возвращались в 

<

адрес>, шел дождь, дорога была мокрая, водитель их микроавтобуса ехал спокойно. Он с младшим сыном сидел справа в задней части микроавтобуса. Удар пришелся в левую часть автомобиля, он сам сгруппировался и крепко прижал сына, держал его. Сам удар он не видел, но чувствовал как грузовик таранит их микроавтобус. Когда они остановились, он увидел у людей кровь, он вышли из автобуса. Тогда он увидел, что там был дугообразный поворот. Из сложившейся дорожной обстановки считает, что навстречу им вылетел грузовик, его занесло и удар пришелся на левую часть микроавтобуса. Полагает, что водитель микроавтобуса пытался уйти от столкновения. Грузовик остановился в метрах 70-100 от них, было видно тормозной путь. 

Допрошенный в судебном заседании (посредством видеоконференц-связи) свидетель 

<

данные изъяты>. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался с экскурсии из 

<

адрес>, ехали обратно в 

<

адрес> на микроавтобусе, начался дождь, водитель микроавтобуса ехал нормально, спокойно. Уже на выезде из 

<

адрес> около кладбища перед поворотом случилось ДТП. Во время ДТП дождя не было. Момент столкновения он не видел, боковые стекла были запотевшие, только почувствовал удар. 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ устроился на временные заработки на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты> в сцепке с полуприцепом самосвалом гос.номер 

<

данные изъяты> рус, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>».ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он, управляя данным автомобилем, выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> ключ, поехал по 

<

данные изъяты> при этом автомобиль был без груза. Около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, при небольшом дожде, он, двигался по 

<

данные изъяты>» со скоростью около 60 км/ч по своей полосе (правой), заехал на территорию населенного пункта 

<

адрес>. На правом закруглении проезжей части по ходу движения, он стал притормаживать не прибегая к экстренному торможению, чтобы проехать вышеуказанный поворот, при этом впереди на проезжей части сразу за поворотом расположен пешеходный переход. Во встречном направлении двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>» желтого цвета, который ехал по своей правой полосе движения, при этом тягач «

<

данные изъяты>» под его управлением не выезжал на полосу движения автомобиля «

<

данные изъяты> поэтому кабина его автомобиля разъехалась с автомобилем марки 

<

данные изъяты>» без касания, но затем, практически сразу он услышал громкий удар позади своего автомобиля, из-за чего сразу оглянулся назад в зеркало заднего вида, и увидел, что позади него у края проезжей части остановился вышеуказанный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», у которого была повреждена левая стороны. Тогда он сразу стал экстренно тормозить, так как понял, что произошел контакт прицепа его автомобиля с автомобилем марки «

<

данные изъяты>». Затем он пошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты>», при этом на проезжей части он оторванную руку, рядом с которой лежал фрагмент ткани серого цвета и фрагмент металлической конструкции. По поводу произошедшего ДТП может пояснить, что судя по повреждениям на автомобилях произошел занос задней части его прицепа на правом закруглении проезжей части в виде мокрого дорожного покрытия и, возможно, наличия скользкого красителя на пешеходном переходе, и по причине не загруженности его прицепа, наличие трех осей, в виду которых нагрузка не груженого прицепа распределяется на шесть колес, произошло боковое скольжение прицепа по инерции в сторону полосы, предназначенной для движения во встречном направлении, где и произошел удар. Сам момент столкновения транспортных средств не видел. Свою вину в произошедшем ДТП признает полностью, так как не учел метеорологические условия, дорожные условия, технические характеристика своего автомобиля. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты>. подтвердил свое заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснил, что экспертное заключение было им дано на основании представленных следователем материалов, какие-либо видео записи представлены не были. Считает, что в данном случае занос полуприцепа автомобиля 

<

данные изъяты> исключается. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается так же следующими письменными доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена проезжая часть участка 

<

данные изъяты> координаты место столкновения 

<

данные изъяты>. Где проезжая часть асфальтированная, имеет незначительный уклон по ходу движения от 

<

адрес>, дорожное покрытие мокрое. На проезжей части нанесены прерывистая линия для разделения встречных потоков движения, сплошная линия, обозначающая края проезжей части; дорожная разметка пешеходного перехода. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных в ходе осмотра: 5.19.1, 5.19.2 – пешеходный переход, 5.23.1 – начало населенного пункта «Пшада». 

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска имеется наличие крови на задней левой части прицепа. 

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак В 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска имеются повреждения: левое зеркало заднего вида, крыша, левое заднее колесо, разбиты левые пассажирские стекла, задний борт, задний бампер, задняя дверь, левая боковая часть автомобиля. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при экспертизе трупа 

<

данные изъяты>. обнаружены повреждения: травматическая ампутация передней части головы, шеи, разрушение головного мозга; размозжение мягкий тканей шеи с повреждением нервно-сосудистых пучков шеи, глотки, гортани; травматическая ампутация верхней левой конечности, левой ключицы, верхних левых ребер, множественные двойные переломы ребер с двух сторон, кровоизлияние в плевральные полости, разрыва сердца, кровоизлияние в околосердечную сорочку; разрывы печени, кровоизлияние в брюшную полость. Повреждения, обнаруженные на трупе 

<

данные изъяты> образовались прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкий тканях в области повреждений, причинены от действия тупого твердого предмета (-ов), могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Все повреждения, обнаруженные на трупе 

<

данные изъяты>.А. имеют единый механизм причинения, привели к быстрому наступлению смерти, оцениваются вместе, являются несовместимыми с жизнью, относятся к тяжкому вреду, причинённому здоровью человека. Смерть 

<

данные изъяты> А.А. наступила от повреждений несовместимых с жизнью, сопровождающихся травматической ампутацией части головы, шеи, левой верхней конечности, ключицы, верхних левых ребер, повреждением внутренних органов (сердца, печени). Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при экспертизе трупа 

<

данные изъяты>. обнаружены повреждения головы: ушибленные раны лица в левой лобно-височной области, на спинке носа, верхней губе, ссадины лица, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в левой лобно-височно-теменной области, многооскольчатый перелом костей лицевого скелета, свода и основания черепа преимущественно слева, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, ушиб головного мозга лобной и височной долей слева; грудной клетки: переломы левых ребер с повреждением пристеночной плевры: 1,2 – по паравертебральной линии, 3,4 – двойные по передне-подмышечной и лопаточной линиям, 5 – по средне-подмышечной линии, кровоизлияние в левую плевральную полость (300 мл); левой верхней конечности: подкожная гематома и ссадины области левого надплечья и верхней трети левого плеча; признаки общего сотрясения тела – кровоизлияния в кони легких. Повреждения, обнаруженные на трупе 

<

данные изъяты> И.В. образовались прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкий тканях в области повреждений, причинены от действия тупого твердого предмета (-ов), могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Все повреждения, обнаруженные на трупе 

<

данные изъяты> И.В. имеют единый механизм причинения, образовались незадолго до смерти, оцениваются вместе, относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека. Смерть 

<

данные изъяты>В. наступила от черепно-мозговой травмы в виде многооскольчатого перелома костей свода, основания черепа, лицевых костей с повреждением головного мозга и кровоизлиянием под оболочки мозга. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при экспертизе трупа 

<

данные изъяты> В.С. обнаружены повреждения головы: ссадины лица, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левой и правой височных долях на базальной поверхности; грудной клетки: переломы левых ребер с повреждением пристеночной плевры: 2,3,4 – двойные по средне-ключичной и лопаточной линиям, 5,6 – по передне-подмышечной линии, кровоизлияние в левую плевральную полость – 150 мл; живота: разрыв селезенки в области ворот, кровоизлияние в брюшную полость – 700 мл; левой верхней конечности: травматическая ампутация левой верхней конечности на уровне верхней трети плеча; признаки общего сотрясения тела – кровоизлияния в корни легких. Повреждения, обнаруженные на трупе 

<

данные изъяты>. образовались прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкий тканях в области повреждений, причинены от действия тупого твердого предмета(-ов), могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. 3. Все повреждения, обнаруженные на трупе 

<

данные изъяты> В.С. имеют единый механизм причинения, образовались незадолго до смерти, оцениваются вместе, относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека. Смерь 

<

данные изъяты> наступила от обильной кровопотери вследствие кровоизлияния в левую плевральную полость, в брюшную полость, кровотечения из поврежденных сосудов плеча (артерии и вен) на уровне травматической ампутации. Данный вывод подтверждается обнаружением жидкой крови и свертков в плевральных полостях, брюшной полости, самих повреждений, кровоизлияний под эндокардом левого желудочка (пятна ФИО6), малокровия внутренних органов. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровья и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак М 

<

данные изъяты>, в сцепке с полуприцепом самосвалом, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в послеаварийном состоянии, на задних ребрах жесткости полуприцепа с левой стороны на высоте 2 м. от уровня грунта обнаружены следы контакта в виде потертостей металла и ЛКП шириной 80 см. на крайнем заднем ребре жесткости и 50 см. на втором ребре от задней габаритной точки, на заднем металлическом отбойнике обнаружен след контакта в виде деформации левой части отбойника наружу, отбойник расположен на высоте 43 см. от уровня грунта, автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак В 

<

данные изъяты> в послеаварийном состоянии, повреждения автомобиля расположены на левой части кузова автомобиля. 

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено занос автомобиля 

<

данные изъяты>» при скорости ниже 70 км/ч невозможен. 

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок проезжей части 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> края. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого предельно допустимая скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в сцепке с полуприцепом самосвалом гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты> на закруглении дороги, при движении в направении Джубга, по условиям заноса при движении колес автомобиля в режиме свободного качения, составляет 89,3 км/ч; предельно допустимая скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в сцепке с полуприцепом самосвалом гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты> на закруглении дороги, при движении в направлении 

<

адрес>, по условиям заноса при полностью заблокированных колесах автомобиля, составляет 80, 2 км/ч. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля 

<

данные изъяты> изъят диск – шайба тахографа, установленного на момент ДТП в автомашине марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого с технической точки зрения отбрасывание задней части кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в сторону от полуприцепа самосвал, при их взаимном контакте отсутствовало, при условии, что след наслоения темного цвета на левой боковой части автомобиля «

<

данные изъяты>» оставлен задним левым колесом полуприцепа самосвал регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск-шайба тахографа, установленного на момент ДТП в автобусе «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

Допрошенный в судебном заседании (посредством видеоконференц-связи) свидетель защиты 

<

данные изъяты> пояснил, что летом 2015 он с напарником купили билеты на экскурсию на водопады, находящиеся в 

<

адрес>. Выезд на экскурсию был утром из 

<

адрес> в 

<

адрес>, там они пересели в микроавтобус 

<

данные изъяты>». Проезжали 

<

адрес> и Геленджик, останавливались на дегустацию вин, не доезжая 

<

адрес>. После пересели на внедорожники и поехали в горы на водопады. На обратном пути остановились возле лотка, купили еду, чай, начинался сильный ливень, спустились вниз к микроавтобусу. Когда садились обратно в микроавтобус, то стекла были запотевшие. Водитель достал тряпку, протер окно, все поехали. Окна стали запотевать, упала тряпка, водитель полез левой рукой ее поднять, взял, выпрямился и в этот момент произошел удар, началась паника, все стали выбегать из салона. Авария произошла не доезжая до поворота, когда они ехали в обратную сторону в 

<

адрес>. До поворота было 200-300 метров. Встречный грузовик находился на прямой дороге, столкновение произошло на прямом участке дороги. Водитель 

<

данные изъяты> не совершал ни какие маневры, он наклонялся за тряпкой, правой рукой держал руль, левой рукой доставал тряпку слева. Шел сильный дождь, окна были сильно запотевшие, в том числе и лобовое. После дорожно-транспортного происшествия его не допрашивали, допросили спустя два года в 2017 году. 

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения и потерпевших, допрошенных в судебном заседании, суд находит их показания правдивыми, у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости данных свидетелей, существенных противоречий они не содержат, более того они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, либо их заинтересованности в исходе по делу, а также данных об искусственном создании доказательств либо их фальсификации судом не установлено.

Давая оценку допрошенного в судебном заседании показаниям свидетеля защиты 

<

данные изъяты> суд относится к ним критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются показаниями свидетелей обвинения и потерпевших, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Показания указанного свидетеля могут только подтвердить время произошедшего события, но ни его обстоятельства. 

Доводы стороны защиты о том, что водитель микроавтобуса 

<

данные изъяты> отвлекся и выехал на полосу предназначенную для встречного движения, из-за чего и произошло дорожно-транспортное происшествие, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и исследованными материалами уголовного дела. Суд приходит к выводу, что в ходе предварительного расследования достоверно было установлено нарушения правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1, которые и явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в том числе не соблюдение скоростного режима. 

Давая оценку позиции ФИО1 о его невиновности в инкриминируемом ему деянии, суд расценивает отрицание подсудимым своей вины как избранный способ защиты, поскольку его вина в совершении преступления доказана в полном объеме доказательствами, представленными стороной обвинения, которые суд признает допустимыми. И при оценке его показаний суд берет за основу его первоначальные показания, зафиксированные на DVD диске его допроса, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку именно они согласуются со всеми показаниями свидетелей обвинения, потерпевших и воссоздают единую картину совершенного им преступления.

Оценивая показания эксперта 

<

данные изъяты>. и его заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает их во внимание, поскольку оно противоречиво и опровергается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Эксперт 

<

данные изъяты> в своем заключении указывает, что скорость транспортного средства 

<

данные изъяты> не представилось возможным установить экспертным путем. Вместе с тем, указывает, что непосредственно перед ДТП скорость автомобиля 

<

данные изъяты> соответствовала безопасной. В ходе судебного заседания экспертом 

<

данные изъяты> было заявлено, что занос полуприцепа автомобиля 

<

данные изъяты> невозможен, однако данные выводы опровергаются заключением эксперта №, 7№ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание. 

Иные доводы защиты и подсудимого также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании в своей совокупности.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно своей позиции относительно предъявленного обвинения. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Оценивая собранные по делу доказательства, а так же основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. ст. 74,75 и ст. ст. 85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1. не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновного ФИО1 суд квалифицирует их по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

При назначении наказания виновному ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного ФИО1 суд относит 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного ФИО1, судом не установлено.

Оснований, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств, для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.60, 62 УК РФ, с учетом принципа справедливости, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях усиления влияния назначенного наказания на исправление виновного ФИО1, а так же в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. С учетом требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должно быть назначено отбывание наказания в колонии-поселении. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи виновному ФИО1, судом не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 304, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ, после вступления приговора в законную силу обязать ФИО1 незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в колонию-поселение. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: 

– автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в сцепке с полуприцепом самосвалом, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> возвращенные 

<

данные изъяты>.; автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возвращенный 

<

данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу оставить им же.

– диск шайба-тахографа, по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: