АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Медведевой Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кашаповой Р.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Давлиева И.И. в интересах осужденного ФИО1 и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 02 октября 2025 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Кашаповой Р.Ш., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, мнение прокурора Медведевой Д.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 02 октября 2025 года

ФИО1, .. судимый

1) 17 июля 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

2) 01 октября 2019 года по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 17 июля 2019 года) к лишению свободы сроком 3 года 9 месяцев,

3) 16 января 2020 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 01 октября 2019 года) к лишению свободы сроком 4 года 7 месяцев, освобожден 02 апреля 2024 года по отбытии наказания,

4) 07 ноября 2024 года по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев,

5) 21 января 2025 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 07 ноября 2024 года) к лишению свободы сроком 2 года 9 месяцев,

6) 22 апреля 2025 года по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 21 января 2025 года) к лишению свободы сроком 5 лет 6 месяцев,

7) 31 июля 2025 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 22 апреля 2025 года) к лишению свободы сроком 5 лет 8 месяцев,

- осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 159 УК РФ и приговором от 31 июля 2025 года, ФИО1 окончательно назначено лишение свободы сроком 6 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей со 02 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок назначенного ФИО1 окончательного наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 31 июля 2025 года с 04 сентября 2024 года по 01 октября 2025 года из расчета один день за один день.

По гражданскому иску с ФИО1 в пользу П. взыскано 51754,05 рубля в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

ФИО1 признан виновным в хищении путем обмана имущества общей стоимостью 51754,05 рубля, принадлежащего П., в результате чего потерпевшей причинен значительный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 27 июля 2024 года с 19 часов 55 минут по 20 часов 10 минут у 

<

...>.

Вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах ФИО1 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Давлиев И.И. просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Утверждает, что судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление не в полной мере учтены установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, совокупность которых достаточна для назначения осужденному более мягкого наказания как за содеянное, так и по совокупности преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Муравьев Н.П. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливым назначенное ему наказание.

Осужденный ФИО1 в дополнениях к апелляционной жалобе защитника Давлиева И.И. просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Утверждает, что назначенное ему судом первой инстанции наказание за содеянное является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному ФИО2 наказания судом соблюдены.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, данные о личности ФИО1, вопреки утверждению апеллянта об обратном, в полной мере учтены при назначении осужденному .. наказания за содеянное. Каких-либо обстоятельств, которые могли повлечь смягчение назначенного ему наказания за содеянное, но не были учтены, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами меры государственного принуждения, назначенной ФИО2 за совершенное преступление.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии у него не снятых и непогашенных судимостей за умышленные преступления.

Решение о назначении осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его отношения к содеянному и данных о его личности наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч. 1 ст. 56 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при назначении осужденному наказания правильно применена ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В то же время ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства при назначении ему наказания за совершенное преступление обоснованно не применена ч. 1 ст. 62 УК РФ несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, состоянием здоровья его и родственников, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, при назначении осужденному наказания обоснованно не применены ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Осужденному правильно назначено реальное наказание, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление действительно возможно лишь в условиях изоляции от общества.

К тому же предыдущим приговором ФИО1 назначено реальное лишение свободы, что также исключил применение при назначении ему окончательного наказания ст. 73 УК РФ.

Местом отбывания ФИО1, ранее отбывавшим лишение свободы и совершившим преступление при рецидиве преступлений, назначенного наказания определена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, судебное решение об отсутствии оснований для замены на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного ему за совершенное преступление наказания принудительными работами, является верным.

Основанный на учете фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства вывод об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую также является правильным.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания и свидетельствует об соответствии наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную в срок назначенного ему наказания правильно произведен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. а наказания, отбытого по предыдущему приговору – на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск П. к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, признанный осужденным и поддержанный в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и удовлетворен правомерно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 02 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Давлиева И.И. и дополнения к ней осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: