Дело № 2-3004/2018

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 17 июля 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Уфимцевой М.А.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» трудового договора № состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность ведущего специалиста. Приказом № от 23 апреля 2018 года истец был уволен по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Увольнение считает незаконным, поскольку изложенные в заключении № от 19 апреля 2018 года выводы о ненадлежащем выполнении истцом трудовых обязанностей не соответствуют действительности, поскольку истцом соблюдались правила внутреннего трудового распорядка, работа осуществлялась в соответствии с установленным графиком. Свои непосредственные трудовые обязанности истец выполнял добросовестно. Ответчик ознакомил истца с указанным заключением в день увольнения, что является нарушением порядка увольнения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные переживания. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме 500000 рублей.

Просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановить истца в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 апреля 2018 года по 13 июля 2018 года в сумме 65308 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. 

В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 10 апреля 2017 года, сроком действия 1 год, представила письменный отзыв на исковое заявление. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истец в течение испытательного срока не показал должного уровня знаний и трудовых навыков для продолжения его трудовой функции. В результате его непрофессиональных действий неоднократно возникали внештатные ситуации, которые могли повлечь для банка причинение ущерба. Кроме того, истцом нарушались Правила внутреннего трудового распорядка, с которыми он был ознакомлен при приеме на работу. В этой связи увольнение является законным. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно заключению прокурора, имеются основания для удовлетворения иска о восстановлении истца в прежней должности, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения ФИО1 Просит отменить приказ об увольнении и восстановить истца на работе в должности ведущего специалиста АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ».

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства, в том числе, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников. 

Согласно ст. 2 настоящего Кодекса, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами. 

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 15 марта 2018 года на основании заключенного между сторонами трудового договора № 256, состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность ведущего специалиста.

Пунктом 1.4 названного трудового договора предусмотрено, что в целях проверки профессионального соответствия работника поручаемой работе устанавливается испытание при приеме на работу на срок три месяца со дня фактического начала работы.

Приказом от 20 апреля 2018 года № 12-у истец уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации – неудовлетворительный результат испытания.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В силу положений ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что основанием для признания результатов испытания неудовлетворительными, послужило заключение от 19 апреля 2018 года №

Пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка утвержденных приказом № 313 от 19 сентября 2014 года, установлено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, приказами председателя правления, управляющего филиалом.

В пункте 2.2 трудового договора установлены основные должностные обязанности истца: добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, своевременное и точное выполнение приказов, указаний и распоряжение руководства, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу банка и других работников, постоянно совершенствовать свою квалификацию, не разглашать сведения, составляющие банковскую тайну. 

Согласно п. 2.1 должностной инструкции ведущего специалиста отдела информационных технологий филиала «Уральский» АОА КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», утвержденной 16 января 2013 года, с которой истец ознакомлен под подпись 15 марта 2018 года, в обязанности истца входит, в том числе осуществление текущего сопровождения деятельности филиала в области информационных технологий.

В соответствии с п. 3 абз. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение банковских счетов физических лиц является самостоятельной банковской операцией.

Названным Положением предусмотрено, что шифровка, архивирование и передача файлов по телекоммуникационным каналам, а также получением и расшифровка квитанций о приеме и отправке ответов на запросы ФНС России осуществляют сотрудники отдела информационных технологий.

По утверждению стороны ответчика, истцом не произведена выгрузка ответов по сообщениям, сформированным за даты 27 марта 2018 года и 29 марта 2018 года, которые были переданы ФИО1 сотрудниками операционного отдела банка на отправку, в результате чего банк не получил подтверждение принятия налоговыми органами направленных им сообщений. Ответственность банка за указанное нарушение установлена ч. 2 ст. 132 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ему не было известно о возложении на него обязанностей по приему и отправке ответов на запросы ФНС России, суд находит несостоятельными, поскольку такая работа в период трудовой деятельности им выполнялась.

Положение № 382-П от 09 июня 2012 года «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств», а также Положение «О требованиях к защите информации в платежных системах Банка России» № 552-П от 24 августа 2016 года предусматривают порядок перевода денежных средств банком с использованием платежной системы Банка России. 

Согласно заключению от 19 апреля 2018 года № 1, истцом 16 апреля 2018 года нарушена процедура отправки документов в Банк России, а именно допущен факт двойного перечисления денежных средств с корреспондентского счета банка на сумму 3853401 рубль 08 копеек, что повлекло за собой дублирование платежей клиентов на указанную сумму из собственных денежных средств ответчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что является начальником отдела информационных технологий АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ». В его отдел был принят истец на должность ведущего специалиста. В процессе выполнения служебных обязанностей 16 апреля 2018 года истец дважды отправил в ГУ ЦБ Российской Федерации платежные документы после самостоятельно внесенных в них исправлений. 

Объективных доказательств, ставящих под сомнение показания свидетеля ФИО10 или иным образом порочащих их, в судебное заседание не представлено.

Из письменных объяснений ФИО1 от 17 апреля 2018 года следует, что он самовольно внес изменения в рейс № в связи с чем, ошибочно повторно произвел перечисление денежных средств.

В судебном заседании истец указывал на совершение операции по повторному перечислению в Банк России денежных средств не им, а иным лицом. Данные доводы опровергаются письменными материалами дела, которыми подтверждается, что спорная операция произведена с персонального компьютера истца, находящегося в помещении, вход в которое возможен только лицам, имеющим право допуска. Кроме того, данная операция совершена в рабочую смену истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт двойного перечисления денежных средств истцом со счета банка в Банк России нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Из заключения по результатам испытания, составленного 19 апреля 2018 года, также следует, что в период испытательного срока истец, несмотря на постоянные жалобы пользователей, не устранил неполадки в работе принтера в бухгалтерии.

Ссылка истца на то, что в его компетенцию не входило обслуживание оргтехники, судом признается несостоятельной, поскольку в п. 2.2 должностной инструкции предусмотрена обязанность истца по поддержанию банковского оборудования.

Факт невыполнения истцом заявок об устранении проблем в работе оргтехники нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и не оспорен истцом. 

Ненадлежащее выполнение истцом трудовых обязанностей может быть признано свидетельством профессионального несоответствия ФИО1 поручаемой ему работе.

Из материалов дела следует, что истец при приеме на работу был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, а также Регламентом работы филиала «Уральский» АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», согласно которым для работников отдела информационных технологий установлен двусменный режим работы по графику.

Материалами дела, а также пояснениями сторон установлено, что истец постоянно работал во вторую смену, время начала работы и окончания определены в приведенном выше Регламенте для работников отдела информационных технологий, согласно которому с понедельника по четверг с 11:30 до 20:30, в пятницу с 12:30 до 20:30. Перерыв для отдыха и питания составляет 48 минут и может быть использован работником в период с 14:00 до 17:00.

Согласно заключению о результатах испытания, ФИО1 неоднократно нарушал трудовую дисциплину, отсутствуя без объяснения причин на рабочем месте.

В качестве обоснования такого вывода стороной истца представлена докладная записка начальника отдела информационных технологий ФИО11 от 19 апреля 2018 года о неоднократных в течение дня 19 апреля 2018 года телефонных разговорах истца, с оставлением рабочего места, не связанных с выполнением должностных обязанностей. Кроме того, представлена докладная записка начальника отдела ФИО3 от 20 апреля 2018 года об отсутствии истца на рабочем месте 20 апреля 2018 года.

В судебном заседании свидетель ФИО12 обстоятельства, изложенные в указанных докладных записках, подтвердил, указав также, что в дальнейшем управляющий затребовал у истца объяснительную, однако от дачи объяснений ФИО1 отказался, в результате чего был составлен акт, на его подписание были вызваны он и другие члены комиссии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что является начальником службы экономической безопасности. 19 апреля 2018 года по факту отсутствия истца на рабочем месте его непосредственным начальником ФИО14 составлена докладная записка. Истец отказался в получении уведомления о даче объяснений об отсутствии на работе.

Оценивая показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 суд приходит к выводу о наличии в них противоречий друг другу, поскольку свидетель ФИО15 указал о разговоре истца и управляющего филиалом в отсутствие членов комиссии, а свидетель ФИО18 сообщил суду о данных действиях в его присутствии. 

В тексте акта об отказе истца получить уведомление отсутствует упоминание о его оглашении последнему. 

Следует также отметить, что свидетель ФИО19 указал на составление акта об отказе истца получить уведомление о даче объяснений не в момент вручения данного документа, в то время как свидетель ФИО20 указал о составлении акта и его подписании в его присутствии. Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства отказа истца от дачи объяснений, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Суд не дает правовую оценку отсутствия истца на рабочем месте 20 апреля 2018 года ввиду того, что данный факт находится за пределами обстоятельств, изложенных в заключении о результатах испытания от 19 апреля 2018 года. 

Уведомлением от 19 апреля 2018 года ФИО1 сообщено о том, что он показал неудовлетворительный результат испытания ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в связи с чем трудовой договор с ним будет расторгнут через три для с момента получения настоящего уведомления. Причины признания работника не выдержавшим испытание, как было отмечено выше, изложены в заключении по результатам испытания от 19 апреля 2018 года № 1, которое было вручено истцу в день увольнения 23 апреля 2018 года.

Положения нормы ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации об установлении срока предварительного уведомления работника о предстоящем увольнении и указании в уведомлении причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, направлены на обеспечение работнику возможности аргументированно выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации.

Поскольку заключение по результатам испытания фактически было вручено истцу в день увольнения, последний был лишен возможности представить свои мотивированные возражения относительно изложенных в нем оснований для признания результата испытания неудовлетворительным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что увольнение истца на основании п. 1 ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным и требование о восстановлении его на работе подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, решение в части восстановления в прежней должности суд обращает к немедленному исполнению.

Согласно представленному истцом расчету, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 апреля 2018 года по 13 июля 2018 года составляет 65308 рублей 44 копейки.

Ответчиком расчет среднего заработка за время вынужденного прогула не представлен.

Согласно ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодательством, Правительством Российской Федерации издано 24 декабря 2007 года Постановление № 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Данное Положение направлено на конкретизацию норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчетным периодом является период времени, за который определяется средний заработок. В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации под расчетным периодом понимаются 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Как следует из содержания данной нормы, в расчетный период включается только время, фактически отработанное работником. Следовательно, если расчетный период отработан работником не полностью, то неотработанное время, а также денежные суммы, начисленные работнику за этот период, исключаются из расчета среднего заработка.

В соответствии с п. 5 Положения из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; и иные.

Положения нормативного правового акта детализируют установленные в Трудовом кодексе Российской Федерации (ст. 139) общие принципы и правила исчисления средней заработной платы (единый порядок исчисления размера среднего заработка исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного работником времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Абзац 2 пункта 10 Положения устанавливает порядок расчета среднего дневного заработка в случае, когда расчетный период отработан не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 данного Положения, а в абзаце 3 пункта 10 Положения определен порядок расчета количества календарных дней в неполном месяце.

Часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации определяет понятие среднего дневного заработка и способ исчисления среднего дневного заработка путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Исчисление среднего дневного заработка путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах не противоречит данной норме Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 4.1 трудового договора, должностной оклад истца составляет 23000 рублей, районный коэффициент к заработной плате 15%.

Исходя из представленных ответчиком документов, средний дневной заработок истца составляет 987 рублей 55 копеек. Данный расчет среднедневного заработка суд считает наиболее верным, не противоречащим порядку расчета, предусмотренному действующим трудовым законодательством.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 24 апреля 2018 года на день вынесения решения, то есть по 13 июля 2018 года, составит 79991 рубль 55 копеек (987 рублей 55 копеек х 81 день).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в заявленном истцом размере 65308 рублей 44 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда в результате незаконных действий ответчика, которые привели к сильным душевным переживаниям.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 500000 рублей суд находит необоснованно завышенной.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2459 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности ведущего специалиста отдела информационных технологий АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» с 24 апреля 2018 года.

Взыскать с АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 65308 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2459 рублей 25 копеек.

Решение суда в части восстановления в прежней должности обратить к немедленному исполнению.

В остальной части требований ФИО1 к АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко