КОПИЯ

Дело №1-61/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 г. город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего по делу - федерального судьи Замураевой Н.В., с участием государственных обвинителей: помощника Шарьинского межрайонного прокурора Устюжаниной К.А., ст. помощника Шарьинского межрайонного прокурора Алиевой Н.В.,

подсудимого ФИО1; его защитника - адвоката Огаркова Н.А., представившего удостоверение № 33 и ордер №184913; 

подсудимого ФИО2; его защитника - адвоката Кадникова С.Г., представившего удостоверение № 439 и ордер № 186027; 

при секретаре Гогаревой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тырышкина Вячеслава ВитальевичаДД.ММ. года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца _________, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________, образование: основное среднее, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребёнка ЧВПДД.ММ. года рождения, работающего рамщиком у ИП ЛИН, судимого:

1)12.12.2011г. Мантуровским районным судом _________ по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,г» ч.2 ст.161УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 04.03.2013г. Мантуровским районным судом _________ по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, с учётом наказания по предыдущему приговору от 12.12.2011г., апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ. - к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ. из мест лишения свободы по отбытии срока наказания; 

3) 20.05.2016г. Мантуровским районным судом _________ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Свердловского районного суда _________ от ДД.ММ. не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 7 месяцев 4 дня; постановлением Мантуровского районного суда _________ от ДД.ММ. не отбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 13 суток с отбыванием в колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ. из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, 

под стражей по делу содержащегося с ДД.ММ.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ; ч.1 ст.161 УК РФ; ч.1 ст.166 УК РФ; п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

Богословского Дмитрия АлександровичаДД.ММ. года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца _________, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________, образование: основное среднее, в браке не состоящего, детей не имеющего, имеющего источник дохода в виде временных заработков, судимого:

1) ДД.ММ. Мантуровским районным судом _________ по ч.1 ст.111 УК РФ, с учётом постановления Мантуровского районного суда _________ от ДД.ММ. - к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ. из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, 

под стражей по делу содержащегося с ДД.ММ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на угон группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Кроме того, ФИО1 совершил грабёж без квалифицирующих признаков, а также угон без квалифицирующих признаков и кражу с незаконным проникновением в жилище. 

Преступления были совершены ими при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ., около 02 часов, - точнее не установлено, - ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор на совершение угона. В реализацию преступного умысла в указанную дату, около 02 часов 40 минут, они действовали согласно распределённых ролей: при движении по _________ и _________ в качестве пассажиров на автомобиле «Мицубиси лансер 1.5» государственный регистрационный знак 

<

***> rus, принадлежащем САА, под управлением последнего, ФИО2 при помощи ножа стал угрожать физической расправой САА, при этом выдвинул требование против его воли отвезти их в _________, а сидящий на заднем сидении автомобиля ФИО1 поддержал действия ФИО2 словесными угрозами о физической расправе в отношении САА Получив отказ от САА, ФИО1 и ФИО2 выдвинули требование передать им автомобиль для самостоятельной поездки в _________ и, остановившись у _________, попытались неправомерно завладеть вышеуказанным автомобилем стоимостью 200 000 рублей, но не смогли этого сделать по независящим от них обстоятельствам, так как водитель САА, испугавшись за свою жизнь, выбежал из автомобиля, заглушив перед этим двигатель и забрав с собой ключи от зажигания, что помешало им завести автомобиль и воспользоваться им для поездки.

Он же, ФИО1,ДД.ММ., около 02 часов 40 минут, - точнее не установлено, - находясь в состоянии алкогольного опьянения около автомобиля «Мицубиси лансер 1.5» государственный регистрационный знак 

<

***> rus, рядом с _________, открыто похитил сотовый телефон САА «PrestigioWizeN3» стоимостью 2500 рублей, переданный ему последним по его требованию, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив САА имущественный ущерб в указанной сумме. 

Он же, ФИО1, в период времени с 02 часов до 04 часов 20 минут ДД.ММ., - точнее не установлено, - находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе _________«А» по _________, неправомерно завладел автомашиной «ВАЗ-210540» государственный номерной знак 

<

***>, стоимостью 85 000 рублей, принадлежащей Потерпевший №2, совершив движение на ней с места её стоянки и попытавшись скрыться, но не справился с управлением, допустил столкновение с отбойным брусом в районе _________«А» по _________, после чего бросил разбитый автомобиль. 

Он же, ФИО1,в период времени с 04 часов до 07 часов ДД.ММ., - точнее не установлено, - повредив запорное устройство на входных дверях дома по адресу: _________, незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил носильные вещи, а именно: кроссовки летние бело-серого цвета стоимостью 500 рублей, штаны из ткани х/б стоимостью 200 рублей, олимпийку стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, с которыми с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб в сумме 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении покушения на угон группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не признал, пояснил, что данного преступления не совершал; - в совершении угона - признал частично, пояснив, что фактически совершил покушение на угон; - в совершении грабежа вину фактически не признал; в совершении кражи вину признал частично, оспаривая квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище». 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что преступление, в котором он обвиняется, не совершал, фактически лишь угрожал жизни и здоровью потерпевшего. 

Из показаний ФИО1 суду следует, что ДД.ММ., в ночное время, он, его девушка ЧАП, САП, ФИО2 и КОО употребляли спиртные напитки в квартире ФИО3 по адресу: _________. Позднее, вызвав такси, они поехали в _________ в бар «Бочка». Богословский сидел на переднем пассажирском сидении, он (ФИО1) - на заднем, за водителем, Светличный - за Богословским, а ФИО4 - посредине. Все члены компании, кроме Богословского, по пути в _________ и в баре употребляли спиртные напитки. На обратном пути в _________ он и Богословский подходили к одному из домов _________, где живёт друг Богословского, но света в доме не было, и они вернулись в машину. Пообщавшись, они решили поехать в _________. Это была его, ФИО1, идея, так как в _________ проживают его хорошие знакомые. Богословскому он пообещал самостоятельно найти денег в _________ и рассчитаться за поездку. На вопрос Богословского водителю ФИО6, поедет ли он в _________, последний ничего не ответил, завёл машину, и они поехали. Затем он, ФИО1, спросил водителя такси, поедет он в _________ или нет. Тот ничего не ответил, а потом, сбавляя скорость, сказал, что вообще никуда их не повезёт и останавливает машину, не мотивировав свой отказ. Он, ФИО1 сказал ему, чтобы останавливал машину, что поедет он. Они сообщили, что за извоз расплатятся в _________, а, возможно, и вернутся с ним в _________. ФИО6 на их просьбу ответил отказом. Разговор длился секунд 30 - минуту. После этого он, ФИО1, решил на водителя «надавить», сыграть на его психике, хотел его испугать, поставил ему условие: либо он везёт их в _________, либо пойдёт пешком. Для связки слов он употреблял нецензурную брань, трогал его за плечо, но угроз в адрес водителя ФИО6, каких-либо действий, принуждающих его увезти их в _________, ни он, ни Богословский не высказывали и не предпринимали. Никакого ножа он (ФИО1) не видел. Такого, чтобы Богословский угрожал ФИО6 физической расправой при помощи ножа, понуждая его к определённым действиям (увезти в _________), не было. Действий Богословского агрессивного характера в адрес ФИО6, требований к нему не было. Прозвучала адресованная ему в доброжелательной форме просьба увезти их в _________. Он, ФИО1, повышал на водителя голос, агрессивно, с нецензурной бранью, говорил о том, что извоз - его работа, он должен выполнять свои обязанности и везти, куда его просят. После этого он и водитель ФИО6 по его просьбе, высказанной громко, агрессивно, с употреблением нецензурной лексики, призванной устрашить последнего тем, что в противном случае поедет он, ФИО1, сам, вышли из машины. На какой улице и у какого дома была остановлена машина, - сказать не может, но не исключает, что у _________, как указано в обвинительном заключении. Диалог в той же форме продолжился. Завладеть автомобилем ФИО6 он не хотел, так как был сильно пьян, водить машину не умеет и водительского удостоверения у него нет. Точно он уже не помнит, что именно говорил ФИО6, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, но угроз убийством или причинением телесных повреждений в его адрес не высказывал, мог задеть его честь и достоинство, но посягать на его жизнь не мог. Однако, ситуация между ним, ФИО1, и ФИО6 была конфликтная. По его просьбе в грубой форме: «Дай мне телефон, чтобы позвонить диспетчеру», - ФИО6 отдал ему свой сенсорный телефон «Престиж». Он хотел пожаловаться диспетчеру, что ФИО6 отказывается везти их в _________. После этого его позвал Богословский, сказал, что они поедут в _________. Он отвлёкся, а ФИО6 в это время убежал. Телефон он бросил на переднее водительское сидение. Сумму имущественного ущерба от открытого хищения данного телефону у ФИО6 в размере 2 500 рублей он не оспаривает. Вышеизложенные события происходили в период с 2 до 3 часов в указанную дату. Телефон он выдал сотрудникам полиции при задержании. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях в судебном заседании были оглашены в части показания ФИО1 в качестве обвиняемого в период предварительного расследования (т.1, л.д. 172-173), из которых следует, что в ходе разговора на улице, возле кафе «Бочка» _________, его (ФИО1) и Богословского кто-то из них предложил съездить в _________. При этом они понимали, что денег на это у них нет. Тогда он и Богословский договорились обмануть водителя такси, чтобы он отвёз их без денег. Про нож на тот момент он (ФИО1) ничего не знал. Они сели в машину такси и поехали. При движении по одной из улиц _________ Богословский стал в грубой форме требовать, чтобы водитель отвёз их в _________. Тот отказался и потребовал, чтобы сначала они заплатили деньги. Какого-либо ножа в руках у Богословского он не видел, и в этот момент сказал водителю, что, если он не хочет везти их в _________, то пусть выходит из машины, а он, ФИО1, сядет за руль. В итоге водитель остановился на обочине дороги, а он, ФИО1, сразу же вышел из машины и пошёл к водительскому месту. Водитель тоже вышел из машины, и он потребовал от водителя, чтобы тот отдал ему свой сотовый телефон. 

По оглашении вышеизложенных показаний ФИО1 показал, что их давал, но не подтверждает, поскольку «…был в состоянии алкогольного опьянения, в голове всё перемешалось». Показания в протокол его допроса занесены недостоверно и неточно. Какой смысл следователю ФИО5 фактически фальсифицировать его показания, - ему не известно.

Наряду с изложенным, ФИО1 суду показал, что в ту же ночь, с 10 на ДД.ММ., - сколько было времени - не знает, так как на часы не смотрел, - после событий с участием ФИО6, не позднее 3 часов, - находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по одной из улиц _________ с Богословским и Светличным, он, ФИО1, увидев у одного из домов, под навесом (данных обвинительного заключения об адресе: _________ А не оспаривает), автомобиль ВАЗ, предложил им покататься. Дверца автомобиля была открыта, в его салоне находился ключ зажигания. Он, ФИО1, завёл автомобиль и, включив заднюю скорость, проехал на нём метров 15-20, до столкновения с отбойным брусом, после чего, увидев полицейский патрульный автомобиль, бросил данный автомобиль и убежал. Территория дома забором обнесена не была, он не выехал за прилегающую к дому территорию, не доехал до тротуара центральной дороги, а потому считает, что совершил не угон, а покушение на угон.

После вышеизложенных событий в ночь с 10 на ДД.ММ., в период с 3 до 3-30 часов, он побежал по улице _________, название которой не помнит, и, замёрзнув в сырой одежде, решил залезть в один из домов, подумав, что в нём никто не живёт, чтобы выжать свои вещи и погреться. Дом был кривой, ему показалось, что в нём нет стёкол. Калитка была открыта, на дверях дома висел ржавый навесной замок. Он дёрнул двери, и замок упал. Вторые двери в доме были открыты, в доме было тепло, и он понял, что в нём кто-то живёт. Дальше в дом он не проходил, отжал свои вещи и, увидев сухие, а именно: штаны х/б и олимпийку, одел их на себя. Выходя из дома, на ступеньках он увидел кроссовки бело-серого цвета, по размеру они подошли, одел на себя и их. В данный дом он проникал без цели хищения, умысел на хищение возник у него, когда увидел сухие вещи. Перед этим он заходил в другой дом по этой же улице, просил незнакомого мужчину разрешить ему обсохнуть, но мужчина прогнал его. Адрес дома, из которого он (подсудимый) похитил вещи на сумму 900 рублей, ему не известен, но он не исключает, что это адрес: _________, указанный в обвинительном заключении. 

Также из показаний ФИО1 суду следует, что недели за полторы до ДД.ММ. он отдыхал в сауне в компании из 6 человек. По вызову такси приехал ФИО6 Последний не соглашался везти шестерых, а он, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на этом настаивал, поэтому они повздорили. Он, ФИО1, трогал ФИО6 за плечо, обращался к нему в грубой форме, употребляя для связки слов нецензурную лексику. В итоге, при условии оплаты ими возможных штрафов, ФИО6 согласился и оказал им услугу извоза. Таким образом, конфликт был исчерпан словесно. В дальнейшем он ещё раза 2-3 пользовался услугами ФИО6 как таксиста, и всё было нормально. 

В судебных прениях ФИО1 показал, что потерпевший ФИО6 оговаривает его из личной неприязни по причине данного конфликта. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях в судебном заседании были оглашены в части показания ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ. и от ДД.ММ. соответственно в период предварительного расследования (т.2, л.д.166-168; т.1, л.д.172-173), из которых следует, что, проходя через неизвестный дом, как ему показалось, заброшенный, он решил залезть в него с целью найти какие-нибудь вещи, чтобы переодеться. 

По оглашении вышеизложенных показаний ФИО1 по поводу показаний от ДД.ММ. пояснил, что следователь неправильно изложил его показания в данной части, не так, как он ему фактически говорил. 

По поводу показаний от ДД.ММ. пояснил, что данные показания не подтверждает, давая их, возможно, ошибся и сам ввиду юридической неграмотности, допрашивали его ДД.ММ., а в дальнейшем показания просто перепечатали.

С сотрудниками полиции ФИО9, ФИО10 и ФИО7 ранее, - до возбуждения уголовного дела, - он знаком не был. Они заинтересованы в исходе дела, чтобы повысить раскрываемость преступлений. 

Следователь ему, подсудимому говорил, что, если он откажется от признательных показаний, то в отношении него будет возбуждено ещё одно уголовное дело. В ходе очной ставки следователь поправляла, корректировала и уточняла показания потерпевшего ФИО6 на её вопросы, в связи с чем между ним (ФИО1) и следователем возник конфликт. Замечания на протокол он не принёс ввиду своей юридической неграмотности. 

Из показаний подсудимого ФИО2 суду следует, что в ночь с 10 на ДД.ММ. он, ФИО1, Светличный и ФИО4 на автомобиле такси «Мицубиси Лансер» под управлением ФИО6 приехали в _________, где посетили бар «Бочка». На обратном пути он и ФИО1 подходили к дому его, Богословского, армейского друга, но, так как свет в доме не горел, не заходили в него. Прежде, чем сесть в машину, ФИО1 предложил поехать в _________, он согласился, и они договорились поговорить об этом с водителем. В дальнейшем на его, Богословского, вопрос водитель ответил, что в _________ он не поедет. Отвезти их в Кострому у ФИО6 он не требовал, а доброжелательно просил, нож в руках при этом не держал, физической расправой не угрожал. После отказа водителя на своём не настаивал. В салоне автомобиля находился даже не нож, а открывалка, которой он открывал пиво. Длина данного ножа (открывалки) вместе с рукояткой составляла сантиметров 15 (по длине рукоятка и лезвие примерно равны), это нож - складенчик, с кнопочкой, на которую надо нажать, чтобы достать лезвие, а с его задней стороны - открывалка для пива. Она была у Светличного, он взял её у последнего до приезда в _________ и открывал ею пиво, после чего клал его себе в карман. Так, спустя несколько секунд после того, как ФИО6 отказался везти их в _________, он (Богословский) взял бутылку пива, которая лежала между его и водительским сидением, и открывал его этой открывалкой. Нож раскрылся: его лезвие вывернулось наружу, он не мог убрать его на место, а поскольку в карман нож в разобранном виде не положить, - выкинул его. Диалога в это время не было, каких-либо угроз в адрес ФИО6 он не высказывал, нож либо какой-либо иной предмет не демонстрировал. В машине играла музыка, её громкость периодически меняли с учётом предпочтений. ФИО4 просила ехать в _________, ФИО1 кричал, что едем в _________, он (Богословский) просил остановить машину, чтобы разобраться, куда же они всё-таки едут, пил пиво, которое открыл. Водитель ФИО6 сказал, что он никуда не поедет, стал останавливать машину, и она остановилась на _________. ФИО1 и ФИО6 вышли из салона автомобиля (выйти ФИО6 попросил ФИО1), при этом водитель забрал с собой ключи из замка зажигания, освещение от приборов внутри машины позволяло это увидеть. Требования передать автомобиль для самостоятельной поездки в _________ ни он, Богословский, ни ФИО1 ФИО6 не выдвигали, завладеть автомобилем не пытались. Когда машина остановилась, ФИО1 сказал ФИО6, что поскольку он не хочет ехать, то поедет он сам (ФИО1). Именно в этот момент ФИО6 и забрал из машины ключи. По просьбе ФИО1 ФИО6 отдал ему телефон. О чём они разговаривали, - он не слышал, так как находился в салоне автомобиля, в котором играла музыка. Он, Богословский, просил ФИО1 успокоиться. В это время водитель такси убежал, ФИО1 побежал за ним. Затем он (Богословский) и ФИО4 уехали на другом автомобиле такси в _________. Во время вышеизложенных событий все, кроме водителя, находились в состоянии алкогольного опьянения. На часы он не смотрел, но не оспаривает, что события происходили ДД.ММ., около 2 часов 40 минут. 

Ему, подсудимому, известно, что за несколько дней до вышеизложенных событий между ФИО1 и потерпевшим ФИО6 уже имел место конфликт, и после этого у них были не очень тёплые отношения. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 в качестве обвиняемого в период предварительного расследования (т.1, л.д. 180-181), из которых следует, что ДД.ММ., около 22 часов, он находился в гостях у его знакомого ФИО1 и его сожительницы ЧАП по адресу: _________. Также у них в гостях был его знакомый СЕВ Все вместе они употребляли спиртные напитки. Через некоторое время к ним приехала знакомая КОО Около 24 часов ФИО1 сходил на базу такси «Шмель» и заказал такси марки «Мицубиси Лансер 10» белого цвета, на которой в дальнейшем он, Богословский, ФИО1, Светличный и ФИО4 поехали в _________, в кафе «Бочка», чтобы там продолжить употребление спиртных напитков. С водителем они договорились о плате за извоз в сумме 1 200 рублей. В машину он сел на переднее пассажирское сидение, Светличный - на заднее за ним, ФИО1 - на заднее, за водителем, а ФИО4 - между Светличным и ФИО1. В Шарье в ходе диалога между ним, Богословским и ФИО1, состоявшегося на улице, возле кафе «Бочка», кто-то из них предложил поехать в _________. Понимая, что денег на это у них нет, он и ФИО1 договорились припугнуть водителя такси, чтобы тот отвёз их без денег. О данном плане он сообщил Светличному, который ничего внятного не ответил. Вернувшись в машину на свои места, они сказали водителю, чтобы он ехал дальше по улицам _________, якобы, вёз их к знакомым. В ходе движения с заднего сидения Светличный передал ему ножик - складенчик чёрного цвета длиной около 10-15 см. в разложенном виде. ФИО1 потребовал от водителя, чтобы он отвёз их в _________, но водитель отказался. Тогда ФИО1 стал словесно угрожать водителю физической расправой. В это время он, Богословский, держа в правой руке переданный ему Светличным нож, стал демонстрировать его водителю, для угрозы подставил руку с ножом к правому боку водителя, на расстоянии около 10-15 см. от него, при этом потребовал отвезти их в _________, сказал, что ему лучше согласиться на это. ФИО1 же продолжал угрожать водителю физической расправой, при этом сказал, что если он не хочет везти их в _________, то пусть выходит из машины, а за руль сядет он сам. В итоге в какой-то момент водитель остановился, вышел из машины, а ФИО1 - следом за ним и потребовал, чтобы тот отдал ему свой сотовый телефон. После этого таксист достал какой-то сенсорный телефон и кинул его на сидение автомобиля. Телефон, ударившись о сидение, упал на землю. ФИО1 наклонился, чтобы поднять его, а водитель в этот момент побежал в сторону от автомобиля. ФИО1 и Светличный пытались его догнать, но безуспешно. Они хотели уехать на автомобиле «Мицубиси Лансер», на котором приехали, но завести данный автомобиль им не удалось, так как водитель забрал с собой ключ зажигания. В дальнейшем ФИО4 вызвала такси, на которой он (Богословский) и она уехали в _________. Куда пошли ФИО1 и Светличный - ему не известно. Ножик он, Богословский, выкинул куда-то на землю, когда вышел из машины «Мицубиси Лансер», - куда именно - не помнит.

По оглашении вышеизложенных показаний ФИО2 пояснил, что преступления он не совершал, фактически данных показаний не давал, а лишь расписался в протоколе его допроса, они сфальсифицированы следователем. Они были скопированы с его объяснения. При получении объяснения оперативный сотрудник полиции, фамилия которого ему не известна, сказал, что лучше признаться в преступлении и получить минимальное наказание. Об обстоятельствах передачи ему ножа Светличным показания в протокол его допроса были перенесены с показаний Кустовой, о факте сговора - с чьих-то объяснений. Следователь сказал, что, если они будут заявлять какие-либо ходатайства, то в отношении них возбудят новое уголовное дело. Свои подписи в протоколе допроса он, Богословский, поставил, так как боялся, что в отношении него возбудят ещё какое-нибудь дело. Ранее со следователем ФИО5 он знаком не был, какой смысл последнему фальсифицировать протокол его допроса, - ему не известно. Какой смысл сотрудникам полиции ФИО9, ФИО10 и ФИО7 говорить суду неправду, - ему также не известно. 

Вина как ФИО1, так и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений соответственно нашла подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевших, ряда свидетелей стороны обвинения, в том числе, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, протоколами осмотра места происшествия и предметов, а также обыска (выемки) соответственно, экспертными заключениями и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, из показаний суду потерпевшего ФИО6 следует, что в ночь с 10 на ДД.ММ., в двенадцатом часу, в то время, как он находился в здании базы такси, зашёл молодой человек по имени Вячеслав в состоянии алкогольного опьянения и попросил довезти его до пятого микрорайона _________. Он согласился и повёз его на автомобиле «Мицубиси лансер» государственный регистрационный знак 

<

***>. По просьбе данного молодого человека по пути они забрали ещё троих молодых людей и девушку. Подсудимый ФИО15 сел на переднее пассажирское сидение, за ним, на заднее - молодой человек, фамилия которого ему (потерпевшему) не известна, ФИО1 - на заднее, за водительское сидение, а посередине заднего сидения - девушка по имени Ольга. Они попросили отвезти их в _________, на что он согласился. В процессе поездки они употребляли спиртные напитки. По их просьбе он привёз их к бару «Бочка» _________. Затем, по их просьбе, он возил их к какому-то старому дому на одной из улиц _________ (дорогу показывал Богословский). Богословский и ФИО1 заходили в этот дом на 4-5 минут. Когда они вернулись в машину, начался конфликт: Богословский скомандовал ему (потерпевшему) ехать в Кострому, девушка Ольга просила ехать в _________. Он, потерпевший, везти их в _________ отказался. ФИО1 сказал: «Куда мы тебе скажем, туда и поедешь, хоть, в Питер». В машине начался спор, куда и как ехать. ФИО1, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, в грубой форме с нецензурной бранью высказал в его (потерпевшего) адрес угрозы, требуя остановить машину, чтобы он сел за руль. ФИО1 употреблял такие выражения, как «замочу», «будет тебе крышка» и т.д. Богословский достал нож или заточку и держал его в правой руке (ширина его лезвия была около 1 см), на колене, направленным в сторону его (ФИО6) живота, на расстоянии 20-25 см. от него. Ему кто-то передал ему с заднего сидения, - кто именно, - он не видел. Богословский требовал остановиться, угрожал, а когда он (потерпевший) не остановился, сказал: «Сейчас ткну и охладеешь». В это время он также боялся за свою жизнь. То есть, Богословский при помощи ножа угрожал ему физической расправой с целью понудить его отвезти их в _________. Действия ФИО1 и Богословского были согласованными. Скорей всего, они планировали завладеть транспортным средством и не рассчитываться за извоз. Он, потерпевший, опасался за свою жизнь. Когда он остановил автомобиль (на какой улице и возле какого дома, - не помнит, не исключает, что возле _________ и по _________), то незаметно вытащил ключи из замка зажигания. Тырышкин вышел из машины, открыл водительскую дверцу и, схватив его, потерпевшего, за плечо, вытащил его из машины, после чего в грубой форме с применением нецензурной брани потребовал его мобильный телефон. Богословский в это время сидел на своём месте в машине, ничего не говорил. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, он отдал ФИО1 свой телефон, а в дальнейшем оттолкнул его и отбежал от машины, а потом вызвал полицию. За извоз с ним никто не расплатился. Угрозы со стороны ФИО1 и Богословского он, ФИО6, воспринимал реально, опасался того, что, если он поведёт себя иным образом, вопреки их требованиям, то они будут реализованы, поэтому и убежал от них. 

Наряду с изложенным, ФИО6 показал, что примерно за неделю до вышеуказанных событий, - дату не помнит, - он как таксист приезжал по вызову к сауне в д.Ивкино. Из сауны вышла пьяная компания. Так как пассажиров насчитывалось на одного человека больше допустимого количества, он отказался их везти. По этому поводу ФИО1 стал на него «быковать», то есть высказывать необоснованные претензии, выражаясь при этом в нецензурной форме. Поддавшись на уговоры, он их довёз. Молодой человек из этой компании расплатился за извоз и дал ему хорошие чаевые. ФИО1 извинился за свои претензии, и они разошлись. Он, потерпевший, не считает это событие конфликтом, поскольку такое часто бывает с клиентами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения. Оно никак не повлияло на вышеизложенные события ДД.ММ., не предопределило их. Они никак не связаны. 

В судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО1 в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего ФИО6 в период предварительного расследования (т.1, л.д. 76-78), из которых следует, что в ночь с 11 на ДД.ММ. он как таксист оказывал услугу извоза в _________ компании молодых людей. На переднем пассажирском сидении автомобиля под его управлением «Мицубиси Лансер» белого цвета сидел ФИО15, а ещё два молодых человека, одного из которых зовут Вячеслав, и девушка - на заднем. На въезде в _________ он услышал, как парень, который сидел за Богословским, сказал ему: «Возьми инструмент», после чего передал последнему какую-то вещь, - какую именно, - ему не известно. В _________ он возил их в бар «Бочка», после чего - к одному из указанных ими домов _________. Из машины выходили Богословский и Вячеслав. Они о чём-то поговорили на улице, а затем ушли за один из домов. Спустя пять минут, они вернулись в машину. Богословский сел на переднее пассажирское сидение, а Вячеслав - на заднее, за водительским сидением. В ходе движения в обратном направлении Богословский сказал, что сейчас они поедут в _________, на что он, потерпевший, возразил, и тогда Богословский достал из кармана своей куртки нож и держал его в правой руке лезвием в направлении его, ФИО6, живота, сантиметрах в 20 от него. Вячеслав велел ему останавливаться, сказал, что дальше поедет он. Богословский вслед за ним произнёс: «Ты, ведь, уже понял, что у тебя два варианта: либо тебе конец, либо дальше за рулём поедем мы». Он (потерпевший) стал сбавлять скорость. Богословский сказал, что, если он, ФИО6, не остановится, то он ткнёт его, и он быстро охладеет. После этого он медленно затормозил и остановился у обочины дороги. Вячеслав вышел из машины, открыл его водительскую дверцу и потребовал выйти. Он заглушил машину и незаметно положил ключ в карман своего пальто. Все световые приборы работали, играла музыка, поэтому было непонятно, заглушил он автомобиль или нет. После этого он аккуратно вышел из автомобиля, понимая, что, если не согласится на это, то его могут убить или причинить вред здоровью. Медленно выйдя из автомобиля, он встал перед Вячеславом, а последний потребовал отдать ему телефон. Понимая, что его жизни угрожает опасность, опасаясь за неё, он вытащил из кармана пальто и отдал Вячеславу свой сотовый телефон марки «Престижион» в корпусе оранжевого цвета. Затем, обманув Вячеслава, сказав, что другой его (потерпевшего) телефон лежит на приборной панели, хотя, фактически он был в его кармане, он толкнул Вячеслава в то время, как тот нагнулся к автомобилю и заглянул в него, и побежал в сторону, обратную ходу движения. Пробежав несколько минут, он остановился и сообщил в полицию о происшедшем. Вышеуказанных лиц он желает привлечь к уголовной ответственности. 

По оглашении вышеизложенных показаний ФИО6 показал, что их давал и подтверждает, однако, показания, данные им в судебном заседании, более подробны, детальны. В ходе допроса следователем он не успевал проговаривать ответы на некоторые вопросы полностью. Так, именно поэтому он не сказал то, что из машины его вытаскивали за одежду. Также ФИО6 дополнил, что угрозу жизни и здоровью от ФИО1 и Богословского он чувствовал в равной степени, их умысел был совместным. Какого-либо давления на подсудимого ФИО1 со стороны следователя в ходе очной ставки оказано не было. Смысл его, потерпевшего, показаний следователем при внесении их в протокол не изменён. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ - 210540 государственный номерной знак 

<

***> светло-зелёного цвета. Автомобиль стоял возле его дома по адресу: _________А, под навесом, который представляет собой хозяйственную постройку, расположенную вплотную к дому. Он был не закрыт, ключи находились в замке зажигания. Рядом - собака. Когда в 00 часов он ложился спать, автомобиль был на месте. ДД.ММ., в 04 часа 20 минут, от сотрудников полиции он узнал, что его автомобиль угнан. Он обнаружил его за пределами территории, прилегающей к его дому, метрах в 20-25 от того места, где он стоял, за забором, ограждающим придомовую территорию, в 10 метрах от него, у пешеходной дорожки, рядом с проезжей частью. У автомобиля были повреждены: заднее левое крыло, блок-фара, задний бампер. Было видно, что произошло столкновение автомобиля с отбойным брусом, в результате чего он был смят в гармошку конструкционной деталью отбойного бруса. Отбойный брус воспрепятствовал тому, чтобы машина улетела в озеро. После столкновения автомобиля с отбойным брусом он зацепился за него задним бампером, он пытался выехать вперёд, но безуспешно, поскольку продрались резиновые покрытия, было видно, что машина буксовала. От сотрудников полиции он узнал, что в угоне автомобиля признался ФИО1. 

Доводы подсудимых в обоснование не подтверждения своих вышеизложенных показаний в ходе предварительного расследования опровергаютсяпоказаниями свидетелей стороны обвиненияФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 

Так, из показаний суду и.о. начальника СО МО МВД России «Шарьинский» ФИО5 следует, что в его производстве находилось данное уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 В ходе предварительного расследования по делу они допрашивались им несколько раз в присутствии защитников. Им разъяснялись права и обязанности. Показания каждый из них давал и в произвольной форме, и по существу заданных вопросов, в протоколы их допросов они заносились без искажения смысла, в полном объёме. Давления в какой-либо форме ни на того, ни на другого оказано не было, каких-либо условий им не ставилось. И ФИО1, и Богословский, а также их защитники с содержанием протоколов их допроса были ознакомлены. Если были принесены замечания на тот или иной протокол, то они внесены в него. Также свидетель показал, что в ходе осмотра автомобиля такси было обнаружено, что было повреждено его запорное устройство возле руля.

Из показаний суду следователя СО МО МВД России «Шарьинский» ФИО7 следует, что в его производстве находилось данное уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 В ходе предварительного расследования он допрашивал их в присутствии адвокатов, предварительно разъяснив им права и обязанности. Показания и тот и другой давали в произвольной форме, а также по существу заданных вопросов. Их содержание заносилось в протоколы допроса без искажения, от себя он, свидетель, ничего не добавлял, данные протоколов допроса достоверны. По окончании допросов, прежде, чем поставить подписи, с содержанием протоколов они знакомились без ограничения во времени. В состоянии алкогольного опьянения в ходе того или иного допроса ни ФИО1, ни Богословский не находились, - в противном случае допрос бы не проводился. Они находились в нормальном, адекватном состоянии, производили впечатление способных понимать смысл задаваемых вопросов и отвечать на них, каких-либо жалоб, в том числе, на давление со стороны каких-либо работников полиции, на своё самочувствие, состояние не высказывали, замечаний не приносили - в противном случае и жалобы и замечания были бы занесены в соответствующий протокол допроса. Ни ФИО1, ни Богословский перед допросом либо в ходе допроса не сообщали о том, что они вынуждены давать определённые показания, что их показания продиктованы тактикой поведения сотрудников полиции в отношении них. Угроз в отношении подсудимых, давления на них не применялось, каких-либо льгот им обещано не было. Следствие ориентировано на изобличение в совершении преступлений лишь виновных лиц. 

Также ФИО7 показал, что он не помнит, допрашивал ли свидетеля Светличного. В состоянии алкогольного опьянения он никого не допрашивает. Все жалобы со стороны допрашиваемых лиц им заносятся в протокол, с которым они знакомятся без ограничения во времени, замечания заносятся в протокол. 

Из показаний суду следователя СО МО МВД России «Шарьинский» ФИО8 следует, что какого-либо давления на Богословского и ФИО1 при проведении очных ставок с участием потерпевшего ФИО6 ею не оказывалось. Условий ФИО1 к даче признательных показаний она не ставила, какого-либо конфликта между ним и ею не было. Если бы участниками очных ставок были принесены замечания к содержанию протоколов, в том или ином протоколе они были бы отражены. Смысл ответов участников не искажался, показания занесены с их слов. С содержанием протоколов они были ознакомлены без ограничения во времени. 

Из показаний суду заместителя начальника ОУР МО МВД России «Шарьинский» ФИО9 следует, что он оформлял протокол явки с повинной ФИО1 Какого-либо давления на последнего при этом оказано не было, каких-либо условий ему не ставилось. Когда ФИО1 обращался с явкой с повинной, он находился в состоянии лёгкого похмелья, что не препятствовало её получению с него, жалоб он не высказывал. Его состояние было адекватным, складывалось впечатление, что он способен понимать вопросы и правильно на них отвечать, воспроизводить события так, как они и происходили, то есть правдиво. Смысл сообщённого ФИО1 не искажался, от себя он, свидетель, что-либо не добавлял. С содержанием протокола явки с повинной прежде, чем его подписать, ФИО1 без ограничения во времени был ознакомлен. 

Из показаний суду оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Шарьинский» ФИО10 следует, что в занимаемой должности он работает с 2012 года, а в полиции - с 2008. Он осуществлял оперативное сопровождение по делу в отношении ФИО1 и Богословского. Каких-либо угроз в ходе получения явки с повинной ФИО1 не высказывалось, льгот обещано не было. ФИО1 с юмором рассказывал о том, сколько он натворил за одну ночь. Вроде бы, он был трезвый. Явку с повинной он, свидетель, всегда получает только с трезвого человека, находящегося в чётком вразумительном состоянии. При оформлении явки с повинной содержание сообщённого заносится в протокол без искажения смысла. Ознакомление с содержанием происходит без ограничения во времени. Фактов жалоб со стороны того или иного гражданина при обращении с явкой с повинной о давлении, плохом самочувствии, обещанных льготах за период его работы не было. 

Из показаний суду свидетеля СЕМ следует, что он проживает в _________. В ночь с 10 на ДД.ММ. он, ФИО1, Богословский и ФИО4 на такси поехали в бар _________. Там они употребили спиртные напитки и поехали назад в _________. В ходе движения на автомобиле они также употребляли спиртные напитки. С собой у него, свидетеля, был сувенирный складной нож, длина лезвия которого 10 см., рукоятки - такая же. По просьбе Богословского, который открывал нарезку в вакуумной упаковке, он передал нож последнему. Затем, вроде бы, нож он ему верн_________-либо угроз в адрес водителя он, свидетель, не слышал. Все смеялись, общались, играла музыка, был праздник. Никто водителя не просил поехать в _________, так как денег оставалось только на обратный путь. Каких-либо просьб, предложений, требований куда-то ехать никто не высказывал. Почему водитель ФИО6 убежал, - ему не известно. После этого машину они поставили на аварийную сигнализацию и разошлись. 

По пути он и ФИО1 увидели автомобиль «Лада» пятой модели. ФИО11 оказалась открытой, ключи - на месте, и они решили покататься. ФИО1 сел за руль, включил заднюю скорость, автомобиль поехал и врезался в бордюр. В доме, рядом с которым стоял автомобиль, включился свет, и они с ФИО1 разбежались в разные стороны, но потом случайно встретились вновь и доехали до вокзала. У ФИО1 при себе был какой-то телефон, но он его не продавал. Такого, что он забрал этот телефон у таксиста, который привёз их компанию в _________, он (свидетель) от ФИО1 не слышал. 

В ходе предварительного расследования он показывал, как и что было, рассказал всё, как и суду, точно уже не помнит, что говорил, но его показания были аналогичными. Следователь допрашивал его в то время, как он находился в состоянии алкогольного опьянения, что помнил, то и говорил, потом стал восстанавливать события в памяти. Такого, чтобы Богословский угрожал ФИО12 ножом - не помнит. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля СЕМ в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 68-70), из которых следует, что ДД.ММ. он и его знакомые ФИО15, ФИО1, КОО, ЛА и ЧАП в квартире последней по адресу: _________ - 25 употребляли спиртные напитки. Около 00 часов все они, за исключением Ласточкина, решили съездить в _________ погулять. С этой целью была вызвана такси, на переднее пассажирское сидение которой сел ФИО15, за ним на заднее сидение - он, Светличный, за водителем - ФИО1, а посередине - ФИО4. При себе у него, Светличного, был раскладной нож, который при подъезде к городу у него попросил Богословский. В _________ они ездили в бар «Бочка», где также покупали спиртные напитки и употребляли их. Когда все вернулись в машину, кто-то попросил водителя отвезти их, - куда именно, - он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Из того, что происходило в дальнейшем, он помнит, что машина такси стоит возле какого-то дома на дороге, а её водитель куда-то побежал от них. Затем все резко выскочили из машины и побежали по ходу её направления. Однако, он и Тырышкин вернулись в машину за спиртными напитками, оставшимися там, после чего пошли в ту сторону, куда ушли Богословский и ФИО4. 

Вскоре они увидели другую машину, ВАЗ тёмного цвета, стоящую под навесом. На его предложение покататься на ней ФИО1 ответил согласием. Дверцы автомобиля заперты не были, ключ в замке зажигания имелся. Сев за руль, ФИО1 завёл автомобиль, включил заднюю скорость и начал движение. В ходе движения он совершил столкновение с железным ограждением дороги, в результате чего была помята задняя часть автомобиля. В этот момент в окнах дома, рядом с которым стояла машина, зажёгся свет, и они, резко выскочив из машины, побежали в разные стороны, после чего он плутал по городу, пока не повстречался с ФИО1. Затем, находясь на привокзальной площади, ФИО1 продавал мобильный телефон, который, как он сообщил, забрал у таксиста, который привёз из в _________ из _________. Спустя некоторое время, приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел. 

По оглашении вышеизложенных показаний СЕМ пояснил, что их давал, но в части существенных противоречий их не подтверждает. Его вышеизложенные показания суду более достоверны, поскольку события он вспомнил лучше и показал о них подробнее. В ходе допроса следователем у него болела голова, он хотел спать (сутки не спал), находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ФИО1 продавал телефон, который забрал у таксиста, ему (Светличному) сказал следователь, поэтому он так и показывал. ФИО1 - его друг с детства, с 14 лет. 

Также Светличный уточнил, что Богословский вернул ему нож с коричневой рукояткой сразу же, после того, как открыл им вакуумную упаковку. В дальнейшем он его потерял, когда бегал среди кустов. Каких-либо угроз в его присутствии со стороны ФИО1 и Богословского в адрес водителя ФИО6 не было. Если бы они были, то он запомнил бы это, несмотря на то, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (на троих они выпили 2 бутылки водки). 

Из показаний суду свидетеля КОВ следует, что она проживает в _________. ДД.ММ. она пришла в компанию своей подруги ЧАП Среди её знакомых были Светличный, Богословский, а также её друг ФИО1, с которым она дружит в течение около 10 лет. Ранее она встречалась с ними в одной компании. Все вместе они употребляли спиртные напитки, играли в карты. Спустя время, она, свидетель, Богословский, ФИО1 и Светличный на такси поехали из _________ в _________, в бар «Бочка». На переднем пассажирском сидении находился ФИО15, на заднем - она (свидетель), ФИО1 и Светличный. Светличный что-то передавал Богословскому, но что именно, - она не помнит. На обратном пути ФИО1 спокойным тоном спросил водителя машины ФИО6, увезёт ли он их компанию в Кострому, на что тот ответил, что нет. Каких-либо угроз в адрес водителя ФИО1 не высказывал. Последний вышел из машины и сказал, что тогда он поедет сам. Водитель тоже вышел из машины. ФИО1 сказал, чтобы он отдал ему телефон. Водитель кинул телефон на сидение машины и убежал. Для неё было неожиданным, что он побежал, так как он был знаком с ФИО1 и Богословским. Форма диалога перед этим не носила агрессивного характера. Богословский также каких-либо мер не предпринимал, водителю чем-либо, в том числе, при помощи ножа, не угрожал, не запугивал его. Испугался ли ФИО6 за свою жизнь, - ей не известно. После этого она и Богословский ушли. Каких-либо угроз она не слышала, находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля КОВ в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 65-67), из которых следует, что ДД.ММ. около 23 часов, она пришла в гости к своей подруге ЧАП по адресу: _________. В гостях у неё находились ФИО15, СЕВ и ФИО1 Все вместе они употребляли спиртные напитки. В дальнейшем на автомобиле такси фирмы «Шмель» «Мицубиси лансер» белого цвета она, свидетель, а также ФИО1, Богословский и Светличный поехали в _________, в кафе-бар «Бочка», при этом в машине продолжили употребление спиртных напитков. В кафе они выпили пива и вскоре на той же машине поехали домой. Богословский сел на переднее пассажирское сидение, ФИО1 - на заднее пассажирское, за водителем, Светличный - за Богословским, а она - между ФИО1 и Светличным. В ходе движения на автомобиле ФИО1 сказал водителю: «Ты нас довезёшь до Костромы?». Что ответил водитель, - она не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот момент СЕВ передал ФИО15 нож. Что было дальше, - она не помнит. ФИО11 остановилась. ФИО1 и водитель вышли на улицу и там о чём-то разговаривали. Потом она услышала, что кто-то крикнул: «Водитель побежал!». Затем они вышли из машины и пошли в неизвестном направлении, ФИО1 и Светличный вернулись к автомобилю, а она и Богословский ушли и позднее уехали на такси в _________. 

По оглашении вышеизложенных показаний в судебном заседании КОВ их подтвердила, наличие существенных противоречий объяснила тем, что в настоящее время события подзабыла, а также дополнила, что во время вышеуказанных событий ФИО1, Светличный и Богословский также находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены протоколы допроса ряда свидетелей в период предварительного расследования. 

Так, из показаний свидетеля МИГ (т.1, л.д. 72-73) следует, что он занимается частным извозом. ДД.ММ., около 7 часов, он отвозил незнакомого ему молодого человека от _________ до вокзала _________, по его просьбе. По пути, у _________, они забрали также его (молодого человека) знакомого. Во время следования первый молодой человек говорил второму, что бегал по болотам. От него пахло перегаром, будто накануне он выпивал. Он оставил на коврике, у переднего пассажирского сидения, кроссовки чёрного цвета. Данные кроссовки он, свидетель, отвёз на базу такси «Лада», чтобы тот мог их забрать. В дальнейшем в его, свидетеля, присутствии данные кроссовки были изъяты с базы такси сотрудниками полиции. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 (т.1, л.д. 157-158) следует, что у него имеется частный дом по адресу: _________ - 1. В доме проживает его бабушка в возрасте 89 лет, которая не может передвигаться. Дом всегда закрыт на навесной замок. Его, свидетеля, супруга и дочь ходят в него проверять и кормить бабушку по нескольку раз в день. ДД.ММ., около 9 часов, по телефону от своей дочери ЛАЕ ему стало известно, что на входных дверях дома по вышеуказанному адресу взломан замок, внутри раскиданы вещи, открыта калитка. Из дома пропали принадлежащие ему, потерпевшему, вещи: летние кроссовки бело-серого цвета, которые он оценивает в 500 рублей, штаны от спецовки х/б зелёного цвета и олимпийка сине-зелёного цвета, которые он оценивает по 200 рублей соответственно. Разрешения проникать в дом он никому не давал. 

Из показаний свидетеля ЛАЕ (т.1, л.д. 160-162) следует, что у её родителей имеется частный дом по адресу: _________ - 1. В данном доме проживает её прабабушка КВИ в возрасте 89 лет, которая не передвигается. Дом всегда закрыт на навесной замок. Она, свидетель, и мачеха ходят её кормить и проверять по нескольку раз в день. ДД.ММ., около 9 часов, подойдя к дому, она увидела, что калитка открыта, на снегу - чужие следы. На входных дверях дома был взломан замок, на террасе дома раскиданы вещи. Из дома пропали вещи её отца: летние кроссовки бело-серого цвета, штаны от спецовки х/б зелёного цвета и олимпийка сине-зелёного цвета. Она вызвала полицию. Бабушка говорила, что, вроде, кто-то приходил, но точнее ничего не рассказала, так как уже старенькая. Накануне, около 19 часов, когда она уходила из дома, всё было в порядке. Проникать в дом и брать из него вещи она (свидетель) никому не разрешала. 

Также в судебном заседании были оглашены протоколы очных ставок. 

Так, из показаний ФИО6 в ходе очной ставки между ним и ФИО1 (т.2, л.д. 84-88) следует, что ДД.ММ. при оказании им услуги по извозу после того, как он отказался ехать в _________, первым угрозы в его адрес высказал ФИО15: «Ты уже, наверно, понял, у тебя два варианта: либо ты остановишься, либо я ткну, и ты охладеешь». При этом в его правой руке был блеснувший нож либо заточка с длиной лезвия около 10-12 см., в любом случае - предмет, похожий на нож, скорее всего, нож. В момент угрозы автомобиль двигался под фонарём, что позволяло ему чётко разглядеть это. Ножа он опасался, так как он был направлен в его сторону. В продолжение данной угрозы ФИО1, употребляя нецензурную брань, велел ему затормозить, пригрозив: «Тормози, сука, либо я тебя замочу!». После этого он, потерпевший, начал медленно тормозить и остановился возле поворота, у фонаря. Тырышкин вышел из машины, схватил его за рукав одежды и вытащил из машины против его воли. Тем временем он, потерпевший, вынул ключ зажигания, чтобы транспортным средством не завладели указанные лица. Он бранился, угрожал, предупреждал, требовал передать ему машину, чтобы дальше ехать самому. КОО просила ехать в _________, ФИО1 говорил: «Куда скажем, туда и поедешь, хоть в _________», ФИО15 требовал увезти их в _________. После его, ФИО6, отказа, Богословский требовал остановить машину, а ФИО1 в нецензурной форме требовал, чтобы он вышел из-за руля, а он сядет за руль для поездки в _________. Вышеуказанные действия ФИО1 и Богословского он воспринимал как угрозу своей жизни, так как фигурировал нож, а пассажиры находились в состоянии алкогольного опьянения и были агрессивно настроены. ФИО1 и Богословский действовали спланировано. Это было понятно по их диалогу и поведению: они не перебивали друг друга, говорили по очереди, Богословский оставался в машине, в то время, как ФИО1 действовал, требуя у него, потерпевшего, покинуть салон автомобиля. В процессе поездки он заметил, что ФИО1 прислушивался к тому, что говорил Богословский. В ходе их общения Богословский разговаривал с ФИО1 в приказном тоне.

Из показаний ФИО6 в ходе очной ставки между ним и ФИО2 (т.2, л.д. 89-92) дополнительно следует, что нож появился в тот момент, когда ФИО2 сидел рядом с ним, на переднем пассажирском сидении, при этом Богословский совместно с ФИО1 требовали передачи ему автомашины для поездки. Нож Богословский держал в своей правой руке направленным в сторону его (потерпевшего) живота, вблизи от него. ФИО1 и Богословский хотели угнать автомобиль, чтобы ехать в _________, с этой целью и требовали у него машину. Угрозу жизни он воспринимал реально. Покидая машину, ключи от неё он забирал незаметно для Богословского, при этом панель приборов оставалась включённой, громкость музыки была им (потерпевшим) убавлена, звук двигателя в машине очень тихий. На улице диалог между ним и ФИО1 продолжался не более 10 секунд. Он, ФИО6, во время вышеизложенных событий был трезв. 

Из показаний ФИО2 в ходе очной ставки между ним и ФИО6 (т.2, л.д. 89-92) следует, что он не согласен с тем, что хотел угнать машину, не говорил про «остынешь» (охладеешь), просто просил остановить машину в _________, просил отвезти в _________. Когда ФИО6 отказал в этом, ФИО1 сказал, что, если он не хочет ехать, тогда пусть выйдет из машины, - он поедет сам. Нож, возможно, у него, Богословского, в руках был, но агрессии, слов угроз в адрес ФИО6 не было. Нож он забрал у Светличного, так как ребята были пьяные, во избежание конфликта между ними. Почему последний решил, что они хотят угнать машину, - ему не известно. ДД.ММ. он находился в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного. 

По оглашении вышеизложенных показаний Богословский свои показания подтвердил. 

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевших и свидетелей по настоящему уголовному делу (свидетелей СЕМ и КОВ - в период предварительного следствия и в не противоречащей им части - в ходе следствия судебного), у суда не имеется. Убедительных доводов о причинах оговора ими подсудимых, а также для самооговора подсудимых ФИО1 и Богословского в части их признательных (равно изобличающих друг друга) показаний стороной защиты не представлено и судом не установлено. Вышеизложенные показания обоих подсудимых в ходе предварительного расследования по эпизоду покушения на угон группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (за исключением показаний Богословского в ходе очной ставки), а также ФИО1 - в части по эпизоду кражи с незаконным проникновением в жилище суд признаёт наиболее достоверными.Приведённые подсудимыми доводы о мотивах их оговора свидетелями стороны обвинения - сотрудниками полиции опровергнуты данными свидетелями и ничем не подтверждены. 

Показания потерпевшего ФИО6 как в ходе судебного заседания, так и оглашённые, данные им в ходе производства предварительного расследования, в том числе, на очных ставках, суд находит достоверными, правдиво отображающими картину событий и поведения каждого из подсудимых во время совершения в отношении него преступления. Они не противоречат иным доказательствам по делу, при этом являются согласующимися, взаимно уточняющими, конкретизирующими в деталях объективную сторону состава покушения на угон группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.С учётом изложенного указанные САА причины не идентичности его вышеизложенных показаний в период предварительного расследования и в суде суд находит объективными и убедительными, не влияющими на оценку тех и других его показаний судом как достоверного доказательства по делу. 

Оценивая вышеизложенные показания свидетеля СЕМ и КОВ в ходе предварительного расследования и в суде в части их взаимных существенных противоречий, наиболее достоверными суд находит их вышеизложенные показания в ходе предварительного следствия, которые согласуются с иными доказательствами по делу. Указанные Светличным причины противоречий в его показаниях суд находит надуманными, продиктованными стремлением помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное в силу дружеских отношений. Его довод о том, что во время допроса следователем он находился в состоянии алкогольного опьянения опровергаются показаниями следователя ФИО7.

Указанные Кустовой причины противоречий в её показаниях суд находит убедительными и объективными.

Вина подсудимых в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается и иными, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорта дежурного МО МВД России «Шарьинский» от ДД.ММ. в дежурную часть по телефону поступило сообщение от ФИО6 о том, что в _________ 4 человека под угрозой применения ножа завладели автомобилем «Лансер-10» белого цвета №000 регион 43 и уехали в неизвестном направлении (т.1, л.д. 3). 

На основании заявления ФИО6 от ДД.ММ. он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 11.11.2017г., около 02 часов 40 минут, под угрозой применения ножа пытались завладеть на одной из улиц _________ его автомобилем «Мицубиси лансер Х» гос.№000 регион 43 (т.1, л.д. 4). 

По данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ. с фототаблицей к нему следователем СО МО МВД России «Шарьинский» в присутствии понятых осмотрена автомашина «Мицубиси Лансер» гос.номер 

<

***> белого цвета, который находился на обочине дороги на расстоянии около 20м. от _________. С места происшествия изъяты: следы обуви, мобильный телефон «KENEKSI», следы рук, микроволокна и автомобиль «Мицубиси Лансер» (т.1, л.д. 5-11). В протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ. с фототаблицей к немууказано, что телефон «KENEKSI», а также кроссовки чёрные со вставками из материала белого цвета следователем в присутствии понятых были осмотрены (т.2 л.д.156-159).

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ. следователем СО МО МВД России «Шарьинский» в присутствии понятых зафиксирована добровольная выдача ФИО2 кроссовок чёрного цвета с фрагментами белого цвета SAYOTAFASHION (т.2, л.д. 39-41). 

Согласно заключения эксперта №000 от 31.01.2018г. след участка подошвы обуви №000, представленный на экспертизу, зафиксированный детальной фотосъёмкой в ходе ОМП от 11.11.2017г. по адресу: _________, оставлен участком подошвы кроссовка на правую ногу, изъятого в ходе ОМП от 11.11.2017г. в помещении такси «Лада» по адресу: _________, ФИО13, _________.

След участка подошвы обуви №000, представленный на экспертизу, зафиксированный детальной фотосъёмкой в ходе ОМП от 11.11.2017г. по адресу: _________, оставлен не подошвами кроссовок, изъятых в ходе ОМП от 11.11.2017г. в помещении такси «Лада» по адресу: _________, ФИО13, _________.

(т.2, л.д.66-69). 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ. с фото таблицей к нему следователем СО МО МВД России «Шарьинский» в присутствии понятых автомобиль «Мицубиси Лансер» гос.номер 

<

***> также был осмотрен (т.1, л.д.29-35). 

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Мицубиси Лансер» гос.номер 

<

***> белого цвета является ФИО6 (т.1, л.д. 80). 

По данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ. дознавателем ОД МО МВД России «Шарьинский» в присутствии понятых осмотрен офис компании такси «Лада», расположенный по адресу: _________ «Б», где обнаружены и изъяты кроссовки, оставленные обвиняемым ФИО1 при поездке в такси из _________ на вокзал _________ после совершения преступлений (т.1, л.д. 27-28). 

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ. ФИО1 сообщил заместителю начальника ОУР МО МВД России «Шарьинский» ФИО9, что в ночь с 10 на ДД.ММ.г. совершил покушение на угон машины Лансер у таксиста из _________ вместе с ФИО15. Также в эту ночь совершил угон машины ВАЗ-2105 на улице в _________, а, кроме того, - кражу одежды и обуви из _________ (т.1, л.д. 17). 

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая факта своего обращения с указанной явкой с повинной, пояснил, что не подтверждает её в части покушения на угон. Фактически сговора с Богословским не было. Прыгунов сказал ему, что, если он укажет на Богословского, то ему «дадут» меньше, а последний пойдёт свидетелем.

Между тем, данные доводы подсудимого опровергаются вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО9 

По данным протокола явки с повинной от ДД.ММ. ФИО2 сообщил о/у ОУР МО МВД России «Шарьинский» ФИО10, что 11.11.2017г. он вместе с ФИО1, СЕВ и КОВ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в такси автомашины Лансер 10 белого цвета на одной из улиц _________, угрожал ножом таксисту с целью угона автомашины. Вину в совершении преступления он признаёт, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 19). 

В судебном заседании ФИО2, не оспаривая факта своего обращения с указанной явкой с повинной, пояснил, что её не подтверждает, в руках у него был нож, но ФИО6 он им не угрожал, автомобиль угнать не пытался. В полиции оперуполномоченный Голубев показал ему показания Светличного и ФИО1, сказал, что он должен сознаться и подписать протокол. В кабинете было около 6 человек, они все были без формы. В полиции его долго убеждали подписать явку с повинной. Кто-то из них сказал, что в противном случае срок будет больше. В конце концов, находясь в эмоционально-возбуждённом состоянии, он сделал это, чтобы его отпустили.

Между тем, данные доводы подсудимого опровергаются вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО10 

По данным протокола обыска (выемки) от ДД.ММ. в кабинете №000 МО МВД России «Шарьинский» по адресу: _________, следователем СО МО МВД России «Шарьинский» в присутствии понятых у подозреваемого ФИО1 изъяты похищенные сотовый телефон «Престижион», кроссовки, штаны из х/б ткани, олимпийка (т.1, л.д. 41-42). В протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ. указано, что данные предметы следователем в присутствии понятых были осмотрены (т.2, л.д.26-30). 

Согласно рапорта дежурного МО МВД России «Шарьинский» ДД.ММ., в 04 часа 20 минут, в дежурную часть по телефону обратился Потерпевший №2 и сообщил, что у него от дома по адресу: _________ «А» пытались угнать автомашину «ВАЗ-2105» (т.1, л.д. 100). 

В заявленииот ДД.ММ. Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 23 часов 00 минут 10.11.2017г. до 04 часов 20 минут 11.11.2017г. совершило угон принадлежащего ему автомобиля «Лада-2105 40», гос.номер О 048 КК регион 44, от _________ «А» на _________ (т.1, л.д. 101). 

По данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ. с фото таблицей к нему (соответствуют схеме (т.1, л.д. 112)) следователем СО МО МВД России «Шарьинский» в присутствии понятых осмотрен участок местности у _________ «А» по _________. У дома имеется металлический навес с крышей. На расстоянии около 15 м. от дома, на обочине дороги, - автомашина «ВАЗ-2105» гос.номер 

<

***> серо-зелёного цвета, водительская дверца которой открыта, в замке зажигания имеется ключ. Задняя часть автомобиля повреждена, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 113). С места происшествия изъяты: следы обуви, следы рук, микроволокна. Автомобиль «ВАЗ-2105» помещён на охраняемую стоянку (т.1, л.д.102-104). В протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ. указано, что данный автомобиль следователем в присутствии понятых был осмотрен (т.1, л.д. 257-260).

По данным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ. собственником автомобиля «Лада-2105 40», гос.номер 

<

***> является Потерпевший №2 (т.1, л.д. 124). 

На основании заключения экспертов №000 года от ДД.ММ. на отрезке светлой дактилоплёнки с микрообъектами, изъятыми ДД.ММ. с водительского сидения автомашины «ВАЗ - 210540» гос.номер 

<

***>, принадлежащей Потерпевший №2, при осмотре места происшествия по адресу: _________ «А», обнаружены множественные текстильные микроволокна, натуральные и химические, различные по структуре, морфологическому строению и цветовым оттенкам, пригодные для сравнительного исследования, за исключением неокрашенных хлопковых волокон, провести сравнительное исследование которых не представляется возможным ввиду их широкого распространения от отсутствия индивидуализирующих признаков. Данные волокна могли быть оставлены одеждой подозреваемого лица, либо это могли быть посторонние волокна ткани. Дальнейшее их исследование возможно проводить только со сравнительным материалом (т.1, л.д. 130-131). 

Согласно рапорта дежурного МО МВД России «Шарьинский» от ДД.ММ. в дежурную часть по телефону обратилась ЛАЕ и сообщила, что у её родственницы взломан дом по адресу: _________ (т.1, л.д. 139). 

В заявлении в адрес начальника МО МВД России «Шарьинский» от ДД.ММ. Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 19 часов 00 минут 10.11.2017г. по 09 часов 00 минут 11.11.2017г. незаконно проникло в принадлежащий ему дом по адресу: _________, откуда похитило принадлежащее ему имущество, а именно: кроссовки летние, брюки, олимпийку. Ущерб от хищения составил 900 рублей (т.1, л.д. 140). 

Согласно заключения эксперта ООО Центр оценки «ГОСТ» от ДД.ММ. стоимость похищенных ФИО1 кроссовок, штанов из х/б ткани, олимпийки составляет 880 рублей (т.1, л.д. 247-248). 

По данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ. с фототаблицей дознавателем ОД МО МВД России «Шарьинский» в присутствии понятых осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: _________. Территория дома огорожена забором и вход осуществляется через калитку. На земле около калитки, за ней и на крыльце дома обнаружены и сфотографированы следы обуви. При осмотре обнаружено, что взломано запорное устройство навесного замка на входных дверях дома. С места происшествия изъяты: след обуви, два микроволокна (т.1, л.д. 141-148).

На основании заключения эксперта №000 от 31.01.2018г. след участка подошвы обуви, представленный на экспертизу, зафиксированный детальной фотосъёмкой в ходе ОМП от 11.11.2017г. по адресу: _________, оставлен участком подошвы кроссовка на левую ногу, изъятого в ходе ОМП от 11.11.2017г. в помещении такси «Лада» по адресу: _________, ФИО13, _________ (т.2, л.д. 76-79). 

Каких-либо процессуальных нарушений при проведении и оформлении таких следственных действий, как осмотр места происшествия, предметов соответственно следователями не допущено. Исследованные судом вышеперечисленные доказательства по делу были собраны в ходе предварительного расследования в соответствии с УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда не возникло. 

У суда нет оснований не доверять и данным вышеуказанных экспертных заключений, компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений, данные заключений соответствуют всем требованиям УПК РФ, оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств по делу не имеется. 

Оценивая все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, суд находит, что вина как ФИО1, так и Богословского в совершении деяний, указанных в приговоре соответственно, нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, изложенные в приговоре и подтверждающие вину каждого из них, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления причастности подсудимых к совершению преступлений. 

Суд квалифицирует:

действия каждого из подсудимых - ФИО1 и ФИО2 - по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ, так как каждый из них совершил покушение нанеправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Кроме того, действия ФИО1 суд квалифицирует:

по ч.1 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества; 

по ч.1 ст.166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по п.«а»ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Признаки совершения подсудимыми именно вменённого каждому из них преступлений нашли полное подтверждение в ходе судебного заседания, в котором с достоверностью установлено, что подсудимые, в ночь с 10 на ДД.ММ., фактически вступив в предварительный сговор между собой на угонс угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в продолжение своего преступного умысла совершали умышленные действия, направленные на угрозу жизни и здоровью потерпевшего ФИО6 с целью совершения поездки на автомобиле под его управлением, - в дальнейшем - самостоятельно в г.Кострому, в результате чего последний лишился бы возможностираспоряжаться транспортным средством по своему усмотрению, высказывая угрозы его жизни и здоровью словесно, применяя при этом нож.

Суд обращает внимание и на то, что версия Богословского о том, что он, якобы, видел, как ФИО6, покидая салон автомобиля, забирает с собой ключи из замка зажигания, что, с учётом того, что он не воспрепятствовал этому, по его мнению, свидетельствует об отсутствии его умысла совершить угон, возникла у подсудимого в ходе следствия судебного, при этом из его показаний в период предварительного расследования, признанных судом наиболее достоверными, их (в том числе, подсудимых) передвижению на автомобиле ФИО6 после того, как последний убежал, воспрепятствовала именно невозможность завести его по причине отсутствия ключа в замке зажигания. Потерпевший же уже на стадии предварительного расследования утверждал, что ключи от автомобиля он забрал и положил в карман своего пальто незаметно, в том числе, для Богословского. 

Действия подсудимых были согласованными и дополняли друг друга, направлены были на единый преступный результат - восприятие потерпевшим их угрозы реально с целью понуждения его к конкретным действиям по передаче им управления транспортным средством.Каждый из подсудимых своими действиями способствовал другому в совершении преступления, в достижении последовавшего результата.Поскольку преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимых обстоятельствам (управлению транспортным средством воспрепятствовало отсутствие ключа в его замке зажигания), оно является неоконченным.

ФИО1 и Богословский являлись соисполнителями преступления, а потому оба должны нести уголовную ответственность поч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ. 

По мнению суда, будучи лицами, заинтересованными в исходе дела, подсудимые, отрицая в судебном заседании свою виновность в совершении данного указанного в приговоре преступления, тем самым стремятся избежать уголовной ответственности за совершённое покушение на особо тяжкое преступление, а потому и дают такие показания в соответствии с избранной ими линией поведения, защиты. 

Также ФИО1 совершил оконченное преступление: угон без квалифицирующих признаков. Его довод о том, что он не выехал за прилегающую к дому территорию, а потому его действия должны быть квалифицированы как покушение на угон, суд находит несостоятельным. Он опровергается совокупностью устных и письменных исследованных доказательств по данному эпизоду преступления, - прежде всего, - показаниями потерпевшего ПАВ, признанными судом достоверными. 

Суд считает подтверждающимся исследованными доказательствами и установленным такой квалифицирующий признак кражи, совершённой ФИО1, как незаконное проникновение в жилище. Несмотря на то, что в судебном заседании последний его оспаривал, утверждая о том, чтов данный дом он проникал без цели хищения, дом производил на него впечатление нежилого, умысел на хищение возник у него, когда, находясь внутри данного дома, он увидел сухие вещи, наличие его умысла на проникновение в жилище именно с целью совершения кражи опровергается, прежде всего, его вышеизложенными достоверными показаниями в этой части в ходе предварительного расследования, изменение которых ФИО1, по мнению суда, продиктовано тактикой его защиты от обвинения в совершении тяжкого преступления. Как следует из показаний потерпевшего К и свидетеля ФИО14, на момент хищения в доме проживала престарелая бабушка, по нескольку раз в день туда ходили её родственники, уходя, закрывая входные двери на навесной замок. При таких обстоятельствах дом являлся жилым. Мотив отсутствия умысла ФИО1 на кражу с незаконным проникновением в жилище по причине того, что дом, якобы, был заброшенным, сам по себе логически противоречит его же, подсудимого, утверждению о том, что умысел на кражу у него возник, когда, зайдя в него (как следует из его показаний, «…в состоянии психического перезагруза и как бы в состоянии аффекта», чтобы выжать мокрую одежду и согреться) и, находясь внутри дома, он убедился в обратном (как показал суду сам же ФИО1, вторые двери в доме были открыты, в доме было тепло, и он понял, что в нём кто-то живёт). 

Не возникает у суда сомнений и по поводу верности квалификации преступных действий ФИО1 как грабежа. По мнению суда, признаки указанного преступления в действиях подсудимого нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, так как судом с достоверностью установлено что, забирая с корыстной целью у ФИО6 сотовый телефон, подсудимый действовал открыто, то есть, очевидно, явно для потерпевшего, который понимал, что указанное имущество изымается у него преступным путем, против его воли. Данное обстоятельство подсудимый не мог не осознавать. При этом суд обращает внимание и на то, что, находясь на улице, возле машины, потерпевший ФИО6 предоставил свой сотовый телефон в распоряжение ФИО1 именно по требованию последнего, как следует из показаний ФИО6, прозвучавшему в грубой форме, с применением нецензурной брани, опасаясь за свои жизнь и здоровье. 

Суд находит надуманными доводы обоих подсудимых о ранее происшедшем между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО6 конфликте как причине их оговора последним на почве личной неприязни. Они опровергаются, прежде всего, достоверными показаниями суду в этой части потерпевшего ФИО6, не расценивающего характер первоначального общения между ним и Тырышкиным возле сауны в д.Ивкино в связи с исполнением им обязанностей таксиста конфликтным, каким-либо образом предопределившим события ДД.ММ., полагая эти факты никак не связанными между собой, при этом он также показал, что тогда помимо оплаты услуги извоза ему заплатили хорошие чаевые, ФИО1 принёс ему свои извинения. Прежде, чем дать показания, ФИО6 пояснил суду, что личной неприязни к каждому подсудимому у него не имеется. Более того, из показаний ФИО1, на которые в обоснование своего данного довода последний сослался в судебных прениях, напротив, следует, что тот конфликт был исчерпан словесно, в итоге ФИО6 пошёл на уступку компании пьяных людей и оказал им услугу извоза, в дальнейшем (до ДД.ММ.) он (ФИО1) неоднократно пользовался услугами таксиста ФИО6, и всё было нормально. 

Неубедительны и иные доводы стороны защиты, приведённые, в том числе, в судебных прениях. Суд расценивает их направленными на обесценивание доказательств стороны обвинения во избежание подсудимыми уголовной ответственности за содеянное. 

Оснований для переквалификации преступных деяний того и другого подсудимого (подсудимого ФИО1 - по каждому эпизоду вменённых ему преступлений) суд не усматривает. 

Суд не считает выходом за рамки обвинения ограничение периода события кражи имущества К семью часами ДД.ММ., что нашло подтверждение исследованными по делу доказательствами.

При определении ФИО1 и Богословскому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного каждым из них, степень осуществления преступного намерения каждого подсудимого, данные, характеризующие личность каждого подсудимого, наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания. 

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый ФИО1 совершил одно неоконченное особо тяжкое преступление, два оконченных преступления средней тяжести и одно оконченное тяжкое преступление.

Подсудимый ФИО15 совершил одно неоконченное особо тяжкое преступление. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 в порядке ст.63 УК РФ, по каждому из эпизодов преступлений, квалифицированных поч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ и по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ соответственно, суд относит опасный рецидив преступлений; - по каждому из эпизодов преступлений, квалифицированных по ч.1 ст.161 УК РФ и по ч.1 ст.166 УК РФ соответственно, - рецидив преступлений. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 на основании ст. 61 УК РФ, по каждому из совершённых им преступлений суд относит наличие малолетнего ребёнка. Кроме того, - по всем вменённым ему эпизодам, кроме грабежа, - явку с повинной (т.1, л.д. 17). 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2 в порядке ст. 63 УК РФ, суд относит опасный рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 на основании ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной. 

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Мантуровский» ФИО1 характеризуется неудовлетворительно (т.2, л.д. 212); начальником ФИО16 ФКУ УИИ УФСИН России по _________ - отрицательно (т.2, л.д. 213); начальником отряда и врио заместителя начальника колонии - удовлетворительно (т.2, л.д. 215). 

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Мантуровский» ФИО2 характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 192); начальником ФИО16 ФКУ УИИ УФСИН России по _________ - отрицательно (т.2, л.д. 213). 

В материалах уголовного дела не содержится объективных данных, свидетельствовавших бы о том, что ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию. В деле нет и данных, свидетельствовавших бы о том, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Судом обсуждался вопрос о вменяемости каждого подсудимого в отношении совершенного общественно-опасного деяния.

На основании справок ОГБУЗ «Мантуровская ОБ» на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога ФИО2 не состоит (т.1, л.д. 193-194); ФИО1 на учёте у врача-нарколога не состоит (т.2, л.д. 216), состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом умственная отсталость (т.2, л.д. 217). 

В соответствии сзаключением комиссии экспертов №000 от ДД.ММ. годаФИО1 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, а также признаки синдрома зависимости от алкоголя 1 стадии. В настоящее время у него обнаружены неустойчивость и поверхностность эмоций, легковесность, незрелость, категоричность суждений, склонность к вспыльчивости, раздражительности. Он не скрывает злоупотребления спиртными напитками, сформирован алкогольный абстинентный синдром, снижены количественный и ситуационный контроль. Однако, данные психические расстройства в своем сочетании на момент совершения правонарушения и в настоящее время не достигали и не достигают психотического уровня. Во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2, л.д. 135-137). 

Экспертных выводов о вменяемости ни подсудимый ФИО1, ни его защитник в судебном заседании не оспаривали. Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон не возникло.

Суд соглашается с указанным заключением комиссионной экспертизы, то есть ФИО1 следует считать вменяемым. 

Наряду с изложенным, суд также учитывает то, что каждый из подсудимых имеет молодой возраст, постоянное место жительства; подсудимый ФИО1 страдает психическим расстройством личности; ущерб, причинённый хищениями, потерпевшим возмещён; угнанный автомобиль потерпевшему П возвращён; автомобиль, покушение на угон которого при вышеизложенных обстоятельствах совершили подсудимые, также возвращен потерпевшему ФИО6. 

Также суд принимает во внимание и то, что, будучи ранее судимым за совершение аналогичных корыстных преступлений средней тяжести по ст.ст. 158, 166 УК РФ и тяжкого по ст.161 УК РФ соответственно, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ. и ДД.ММ. соответственно, подсудимый ФИО1, в течение менее двух лет и трёх месяцев (со дня освобождения из мест лишения свободы за последнее преступление по ч. 2 ст.158 УК РФ - в течение менее полугода), совершил указанные в приговоре преступления.

Богословский же, будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ., уже почти через год совершил указанное в приговоре неоконченное особо тяжкое преступление, сопряжённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. 

С учётом изложенного суд считает, что на путь исправления подсудимые ФИО1 и Богословский не встали и представляют опасность для общества.

С учётом вышеуказанных установленных в судебном заседании обстоятельств дела в совокупности,а также с учётом того, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 - каждому - за совершённые преступления соответственно наказание в виде лишения свободы:ФИО1 - в пределах санкцийч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ; ч.1 ст.161 УК РФ; ч.1 ст.166 УК РФ; п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, при этом по эпизоду преступления по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ - с учётом правил ч.3 ст.66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, - с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ - при рецидиве преступлений, - соответственно; окончательно же ФИО1 назначить наказание с учётом ч.3 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний; ФИО2 - в пределах санкциич.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ, с учётом правил ч.3 ст.66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ - при рецидиве преступлений. 

Оснований для применения в отношении каждого из подсудимых - ФИО1 и Богословского - за совершение указанных в приговоре преступлений соответственно ч.3 ст.68 УК РФ - о назначении наказания без учёта правил рецидива преступлений; а также для применения в отношении них правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, - суд не усматривает. 

Оснований для назначения ФИО1 иных, более мягких видов наказаний за преступления по ч.1 ст.161 УК РФ; ч.1 ст.166 УК РФ; п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 за совершение преступления по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы нет. 

Оснований для изменения категории указанных в приговоре преступлений, совершённых каждым из подсудимых, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек в период предварительного следствия подсудимых: ФИО1 - в виде оплаты услуг адвоката Огаркова Н.А. в сумме 4 900(четырех тысяч девятисот)рублей (т.2, л.д.234) и адвоката Слепицына В.А. в сумме 4 470(четырех тысяч четырехсот семидесяти) рублей (т.2, л.д.236); - ФИО2 в виде оплаты услуг адвоката Кадникова С.Г. в сумме 4 950(четырех тысяч девятисот пятидесяти) рублей(т.2, л.д.235) - в федеральный бюджет не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ПодсудимогоФИО1 признать виновнымв совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ; ч.1 ст.161 УК РФ; ч.1 ст.166 УК РФ; п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ -4 (четыре) года лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ -1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.166 УК РФ -1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ -2 (два) года лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений ФИО1 назначить наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в размере: 

5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободыс отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия данного наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ..

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делус ДД.ММ. подень вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения по данному делу до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей. 

ПодсудимогоФИО2 признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ - 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия данного наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ..

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 период содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делус ДД.ММ. подень вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения по данному делу до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней в виде содержания под стражей. 

Вещественные доказательства: 

автомобиль марки «Мицубиси лансер 1.5» государственный регистрационный знак 

<

***> rus, принадлежащий САА; автомобиль марки «ВАЗ-210540» государственный номерной знак 

<

***>, принадлежащей Потерпевший №2; сотовый телефон «PrestigioWizeN3», принадлежащий ФИО6; кроссовки летние бело-серого цвета, штаны из ткани х/б, олимпийку, принадлежащие Потерпевший №3, - возвратить их законным владельцам соответственно;

сотовый телефон «KENEKSI-Q5» и кроссовки - возвратить ФИО1 

Процессуальные издержки: 

вознаграждение адвокату Огаркову Н.А. в сумме 4 900(четырех тысяч девятисот) рублей и адвокату Слепицыну В.А. в сумме 4 470(четырех тысяч четырехсот семидесяти) рублей за защиту ФИО1 в период предварительного расследования - взыскать с осуждённого ФИО1 в федеральный бюджет; 

вознаграждение адвокату Кадникову С.Г. в сумме 4 950(четырех тысяч девятисот пятидесяти) рублей за защиту ФИО2 в период предварительного расследования - взыскать с осуждённого ФИО2 в федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, - государственным обвинителем - внесено апелляционное представление в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения каждому из них копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы каждый осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий______________________

Копия верна.

Подлинник приговора (постановления) находится в деле №1-61/2018

Шарьинского районного суда Костромской области.

Судья: Н.В. Замураева

Вступило в силу 04.12.18