дело №2-44/2024 УИД 57RS0009-01-2024-000019-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Колпна 08 октября 2024 года

Колпнянский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Овсянникова С.А., при секретаре Авериной Н.И., с участием истцов ФИО1, ФИО2 к, представителей ответчиков: ООО ЧОП «Шторм» - ФИО3, Главного Управления МЧС России по Орловской области – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колпнянского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2.к. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Шторм» и Главному Управлению МЧС России по Орловской области о взыскании ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к вышеуказанным ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего в здании магазина и пристройки-склада к нему, расположенных по адресу: 

<

адрес>, указав в обоснование, что 22 января 2021 года произошло возгорание магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, который был оборудован пожарно-охранной сигнализацией с оповещением через ООО ЧОП «Шторм». На пожар несвоевременно прибыл расчет МЧС, который не мог найти подъездные пути, затягивая время начала тушения, а одна из машин была без воды. В результате возгорания магазин был уничтожен. Полагая, что причинение материального ущерба стало возможным в результате неисполнения ответчиками своих обязанностей просили взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба и уплаченные по договору с ООО ЧОП «Шторм» за то, что не выполнили договор, не приехали при начале возгорания и не вызвали пожарных, а с Главного управления МЧС России по Орловской области в счет возмещения ущерба за то, что пожарные приехали не вовремя и без воды, а также моральный вред в размере 50000 руб. с каждого из ответчиков.

Истцы ФИО1 и ФИО2 к в судебном заседании заявленные требования уточняли, в последствии просили взыскать в их пользу с ООО ЧОП «Шторм» деньги, оплаченные за охрану объекта и пожарную охрану в размере 283000 руб. и с ООО ЧОП «Шторм» и ГУ МЧС России по Орловской области денежные средства в размере 1 695676 руб., а также моральный вред с каждого ответчика по 50000 руб. 

В судебном заседании представители ответчиков - ООО ЧОП «Шторм» ФИО3 и Главного Управления МЧС России по Орловской области ФИО4 заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора отделение надзорной и профилактической работы МЧС России по Колпнянскому району Орловской области, пожарно-спасательная часть № ФГКУ «Отряд федеральной противопожарной службы по Орловской области, ФГБУ «Судебно-экспериментальное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области, ООО ЧОП «Вымпел», ФИО5, ООО «Рубеж» в судебное заседание не прибыли, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников. 

Заслушав участников, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам. 

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Технический регламент), который принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1). 

Подпунктом 23 ч. 1 ст. 2 Технического регламента, действующим на момент рассматриваемых событий, под пожарной сигнализацией понималась совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 83 Технического регламента, автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

Согласно пункту 1 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2478-1) частная охранная организация (далее также - охранная организация) - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В Законе № 2478-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 01.10.2013 индивидуальный предприниматель ФИО1 и ООО ЧОП «Шторм» заключили договор на оказание возмездных охранных услуг с использованием централизованного пульта охранного наблюдения (далее – Договор от 01.10.2013), в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался оказывать услуги в виде вооруженной охраны объекта посредством постановки на охрану на пульт централизованного наблюдения за состоянием технических средств охраны и экстренному выезду вооруженной и экипированной спецсредствами мобильной группы ООО ЧОП «Шторм», с ежемесячной оплатой в размере 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 73-78).

В соответствии с пунктом 1.2 договора полномочия исполнителя заключаются в применении комплекса охранных мероприятий с использованием технических средств, направленных на исключение возможности причинения ущерба охраняемому имуществу от противоправных посягательств. 

Из приложения к договору от 01.10.2013 следует, что объектом охраны является магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, с охранно-пожарной сигнализацией (т. 1 л.д. 89). 

07.07.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 и ООО ЧОП «Шторм» заключили договор на техническое облуживание пожарной сигнализации № (далее – Договор от 07.07.2015), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать возмездные услуги по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок пожарной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 70-72).

Принимая на себя в соответствии с договором обязательства по круглосуточному централизованному наблюдению за состоянием пожарной сигнализации с момента приема объекта на пульт до его снятия, в виде централизованного наблюдения (п. 1.3), ответчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации на спорном объекте, которые включают в себя помимо прочего осуществление плановых регламентных работ, необходимых для содержания установок в исправном рабочем состоянии (п. 1.2) и применении комплекса мероприятий с использованием технических средств, направленных на исключение возможности причинения большего ущерба имуществу заказчика (п. 1.4). 

Из ответа директора ООО ЧОП «Шторм» от 30.07.2021, задолженности по оплате услуг по вышеуказанным договорам нет.

22.01.2021 произошло возгорание магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате чего, объект недвижимости уничтожен. 

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и материалов дела усматривается, что возгорание спорного объекта недвижимости произошло после 05 час 15 мин 22.01.2021, очаг возгорания находился внутри пристройки-склада в её западной части, и к 05 час 50 мин 22.01.2021 огонь распространился на внешнюю сторону спорных строений, признаки горения стали очевидны посторонним с улицы, соседи вызвали пожарных.

Из отчета о прохождении сигналов объекта за период с 01.12.2020 по 22.01.2021, представленного ответчиком ООО ЧОП «Шторм» по запросу ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области при проведении проверки по факту возгорания магазина усматривается, что объект был поставлен на охрану 21.01.2021 в 21 час 33 мин 41 сек, а сигнал «пожарная тревога» от датчиков пожарно-охранной сигнализации поступил в 07 час 15 мин 01 сек 22.01.2021. 

Из п. 2.4 Должностной инструкции по действиям группы быстрого реагирования (к договору от 01.10.2013) усматривается, что при обнаружении на объекте признаков возгорания диспетчер вызывает пожарную охрану и связывается с представителем заказчика, принимает меры по локализации и устранению очага возгорания, при невозможности устранения очага пожара, принимает меры к эвакуации людей и имущества, расчистки подъездных путей для пожарных машин (т.1 л.д. 83-86). 

Вместе с тем, доказательств факта вызова пожарных, осуществления связи с представителем заказчика, принятия мер к локализации и устранению очага возгорания, а при невозможности устранения очага пожара, принятие мер к эвакуации людей и имущества, расчистки подъездных путей для пожарных машин в материалах дела не имеется, заинтересованной стороной не представлено. 

Запрос суда, в том числе о причинах невыполнения ГБР п. 2.4 должностной инструкции к договору от 01.10.2013 (раздел «при обнаружении на объекте признаков возгорания»), ответчиком оставлен без ответа. При этом, перечисленные в инструкции действия подчиненных ответчику работников при исполнении обязательств по договору являются логичными и необходимыми. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что сигнал о возгорании в ГУ МЧС России по Орловской области поступил от иного лица, от ООО ЧОП «Шторм» сигналов о возгорании не поступало. Доказательств того, что установленное пожарно-охранное оборудование находилось в неисправном состоянии, в материалах дела не имеется (запрос суда остался без ответа). Напротив, имеются доказательства того, что сигнал о возгорании хотя и с опозданием, но поступил ответчику, что свидетельствует о работоспособном оборудовании. Риск же несвоевременности срабатывания установленного оборудования, лежит на ответчике ООО ЧОП «Шторм», который принимая на себя обязательства по договору на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации с выдачей технических рекомендаций по улучшению работы установок (п. 1.2 Договора), не давал рекомендаций истцу о замене оборудования или предупреждений о рисках эксплуатации установленных у истца технических средств обнаружения возгораний. Вместе с тем, ответчик, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия, направленные на стабильное и эффективное функционирование системы охранно-пожарной сигнализации, посредством использования которой он планировал исполнять свои обязательства по договору, приняв тем самым на себя риск несвоевременного получения сигнала о возгорании и неисполнения условий договора, связанного с возможностью причинения ущерба охраняемому имуществу истца (п. 1.2 Договора). Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 Гражданского кодекса). Доказательств того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ) заинтересованной стороной не представлено. 

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса, правило III.-1:103 Модельных правил европейского частного права). Приложение максимальных усилий со стороны охранной организации к сохранению имущества заказчика соответствует требованиям честной деловой практики, применяемым к поведению организации, осуществляющей охрану на профессиональной основе.

При этом, довод представителя ответчика ООО ЧОП «Шторм» о якобы возможной неисправности пожарной сигнализации дополнительно опровергается ответом самого ответчика от 26 декабря 2021 года на запрос ОМВД России по Колпнянскому району в рамках проведенной по факту возгорания проверки. Из ответа усматривается, что выхода из строя пожарной сигнализации на объекте магазин «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, не было. При этом, ответчик не лишен права инициировать иск к производителю оборудования при наличии к тому оснований. 

Довод представителя ответчика о том, что ООО ЧОП «Шторм» не может нести ответственность за ущерб причиненный пожаром, поскольку такая обязанность прямо исключена условием договора и несоразмерна полученным в качестве оплаты по договору денежным средствам, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Истец, заключая договор, условием которого является централизованное наблюдение с использованием технических средств за его имуществом включая пожарную охрану, справедливо рассчитывает на своевременное выявление такими средствами, в частности, факта возгорания и оперативное реагирование на это в целях минимизации возможного ущерба своему имуществу, причиненного в результате пожара. 

Вместе с тем, ответчик ООО ЧОП «Шторм» не принял все меры для надлежащего исполнения условий договора по минимизации ущерба (в том числе своевременный вызов пожарных, техническое обслуживание установок пожарной сигнализации с выдачей технических рекомендаций по улучшению работы установок) и не обеспечил действий, предусмотренных должностной инструкцией (п. 2.3 Договора от 01.10.2013) (вызов пожарных, оказание содействия (расчистка подъездных путей) в пожаротушении), в результате чего магазин выгорел полностью (уничтожен), а истцу причинен имущественный ущерб, который подлежит компенсации ответчиком ООО ЧОП «Шторм». 

Таким образом, ответчиком соответствующие меры согласно договору не приняты. Такое поведение нельзя признать надлежащим и профессиональным исполнением обязательств, суть которых состоит в максимальном приложении усилий к сохранению охраняемого имущества. 

Ответчиком ООО ЧОП «Шторм» не представлено доказательств полного отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств. Равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Профессиональное охранное предприятие обязано предпринять активные действия, направленные на стабильное и эффективное функционирование системы охранно-пожарной сигнализации. Это считается надлежащим исполнением обязательств по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований. Приложение максимальных усилий со стороны охранной организации к сохранению имущества заказчика соответствует требованиям честной деловой практики.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по договору, что повлекло причинение имущественного ущерба собственнику имущества и стороне по договору.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Размер причиненного ущерба определен истцом по данным заключения эксперта № от 29 августа 2024 года, согласно выводам которого размер ущерба причиненного в результате пожара помещению магазина «Борч» составил 1 695676 руб. 49 коп. Эту сумму истец просил взыскать, уточнив свои требования в судебном заседании. Заинтересованная сторона выводы указанного заключения не оспорила. У суда не имеется оснований ставить под сомнение установленный размер ущерба. Выводы экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, являются научно обоснованными и логичными, в связи с чем, указанную сумму суд кладет в основу решения об определении размера причиненного ущерба. При этом, увеличение размера относительно установленного в заключении эксперта № от 26 марта 2021 года суд связывает с тем, что оценка в ходе проведения настоящей экспертизы произведена с выездом экспертов на место с осмотром объекта оценки, в то время как, согласно показаниям эксперта ФИО6, её заключение подготовлено с использованием методик без осмотра объекта оценки и применения соответствующих таким методикам формул. Поэтому настоящее заключение суд оценивает как более достоверное. 

Довод о допущенных нарушениях при проведении судебной экспертизы по гражданскому делу является голословным, компетенция экспертов подтверждается представленными с заключением копиями документов, выводы являются логичными и не противоречат иным материалам дела. Кроме того, назначение экспертизы и поручение её проведения конкретным экспертам экспертного учреждения осуществлено по ходатайству представителя ответчика, в связи с чем, последующее заявление об отсутствии у тех же экспертов соответствующей компетенции, и ходатайство о повторном назначении и проведении товароведческой экспертизы свидетельствует о злоупотреблении представителем ответчика своим правом и направлено на затягивание сроков рассмотрения дела. В представленном стороной ответчика ООО ЧОП «Шторм» заключении специалиста содержатся противоречивые выводы, а также суждения по правовым вопросам, в связи с чем, данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Таких доказательств ответчик также не представил. Вопрос об исправности установленного оборудования, для оценки которого представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении электро-технической судебной экспертизы, существенного значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку данных о том, что оборудование находилось в неисправном состоянии и ответчиком предпринимались меры к его исправлению или извещению заказчика о неисправностях, в материалах дела не имеется. 

Довод представителя ответчика о том, что пристройка-склад не были оборудованы датчиками охранно-пожарной сигнализации является голословным и противоречит п. 2.5 Договора от 01.10.2013, согласно которому именно ответчик определяет на объекте охраны места, где надлежит установить технические составляющие оборудования Системы и рекомендует технические решения их защиты. Доказательств того, что в адрес истца от ответчика поступало уведомление о неисправностях на охраняемом объекте, способном повлиять на исполнение его договорных обязательств (п. 3.2.3 Договора от 01.10.2013), а также необходимости дооборудования иных мест техническими составляющими оборудования, в материалах дела не имеется. Тот факт, что пристройка-склад не была надлежащим образом оформлена, не лишает истца права на защиту и не может служить основанием к отказу в иске, поскольку ответчик, будучи на основании п. 2.1 Договора от 07.07.2015 обязанным выполнять ежемесячные работы на объекте охраны, предусмотренные разделом № Договора обязательства, не мог не видеть наличие пристройки и это не стало причиной отказа от исполнения обязательств по договору и не повлекло с его стороны мер, направленных на пересмотр его условий, ответчиком принят под охрану объект (вышеуказанный магазин) без замечаний на предмет обеспечения его дополнительными средствами охраны, факт неисправности ОПС отсутствовал, в связи с чем, ссылка на это в настоящий момент безосновательна. Кроме того, при проведении таких ежемесячных работ на объекте охраны, недостатки в работе или эксплуатации пожарно-охранной сигнализации установлены не были. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств суд признает вину ООО ЧОП «Шторм» в неисполнении обязательств, предусмотренных договорами от 01.10.2013 об оказании охранных услуг и от 07.07.2015 на техническое обслуживание пожарной сигнализации, наличие причинно-следственной связи с убытками истца и бездействием ответчика, которое способствовало уничтожению охраняемого имущества, то есть в необеспечении сохранности имущества заказчика, к сохранению которых ответчиком надлежащие меры не приняты, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательств согласно условиям договора, надлежащим и профессиональным исполнением исходя из сути обязательств исполнителя по договору охранных услуг, состоящих в максимальном приложении усилий к сохранению охраняемого имущества. Действия ответчика, связанные с выездом на место ГБР, сами по себе нельзя расценивать как принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, имеются основания для взыскания убытков с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Шторм» в пределах заявленных истцом требований в полном объеме. 

В то же время, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости сгорел именно по причине непрофессиональных действий работников пожарной охраны, в том числе в связи с отсутствием у прибывших машин средств пожаротушения (воды), в связи с чем, оснований для возложения обязанности по компенсации причиненных убытков на ГУ МЧС России по Орловской области, не имеется. 

Оснований для взыскания оплаченных истцом по договорам денежных средств не имеется, поскольку истцом не предоставлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора до 22.01.2021. 

Требования о взыскании компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, поскольку истец на момент заключения договора являлся индивидуальным предпринимателем, прекратил свой статус только 16.11.2023 и договор заключен в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому к возникшим между сторонами правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежит.

Учитывая, что собственником спорного имущества и стороной по вышеуказанным договорам является истец ФИО1, то ущерб подлежит взысканию только в его пользу, поскольку доказательств выделения супружеской доли не представлено. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 15480 руб. 19 коп., которая подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «частное охранное предприятие «Шторм» в пользу истца. 

Кроме того, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 16476 руб. 57 коп. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «частное охранное предприятие «Шторм» в доход муниципального образования Колпнянский район Орловской области. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Шторм» и Главному Управлению МЧС России по Орловской области о взыскании ущерба и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «частное охранное предприятие «Шторм» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 1695676 (один миллион шестьсот девяносто пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 49 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «частное охранное предприятие «Шторм» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15480 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят) руб. 19 коп. 

В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «частное охранное предприятие «Шторм» (

<

данные изъяты>) в доход муниципального образования Колпнянский район Орловской области государственную пошлину в размере 16476 (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 57 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Колпнянский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 октября 2024 года.

Председательствующий: С.А. Овсянников