№ 2-121/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2017 года станица Нехаевская

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием помощника прокурора Нехаевского района Волгоградской области Кеврик В.Н.,

истца ФИО1 и её представителяФИО3 (действующего на основании доверенности 

<

адрес> выданной ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании ежемесячного содержания и компенсации морального вреда, причинённого гибелью единственного близкого родственника по вине источника повышенно опасности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 в лице своего представителя ФИО3, обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «Российские железные дороги») в котором просилаустановить тот факт, что истица ФИО1 не менее года до дня смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, находилась на его иждивении.Взыскать с ответчика в её пользу ежемесячную компенсацию в связи с потерей кормильца в размере разницы между получаемой пенсией и установленной субъектом величины прожиточного минимума на душу населения в размере 

<

данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, с последующей индексацией пропорционально росту установленной законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства, а так же в счет компенсации морального вреда причинённого гибелью ФИО2 по вине источника повышенной опасности денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 30 км.пк.3 Московско-Курского направления МЖД в районе перегона Бутово-Щербинка электропоез

<

адрес> сообщение ФИО4 - ФИО5 был смертельно травмированФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходился истцу ФИО1 - сыном. По данному факту была проведена проверка, по итогам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истица полагала, что смерть ФИО2 произошла в результате нарушения ответчиком установленных правовыми актами нормативных положений, обеспечивающих безопасность на железнодорожном транспорте в связи с чем, считает, так как на момент гибели сына она являлась нетрудоспособной, то в силу возраста, имеет право на возмещение ущерба по случаю потери кормильца.Среднемесячный доход истицы, состоящий из пенсии по старости составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Согласно постановлению администрации Волгоградской области № 233-п от 10 мая 2017 года величина прожиточного минимума за первый квартал 2017 года по Волгоградской области в расчете на душу населения составляет 

<

данные изъяты> рубль. Таким образом, истица, считает, что она имеет право на ежемесячную компенсацию в связи с потерей кормильца в размере разницы между получаемой пенсией и установленной субъектом величины прожиточного минимума на душу населения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, с последующей индексацией пропорционально росту установленной законом величины прожиточного минимума на душу населения в с ответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства. Кроме того в связи с гибелью сына в следствии железнодорожного травматизма источником повышенной опасности принадлежащем ответчику, истец как мать умершего будучи инвалидом второй группы испытала глубочайшую боль утраты родного человека, понесла нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей близкого человека, претерпев боль и горечь данной утраты. До несчастного случая ФИО2 фактически проживал совместно с истцом и являлся ее единственным близким родственником и кормильцем. С учетом возраста истца, возраста умершего ФИО2, обстоятельств произошедшего, степени нравственных страданий, истица определяет величину морального вреда в денежном выражении в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Впоследствии истецувеличила исковые требования и просилавзыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в счет компенсации морального вреда причинённого гибелью ФИО2 по вине источника повышенной опасности денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же расходы связанные с погребением ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно определения Нехаевского районного суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту ООО «Страховая Компания «Согласие»). 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям их предъявления. 

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» поддержал в полном объёме и просил удовлетворить их, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ОАО «Российские железные дороги» ФИО6, действующий на основании доверенности № 375-Д выданной 21 июня 2016 года, в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил в судебное заседание возражения на исковое заявление, где указал, что считает, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, возмещении выплат в связи спотерей кормильца не подлежат удовлетворению, поскольку причиной смертельного травмированияФИО2 послужил выход самого потерпевшего в опасную зону железнодорожных путей перед близко идущим поездом, в габарите подвижного состава, личная неосторожность при нахождении на железнодорожных путях, а так же нарушение пп. 6,7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и проходачерезжелезнодорожные пути», утверждённых приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4% и 3,8% соответственно, что может соответствовать средней степени алкогольного опьянения. Таким образом, причиной произошедшего несчастного случая, явилось грубое нарушение указанных правил ФИО2, необеспечение собственной безопасности, выразившееся в грубой неосторожности.При причинении вреда на железнодорожном транспорте вина ОАО «Российские железные дороги» отсутствует, вина работников ж/д транспорта так же отсутствует. Факт причинения морального вреда не доказан; надлежащие доказательства со стороны истцов не представлены. Вместе с этим, истцом ФИО1 не представлено доказательств подтверждающих моральные и нравственные страдания (медицинские справки, документы подтверждающие расходы на лекарственные препараты и т.п.). Так же истцом не представлено доказательств, что истица поддерживала фактические семейные отношения с потерпевшим, а так же доказательства совместного проживания истицы с погибшим, как ранее так и на момент смерти. Между тем, исходя из сложившийся судебной практики, нравственные страдания не являются фактом общеизвестным и подлежат доказыванию, наряду с другими обстоятельствами дела. Вместе с этим истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что она на момент гибели сына ФИО2 находилась на его иждивении и доход погибшего был для истца единственным источником к существованию, так как ФИО2 на момент своей смерти на работал, не имел самостоятельных источников заработка или иного дохода, следовательно ФИО1 не могла находится на его иждивении, поскольку его помощь не могла являться для них основным источником дохода и средств к существованию.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО7 действующий на основании доверенности №/д выданной ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил в судебное заседание возражения на исковое заявление, где просил отказать в удовлетворении исковых требований предъявленных к ОАО «Российские железные дороги», поскольку истцом не представлено доказательств тог, что ФИО2 скончался вследствие железно - дорожного травматизма. 

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО3,допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора

<

адрес> Кеврик В.И. полагавшего иск ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, чтоФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родным сыномФИО1, данный факт подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.12), справкой о заключении брака (л.д.13), копией свидетельства о расторжении брака (л.д.14), копией свидетельства о заключении брака (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ на 30 км.пк. 3 Московско-Курского направления МЖД в районе перегона Бутово-Щербинка,ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был смертельно травмирован электропоез

<

адрес> сообщение ФИО4 – ФИО5.По данному факту Восточным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации проведена проверка в порядке ст. 144-145, 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ,по результатамкоторой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.51-109). 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной смертельного железнодорожного травмированияФИО2 явилось нарушение пострадавшим «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утверждённых приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в самовольном вхождении в габарит пути движущегося железнодорожного транспорта в непосредственной близости от него. Вины работников железнодорожного транспорта в железнодорожномтравмировании, повлекшем смерть ФИО2 не имеется.

Материалы гражданского дела и материалы проверки по факту смертельного железнодорожного травмирования не содержат доказательств суицидаФИО2.

Оценив все представленные суду материалы, суд приходит к выводу, что ФИО2 был смертельно травмирован в результате транспортного происшествия на 30 км.пк. 3 Московско-Курского направления МЖД в районе перегона Бутово-Щербинка источником повышенной опасности электропоездом № сообщение ФИО4 – ФИО5.

ОАО «Российские железные дороги» не оспаривает, что данный электропоезд принадлежит ОАО «Российские железные дороги», поэтому ОАО «Российские железные дороги» должно нести ответственность установленную законом, как владелец источника повышенной опасности.

ОАО «Российские железные дороги» обеспечивает потребности государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, то есть осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, следовательно, является владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Железнодорожные пути и другие, связанные с движением поездов и маневровой работой, объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности, что закреплено в ст. 21 Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте вРоссийской Федерации».

Приказом Министерства транспорта РФ от 08 февраля 2007 года № 18 были утверждены «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути». Пунктом 6поименованных выше Правил установлено, что проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

Пунктом 7 указанных Правил предусмотрено, что при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт причинения вреда источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «Российские железные дороги», суд полагает взыскать компенсацию морального вреда с ОАО «Российские железные дороги».

При этом суд учитывает, что гибелью ФИО2 нарушено личное неимущественное право истца - право на семейные, родственные отношения, она испытывает нравственные страдания в связи с утратой близкого человека. ФИО8, явилась для истца тяжелым ударом, она испытывает душевные переживания, страдания, находится в угнетенном, подавленном состоянии, до настоящего времени переживает утрату родного человека.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 который пояснил, что приходится истцу родным племянником. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 погиб единственный сын ФИО2, который проживал в 

<

адрес>. О факте смерти сообщила сожительница погибшего. МакушкинаЕ.В.очень переживала смерть сына, они отпаивали её лекарствами. У матери с сыном были хорошие отношения, сын помогал матери сажать огород, делал в доме ремонт, если ФИО1 было что-то нужно он всегда приезжал, если не был занят на работе. Помогал ли ФИО2 истцу материально, пояснить не может, так как не знает. Кроме того, свидетель показал, что он ездил в 

<

адрес> забирал тело ФИО2. Истец давала ему деньги и свидетель расплачивался за все мероприятия связанные с доставкой тела к месту погребения.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она как и истец ФИО1 является участником хора «Ветеран». ФИО1 всегда была самым активных участником. Знает, что в апреле 2016 года у неё погиб сын ФИО2 после смерти сына истец перестала посещать хор, стала плохо передвигаться, у неё начались судороги, она стала терять сознание. Они часто посещают ФИО1, первое время после смерти сына она отказывалась принимать пищу, они кормили её чуть ли не насильно. Знает, что у матери с сыном были хорошие отношения, сын помогал ей сажать огород, делать ремонт, помогал ли ФИО2 ФИО1 материально свидетель пояснить не смогла.

Психолог отделения психолого-педагогической помощи Государственного казенного учреждения социального обслуживания «Нехаевский центр социального обслуживания населения ФИО13, суду пояснила, что после встречи с истцом ФИО1 и проведения специальных манипуляций выявлено, что степень нравственных страданий выше средних. После получения известия о гибели сына у истца был шок, возникло суицидальное поведение, выявляется ухудшение здоровья, появляется проблема с передвижением в связи с чем сужается круг общения. Психологическое состояние крайне тяжелое, маленькая активность, отсутствует какой либо интерес, к каким либо действиям, высокое истощение нервной системы. Отношения между погибшим сыном ФИО2 и матерью ФИО1 были положительные, хоть они и не проживали вместе. Сын помогал истцу по хозяйственной части (сажал огород, делал ремонт). После гибели сына истец ФИО1 обращалась за медицинской помощью к неврологу. Судя по результатам диагностики психологическое состояние ФИО1 тяжелое, эмоционально подавленное, угнетенное, и исходя из особенностей организации нервной системы, она человек очень восприимчивый, возможны ухудшения.

На основании изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом грубой неосторожности погибшего, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользуФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного смертьюФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в результате травмирования поездом.

В силу п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются:

а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме;

б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности;

в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, -I, II или III.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой- либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Действительно, ст. 87 СК РФ предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.

При этом, из буквального толкования ст. 87 СК РФ следует, что еще одним условием для получения пожизненного содержание является нуждаемость нетрудоспособных родителей.

Из материалов дела следует, что ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент смерти сына ФИО2 достигла пенсионного возраста, что по смыслу приведенного законодательства означает, что она является нетрудоспособной.

Согласно, справки выданной УПФР в 

<

адрес> (л.д.20) ФИО1 является получателем пенсии по старости сДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, размер пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Суд полагает, что основным критерием признания лица иждивенцем служит факт получения помощи в качестве основного источника средств к существованию, т.е. помощь кормильца должна составлять основную часть средств. Она должна по своему размеру быть такой, чтобы без нее члены семьи, получавшие ее, не могли бы обеспечивать себя необходимыми средствами для жизни. Только в этом случае помощь кормильца может быть признана основным источником средств к существованию.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежала обязанность по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств, которыми она обосновывала исковые требования, в частности, нахождение на иждивении сына.

Суд на основании установленных по делу обстоятельств, и имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не доказала, что получала от сына такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Сам по себе факт родственных отношений с погибшим сыном не является достаточным подтверждением нахождения истца на иждивении у сына.

Также, судом принимается во внимание то обстоятельство, что истцом ФИО1 не доказано, что ФИО2 осуществлял в 2015-2016 году трудовую деятельность и оказывал материальную помощь своей матери.

Исходя из смысла норм закона, вред должен возмещаться в размере того содержания, которое было для нетрудоспособных лиц, состоявших на иждивении умершего постоянным и основным источником средств к существованию. Поскольку не доказано, что умершийФИО2 нес обязанность по содержанию матери, является неправомерным перекладывание бремени ответственности на лицо, в данном случае владельца источника повышенной опасности, лишь в силу того, что ответственность на неговозложена в силу закона независимо от вины.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о нахождении истца ФИО1 на иждивении своего сына на момент его гибели, материалы дела не содержат, следовательно, у ФИО1 отсутствует право на получение возмещения вреда по случаю потери кормильца, соответственно требования ФИО1 о взыскании с ответчика ОАО «Российские железные дороги» компенсации в возмещении вреда в связи с потерей кормильца вразмереразницы между получаемой пенсией и установленной субъектом величины прожиточного минимума на душу населения в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, с последующей индексацией пропорционально росту установленной законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Названным законом установлен гарантированный перечень услуг по погребению, которые могут быть получены лицом, осуществляющим похороны, на безвозмездной основе. При этом, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, размер возмещения которых не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного ст. 9Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле».

Так, согласно представленных документов истица ФИО1 затратила на подготовку тела погибшего ФИО2 к погребению 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, данный факт подтверждается копией чека (л.д.113) копией договора № № на оказание платных услуг (л.д.114), актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг (л.д.117), на оплату ритуальных услуг (покупкагроба, кресте, венков, покрывал, др. принадлежностей, выкапывание могилы) 

<

данные изъяты> рублей (копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 л.д.119, копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Прихода ФИО9 л.д.119), на доставку тела из 

<

адрес> к месту захоронения 

<

данные изъяты> рублей (копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> л.д.119), на поминальный обед 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (копия ресторанного счета л.д.120).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в соответствии с указанными требованиями закона истец ФИО1 имеет право на возмещение материального ущерба, связанного с организацией похорон погибшего, приходящегося ей сыном, в связи с чем, полагает взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в её пользу расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты> рублей (подготовка тела погибшего кпогребению, покупка гроба, креста, венков, покрывал, др. принадлежностей, выкапывание могилы, доставка тела из 

<

адрес> к месту захоронения). 

Суд считает указанные расходы совершенные истцом необходимыми, не противоречащие традициям и обрядам погребения, подтвержденные достоверными и допустимыми доказательствами.

Между тем, суд полагает отказать во взыскании расходов на погребение в части сумм, уплаченных истцом за поминальный обед, поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании ежемесячного содержания и компенсации морального вреда причинённого гибелью единственного близкого родственника по вине источника повышенно опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в результате травмирования электропоездом 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>) рублей. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы на погребение ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Ефремов