УИД 77RS0031-02-2025-001943-11

Судья: фио

I инстанция: 2-3412/25

II инстанция: 33-4338/26

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Хорошевского районного суда адрес от 16 июля 2025 года, которым постановлено:

В иске ФИО2 к ООО «Смарт Северо-Запад» об обязании учесть произведенные платежи, произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Смарт Северо-Запад» об обязании учесть произведенные платежи, произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда, просил т обязать ответчика учесть произведенные платежи истца за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма от 01.08.2017, сумма от 01.08.2017 и сумма от 08.09.2017 в соответствующие периоды оплаты; обязать ответчика произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, пеней, с учетом внесенных истцом платежей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО2, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст.153, 154, 155, 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

Истцом произведены платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг 01.08.2017 в размере сумма, 01.08.2017 в размере сумма, от 08.09.2017 в размере сумма, что подтверждается соответствующими платежными документами; платежи произведены на счет управляющей компании ООО «Смарт Сервис» по лицевому счету № 

<

***>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено помещение истца, осуществляет ООО «СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 28.06.2017.

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2017 ликвидированное ООО «Смарт Сервис» передало все функции и обязанности по управлению по адресу: адрес ООО «СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД».

При этом, ООО «СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД» согласно сведениям ЕГРЮЛ не является правопреемником ООО «Смарт Сервис».

Принимая во внимание, что платежи истцом произведены иному юридическому лицу, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании учесть произведенные платежи, произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги не имеется.

Кроме того, отклоняя доводы истца, судом было учтено, что ответчик не является правопреемником ранее обслуживающей компании многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира, истца, доказательств поступления денежных средств на счет ответчика ФИО2 не представлено.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в п. 2 ст. 200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Принимая во внимание, что заявленные к учету истцом платежи произведены 01.08.2017 и 08.09.2017, с настоящим иском ФИО2 обратилась 10.02.2025, суд признал доводы ответчика о применении срока исковой давности обоснованными, в связи с чем, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу судом отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца ФИО2 о несогласии с выводами суда о применении срока исковой давности не могут являться основанием к отмене решения суда с учетом установленных судом обстоятельств дела, они основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 16 июля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 -без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: