2-1221/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г.Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Л.Ф.Шустовой,

при секретаре Е.А. Барановой, 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к Отделу внутренних дел России по Корсаковскому городскому округу о взыскании расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, будучи сотрудником ОМВД России по Корсаковскому городскому округу с 16.11.1995 г., находился в очередном отпуске за 2016 год с 29.02.2016 г. по 10.05.2016 г., с пребыванием в г.Санкт-Петербург совместно с супругой Г..

02 октября 2017 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ОМВД России по Корсаковскому городскому округу расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 47 700,00 руб.. В иске указал, что на основании отпускного удостоверения от 01.03.2016 г. №, выданного ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, он с супругой приобрели проездные авиабилеты авиакомпании ПАО «Аэрофлот» за 47 700,00 руб. по маршруту г.Южно-Сахалинск - г.Москва - г.Санкт-Петербург – г.Москва – г.Южно-Сахалинск. По возвращении из отпуска им был составлен авансовый отчет и предоставлены проездные документы, однако в выплате компенсации расходов по проезду ответчиком ему отказано. Ссылаясь на ч.6 ст.3 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», полагал, что имеет право на возмещение расходов, связанных с проездом к месту использования отпуска и обратно. 

В письменном отзыве ОМВД России по Корсаковскому городскому округу на исковое заявление ФИО1 представитель ответчика А., действующая на основании доверенности, полагала требования истца о взыскании расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно не подлежащими удовлетворению. Указала, что по возвращении из отпуска истцом был составлен рапорт о возмещении расходов за проезд в отпуск. В своем рапорте истец указал, что 02.02.2016 года по просьбе его жены Г., дочерью жены Б. через Сбербанк сайт на их имя были приобретены билеты к месту проведения очередного ежегодного отпуска по маршруту Южно-Сахалинск – Москва – Санкт-Петербург – Москва – Южно-Сахалинск на сумму 47 700,00 руб.. Письмом главного бухгалтера ОМВД России по Корсаковскому городскому округу авансовый отчет возвращен ФИО1, поскольку оплата произведена с банковской карты третьего лица, не являющегося членом семьи ФИО1. Указанное письмо ФИО1 получил 01.02.2017 года. Представитель ответчика считает, что истцом пропущен трехмесячный срок подачи искового заявления в соответствии со ст. 392 ТК РФ и п.4 ст.72 «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Поскольку оплата проезда к месту проведения отпуска и обратно произведена не истцом или его женой, а с банковской карты дочери жены истца, то есть лицом, не являющимся членом семьи сотрудника, правовые основания у ОМВД России по Корсаковскому городскому округу для компенсации истцу расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Б., допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству истца, настаивали на исковых требованиях.

В письменных пояснениях к отзыву ответчика истец и его представитель полагали, что срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку настоящий спор не является служебным, так как связан с реализацией сотрудником органов внутренних дел права на получение мер социальной поддержки и к указанным правоотношениям подлежит применению установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности три года. С доводом ответчика о том, что дочь жены не является членом семьи истца не согласились, ссылаясь на семейное законодательство. К пояснениям приложено заявление о восстановлении срока на подачу искового заявления в случае, если суд сочтет его нарушенным.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Корсаковскому городскому округу А., действующая на основании доверенности, против исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации. Согласно его статьям 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

Гражданам, проживающим и работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии со ст. 325 ТК РФ, ст. 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон о государственных гарантиях и компенсациях) выплачивается компенсация стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси).

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Порядок оплаты проезда сотрудникам и членам их семей к месту проведения отпуска установлен приказом МВД России от 16 мая 2012 г. N 514 "Об утверждении порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Порядок оплаты проезда). 

В соответствии с пунктом 7 Порядка оплаты проезда документами, подтверждающими расходы по оплате проезда, при приобретении билетов, оформленных в бездокументарной форме, являются чеки контрольно-кассовых машин; слипы, чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является подотчетное лицо; подтверждение кредитной организации, в которой подотчетному лицу открыт банковский счет, о проведении операции по оплате билета, оформленного в бездокументарной форме; документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности, приравненном к кассовому чеку, другие документы, установленные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2015 г. N 74-КГ15-138 оплата (компенсация) указанных расходов при приобретении проездных документов должна осуществляться в случаях, когда такие документы приобретены за счет собственных средств сотрудника (в рамках данного спора обязательственные отношения, связанные с оплатой проезда с использованием банковской карты третьего лица между сотрудником и третьим лицом, не рассматривались).

Как указано в письме Министерства финансов Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 02-07-10/13424, если авиабилет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), то документами, подтверждающими расходы на приобретение авиабилета, являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, посадочный талон, подтверждающий перелет лица, имеющего право на компенсацию по указанному в электронном авиабилете маршруту, документы, подтверждающие оплату гражданином электронного билета, в том числе третьим лицом по поручению и за счет гражданина.

Представленными истцом документами подтверждено, что капитану полиции ФИО1, оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Корсаковскому городскому округу за 2016 год был предоставлен очередной отпуск с 29.02.2016 по 10.05.2016 г. с пребыванием в г.Санкт-Петербург, совместно с супругой Г., что подтверждено командировочным удостоверением, выданным от 01.03.2016 г. ОМВД России по Корсаковскому городскому округу. 

Об использовании ФИО1 проезда к месту проведения отпуска до г.Санкт-Петербурга и обратно свидетельствуют: отметки в командировочном удостоверении о прибытии в г.Санкт-Петербург 02.03.2016 и убытии из г.Санкт-Петербург 16.03.2016 г.; электронные авиабилеты, на бумажном носителе; посадочные талоны, являющиеся неотъемлемым документом при регистрации на авиарейс.

Расходы на оплату стоимости проездных документов в сумме 47 700 руб. отражены в распечатке электронных авиабилетов, а также подтверждены справкой ПАО «Аэрофлот» Российских авиалиний.

В прилагаемом к авансовому отчету рапорте ФИО1 начальнику ОМВД России по Корсаковскому городскому округу указано и подтверждено представленными сторонами документами, оплата за билеты была произведена Б. со своей карты. Данные расходы впоследствии истцом были возмещены Б. наличными денежными средствами в сумме 47 700,00 руб..

Б. в судебном заседании подтвердила данные обстоятельства, уточнив, что её мама Г. не смогла со своей карты оплатить авиабилеты и попросила её произвести оплату, что она и сделала. Денежные средства в сумме 47 700,00 руб. родители возместили ей наличными.

Свидетельством о рождении Б. №, выданным Южно-Сахалинским городским ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о заключении брака между ФИО1 и Г. ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Южно-Сахалинским городским ЗАГС, подтверждено, что Б. является дочерью супруги истца - Г.. 

Учитывая, что для осуществления оплаты стоимости проездных документов (билетов), приобретенных по банковской карте дочери супруги ФИО1, которым представлены документы, подтверждающие факт использования проезда к месту проведения отпуска и обратно, стоимости расходов на оплату проезда, суд приходит к выводу об обязанности ответчика оплатить истцу расходы на оплату проезда в сумме 47 700,00 руб..

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением настоящего спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Верховным Судом Российской Федерациив Определении от 15.08.2016 N 21-КГ16-5 указано, что приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора. 

Разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

Как указано ответчиком в отзыве на исковое заявление, о том, что в возмещении расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно ФИО1 отказано, он должен был узнать в феврале 2017 года, из письма главного бухгалтера ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, полученного им 01.02.2017 г.. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

ФИО1 указано, что отказ главного бухгалтера в оплате расходов на проезд в отпуск не был им воспринят, как окончательный, поскольку служебный контракт был заключен непосредственно с начальником ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, который не отказывал ему в возмещении расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно. Но и после его увольнения со службы 23 августа 2017 года расходы по оплате проезда ему не были возмещены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение прав истца на своевременное возмещение расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно до увольнения имел длящийся характер. Учитывая, что служебные отношения ФИО1 и ОМВД России по Корсаковскому городскому округу прекращены 23.08.2017 года, а в суд он обратился 02.10.2017 года, суд считает, что срок обращения в суд с настоящим иском им не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Отдела внутренних дел России по Корсаковскому городскому округу в пользу ФИО1 расходы на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 47 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинском областном суде через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Ф.Шустова