03RS0№-69 №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года 

<

адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.

при секретаре судебного заседания Кучумовой Г.Ф., 

с участием стороны обвинения: 

государственного обвинителя прокурора Архангельского района Республики Башкортостан Роткова А.В.

потерпевшего Потерпевший №1

стороны защиты: подсудимой ФИО1 ФИО19, ее защитника в лице адвоката Сучкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированной там же по 

<

адрес>, проживающей в д.

<

адрес> Республики Башкортостан по 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, детей не имеющей, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, на почве возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 в ходе ссоры, имея умысел, направленный на его убийство, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ему смерти и желая их наступления, схватила со стола нож и, используя его в качестве орудия, со значительной физической силой нанесла клинком один удар в область расположения жизненно важных органов человека - живота ФИО18, причинив ему телесное повреждение в виде одного проникающего ножевого ранения брюшной полости с повреждением большого сальника, которое по своему характеру расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Преступный умысел ФИО1, направленный на убийство Потерпевший №1, не был доведен до конца по независящим от ее воли обстоятельствам, в связи с вмешательством дочери потерпевшего Свидетель №4, которая пресекла действия ФИО1, а также в связи со своевременным оказанием Потерпевший №1 квалифицированной медицинской помощи.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящем от нее обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично, пояснила, что ФИО18 привел ее домой пьяную, хотя она ему говорила, что погуляет немного и придет домой сама. Он начал скандалить, бил ее по лицу, начал душить, думала, что он убьет ее. Она испугалась за себя, не выдержала, схватила со стола нож и нанесла удар в живот потерпевшего. Когда на кухню забежала дочь ФИО18, она отдала им нож и ушла из дома. Она не хотела убивать потерпевшего, слово «убью» сказала без умысла. Повторной попытки нанести удар не было. Ударила ножом, т.к. опасалась за свою жизнь. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО1 на л.д.138-141 следует, что в марте 2023 года она начала проживать с Потерпевший №1 Из- за переживаний по поводу смерти сына ДД.ММ.ГГГГ она выпила спиртное, сильно опьянела, за ней пришел потерпевший и увел ее домой. По дороге они ссорились, дома ссора продолжилась. Около 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ из-за поведения потерпевшего она взяла нож, который лежал на столе, и нанесла им один удар в область живота ФИО18. Она сделала это, потому что хотела убить его. В это время из зала выбежала дочь ФИО6 ФИО9 и выхватила у нее нож. Если бы она не выхватила у нее нож, она бы убила потерпевшего, настолько он ее разозлил. После того, как ФИО9 выхватила нож, она испугалась, выбежала из дома.

Примерно через час она вернулась домой, там была дочь потерпевшего ФИО8, которая не пустила ее в дом, кинула ей галоши, потому что она убежала босиком, и она пошла в сторону центра д. Тавакачево, где ее остановили сотрудники полиции и увезли в 

<

адрес> для проведения разбирательства. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается.

В своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщала следствию, что в ходе конфликта нанесла не менее одного удара ножом в область живота Потерпевший №1 с целью его убийства, однако не смогла довести свой умысел до конца, поскольку дочь Потерпевший №1 ФИО9 выхватила у нее нож. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 149-151)

Из показаний ФИО1 от 21 и от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что свою вину в совершении указанного преступления признает, хотела убить потерпевшего, однако не смогла довести свой умысел до конца, поскольку дочь Потерпевший №1 Свидетель №4 выхватила у нее нож, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 152-154, 155, л.д. 176-178)

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что с марта 2023 года ФИО1 стала проживать вместе с ним. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут из-за того, что ФИО1 долго не было дома, он пошел ее искать и привел домой, она была в состоянии алкогольного опьянения. Дома он ругал ее из-за того, что Ахтарьянова злоупотребляет спиртными напитками, несколько раз ударил ее по голове и лицу, тогда она нанесла ему один удар ножом в живот. На его крик прибежала дочь. ФИО1 отдала ей нож и ушла из дома. Он простил ее, считает себя виновным в конфликте, и в нанесении подсудимой ударов по голове, просил не лишать ее свободы, т.к. он является инвалидом 3 группы, ФИО1 ухаживала за ним, помогала по хозяйству. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего следует, что при нанесении ему удара в живот ФИО1 кричала, что убьет его, зарежет, снова замахнулась в его сторону. После этого на крики прибежала его дочь Свидетель №4, которая до этого смотрела телевизор в зале, отняла у ФИО1 нож. ФИО1, испугавшись, убежала из дома. Если бы ФИО2 не отняла у ФИО1 нож, ФИО1 бы убила его. Кто-то вызвал скорую медицинскую помощь, его госпитализировали в ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ, где оказали медицинскую помощь (л.д. 53-55).

Свидетель ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ей позвонила сестра и попросила приехать, т.к. ФИО1 «пырнула» отца ножом в живот. Она позвонила в «112» и направилась к отцу в дом, где увидела, как фельдшер оказывала отцу помощь. Просила не лишать ФИО1 свободы, т.к. она ухаживала за ее больным отцом. Пояснила, что в ходе предварительного следствия она была зла на ФИО1, поэтому давала показания, изобличающие ФИО1. 

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов она созвонилась с отцом, который попросил поискать его сожительницу ФИО1 Она позвонила ФИО1, спросила у нее, почему она ушла, та сказала, что устала от ее отца и не хочет с ним жить, сказала, что сегодня убьет его, он достал ее. Испугавшись, она позвонила отцу и попросила его приехать к ней домой, сказала, что ФИО1 пригрозила убить его. Отец сказал, что ничего не случится. Около 13 часов 50 минут ей позвонила племянница Свидетель №2 и сказала, что ФИО1 пришла домой пьяная, и они ругаются с Потерпевший №1 Примерно через пять-десять минут ей снова перезвонила Свидетель №2, попросила забрать ее от дедушки, сказала, что ФИО1 «пырнула деда ножом». В это время ей позвонила сестра Свидетель №3, и они вместе поехали к отцу. По пути она позвонила в «112» и в скорую медицинскую помощь. К их приезду дома у отца уже была фельдшер и оказывала ему медицинскую помощь, затем отца увезла скорая. ФИО1 в доме не было. Сестра ФИО2 рассказала ей, что она находилась в зале, когда Потерпевший №1 привел ФИО1 домой, они ругались на кухне. Потом она услышала, как отец закричал: «Иди сюда, отбери нож!». ФИО2 выбежала на крик и увидела, как ФИО1 замахивается на Потерпевший №1 ножом, держала нож острием в сторону ФИО18. ФИО2 подбежала к ФИО1 и еле вырвала нож. После того, как ФИО2 вырвала нож, ФИО1 убежала из дома. ФИО2 побежала к соседям, чтобы они вызвали скорую медицинскую помощь. По пути она бросила нож во дворе дома, его потом изъяли сотрудники полиции. 

После того, как сотрудники полиции привезли ФИО1 в ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ для медицинского освидетельствования, где она находилась рядом с реанимацией, спросила у ФИО1, зачем та это сделала, ФИО1 ответила, что она устала от Потерпевший №1, он ее достал. Потом ФИО1 спросила у нее, будет ли ФИО18 жить, она сказала «да». На что ФИО1 ответила: «Пускай живет, я все равно его убью». Также она услышала, как в коридоре больницы ФИО1 сказала сотрудникам полиции, что ударила ФИО18 ножом, потому, что хотела его убить, и несколько раз повторила это (л.д. 93-96).

Свидетель ФИО4 суду показала, что она ехала на вызов, когда ей позвонил односельчанин ФИО5 и сообщил, что у ФИО18 ножевое ранение. Она вызвала скорую помощь и по приезду оказала первую медицинскую помощь. ФИО18 пояснил, что они играли с ФИО1 и он поранился, серьезность раны на не определяла. 

Из показаний ФИО5 суду следует, что к нему прибежала дочь соседа Свидетель №4 и сказала, что дедушку пырнули. Он побежал к соседям, вызвал фельдшера. Затем приехали дочери соседа ФИО18 и скорая помощь. Он подобрал нож, который валялся во дворе и убрал его на забор.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он увидел, как из дома ФИО18 выбежала его дочь ФИО2, в руках у нее был нож с черной рукояткой. ФИО2 сказала ему, что Ахтарьянова зарезала отца. ФИО2 бросила нож во дворе, он положил его на кадку кирпичей возле дома ФИО18, позвонил фельдшеру, а сам пошел в дом. Он увидел, как ФИО1 бежала за огородом. Затем он зашел в дом, увидел, что у ФИО18 в области живота имеется небольшое ножевое ранение. Примерно через три минуты приехала фельдшер, оказала потерпевшему медицинскую помощь, вызвала скорую. В тот день он каких-либо криков со стороны дома ФИО18 не слышал. Считает, что ФИО18 не хочет, чтобы ФИО1 посадили, потому что та ухаживала за ним, посадила у него огород, убиралась в доме (л.д. 125-127)

ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь и сказала, что порезали дедушку. Она выехала к отцу, он уже был на улице с ножевым ранением в животе. О случившемся знает со слов Г-ны. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО7, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что примерно часов в 11-12 ей позвонила ее родная сестра ФИО3 и сказала, что она говорила по телефону с ФИО1, в ходе разговора та сказала ей, что убьет отца, потому, что он достал ее. Она сказала ФИО3, чтобы она на всякий случай поехала в д. Тавакачево. ФИО3 должен был забрать Потерпевший №1, но он за ней не приехал. Примерно в 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила ее дочь Свидетель №2 и сказала, что ФИО1 «пырнула» ножом дедушку, попросила приехать и забрать ее. Созвонившись, они поехали к отцу. По пути ФИО3 позвонила в «112» и в скорую медицинскую помощь. К их приезду дома у отца была фельдшер ФИО4, которая оказывала отцу первую медицинскую помощь.

После того, как скорая уехала, домой пришла ФИО1, была пьяная. Она поругалась с ней из-за произошедшего, на что ФИО1 сказала, что не надо было ФИО18 за ней ходить, она бы сама пришла после того, как протрезвеет. 

Также со слов ФИО3 ей известно, что ФИО18 и ФИО1 ругались на кухне. Потом она услышала, как отец закричал ФИО2: «Иди сюда, отбери нож!». ФИО2 выбежала на крик и увидела, как ФИО1 замахивается на Потерпевший №1 ножом. ФИО2 подбежала к ФИО1 и отняла нож, при этом ФИО2 ей пояснила, что она еле вырвала нож. После того, как ФИО2 вырвала нож, ФИО1 убежала из дома. ФИО2 побежала к соседям, чтобы они вызвали скорую медицинскую помощь (л.д. 104-107).

Свидетель ФИО10 произошедшего не помнит. Из ее показаний, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед домой вернулся отец вместе с ФИО1 Она услышала, как ФИО1 и Потерпевший №1 ругались на кухне, ФИО1 что-то кричала, она боялась к ним выйти. Потом отец крикнул: «Отбери у нее нож!». Она сразу же выбежала из зала и увидела, как ФИО1 замахивается на Потерпевший №1 ножом. Она подбежала к ФИО1 и отняла нож, еле разжала ее пальцы и вырвала нож. У отца на животе она увидела пятно крови, его футболка и рубашка были в крови. ФИО1 убежала из дома, а она побежала к соседям, чтобы они вызвали скорую медицинскую помощь. По пути во дворе дома она бросила нож, затем пришел фельдшер и ее сестры (л.д. 99-101).

Несовершеннолетняя Свидетель №2 суду сообщила, что событий, криков и скандалов не помнит. Из оглашенных показаний в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 14 часам дед с ФИО1 вернулись домой. Затем она услышала крики ФИО1 дедушке, что сейчас зарежет его. Она испугалась, позвонила Вилие и рассказала о случившемся, записала голосовое сообщение, но потом удалила его. Около 14 часов она услышала крики из дома, зашла в дом и увидела, как ФИО2 пытается отнять нож у ФИО1, нож был направлен в сторону дедушки. Она увидела, что у дедушки из живота идет кровь. После того, как ФИО2 отняла нож, ФИО1 убежала из дома. ФИО2 побежала за помощью. Она позвонила маме и Вилие и попросила забрать ее, рассказала, что ФИО1 пырнула ножом дедушку. Как именно ФИО1 пыталась убить дедушку, она не видела, слышала крики из дома, и видела только тот момент, когда ФИО2 отнимала нож (л.д. 113-116).

Кроме показаний указанных свидетелей и потерпевшего, виновность ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, изъят нож (л.д. 16-25); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в которого осмотрен приемный покой ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ, где изъяты футболка и рубашка потерпевшего (л.д. 26-30); протоколом осмотра изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа, футболки и рубашки, осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 43-47).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к OaB(1) группе. На футболке и рубашке Потерпевший №1 обнаружена кровь человека OaB(1) группы, происхождение которой возможно от Потерпевший №1 ввиду совпадения групповой принадлежности по системе ABO (л.д. 39-41);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде одного проникающего ножевого ранения брюшной полости с повреждением большого сальника, образованный кожный рубец на передней брюшной стенке по средней линии живота, образован вследствие заживления операционного доступа – лапаротомии; кожный рубец передней брюшной стенки слева, образованный вследствие заживления проникающей раны передней брюшной стенки.

Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста, не имеется. 

Телесное повреждение в виде одного проникающего ножевого ранения брюшной полости с повреждением большого сальника по своему характеру расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния - вред здоровью, опасный для жизни человека, и, по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 89-91). 

Вышеперечисленным заключениям экспертов оснований не доверять не имеется, их заключения представляются суду ясными и понятными, их выводы подтверждаются материалами дела. 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана и органами предварительного следствия её действия квалифицированы правильно по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Доводы подсудимой о переквалификации ее действий на ст. 114 УК РФ, о том, что умысла убивать ФИО18 у неё не было, она лишь защищалась, являются голословными: об умысле ФИО1 свидетельствуют показания ФИО3, оглашенные показании Свидетель №4 и Свидетель №2, которые подтвердили, что ФИО1 говорила, что убьет ФИО18, т.к. он ее достал, а также целенаправленные действия подсудимой - нанесение удара ножом в жизненно важный орган человека – живот; ее собственные показания в ходе следствия, которые она дала после разъяснения ей ее прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 и 75 УПК РФ. Смерть потерпевшего не наступила лишь от пресечения действий ФИО1 свидетелем ФИО11 Гульгиной, своевременно оказанной помощью фельдшером ФИО4 и вовремя прибывшей скорой помощи. 

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, имеющего повышенную общественную опасность, поскольку направлено против жизни человека, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление подсудимой, а также данные о её личности: состояние здоровья, удовлетворительные характеристики, также суд учитывает, что подсудимая на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит. 

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины в судебном заседании. 

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой, тем самым нет препятствий для привлечения её к уголовной ответственности и назначению наказания, в ходе судебного заседания подсудимая дает логически выдержанные показания, в соответствии с избранной линией защиты. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, и оснований для применения ст. 64 УК РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется. Вместе с тем, суд применяет положения ч.1 ст. 62 и ст. 66 УК РФ.

Суд полагает, что исправление подсудимой и восстановление социальной справедливости возможно только в условиях изоляции от общества на определенный срок, с назначением ей наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 статьи 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осуждённой новых преступлений, а также целям её исправления, перевоспитания, являться целесообразным и справедливым. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 ФИО21 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – части 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по Республике Башкортостан не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей по настоящему приговору период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: нож, футболку, рубашку потерпевшего, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Уфимского межрайонного следственного отдела Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимая вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также подсудимая вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Е.М.Каримова 

Копия верна: Судья Е.М.Каримова