Дело № 1-39/2021 (№) 

УИД 43RS0034-02-2020-000230-38

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года город Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Т.В.,

при секретаре Плюсниной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Белохолуницкого района Финогентова Р.Н.,

защитника - адвоката «Центральной коллегии адвокатов Кировской области» ФИО1, регистрационный номер № в реестре адвокатов Кировской области, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 8394 от 03.03.2021, 

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - ФИО9,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, 

<

данные изъяты>, на момент совершения преступления и в настоящее время официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде с 28.05.2020 (задержан в порядке ст.91 УПК РФ - 07.04.2020, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 09.04.2020),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 107 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

06.04.2020 в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 25 минут ФИО2 находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вместе с ФИО3, Свидетель №2 и Свидетель №1, где между ФИО2 и Свидетель №2 произошла словесная ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Свидетель №2 нанес ФИО2 один удар кулаком руки в область лица. С целью защиты от возможных дальнейших противоправных действий Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО3 ФИО2 взял в правую руку нож, после чего высказал в адрес Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО3 требование покинуть его жилище, которое вышеуказанные лица проигнорировали, после чего в ходе дальнейшей ссоры Свидетель №2 нанес ФИО2 не менее 1 удара деревянным табуретом и не менее 6 ударов фрагментом деревянного дивана в область тела, причинив ФИО2 телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

По окончании ссоры Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО3 покинули помещение квартиры ФИО2 и вышли на крыльцо данной квартиры. Сразу же после этого у ФИО2, находившегося в состоянии кумулятивного аффекта, протекавшего в связи с наличием 

<

данные изъяты> (когда пострадавшим является не виновник конфликта, а лицо, весьма отдаленно с ним связанное), вызванного накоплением эмоционального напряжения в условиях психотравмирующей ситуации, возникшей в результате применения насилия со стороны Свидетель №2, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 Осуществляя свой преступный умысел, 06.04.2020 в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 25 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и в состоянии аффекта на крыльце квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, держа в правой руке нож, подошел к ФИО3 и умышленно с силой нанес данным ножом не менее трех ударов в область грудной клетки справа, живота и грудной клетки слева, правой кисти, причинив ему физическую боль и повреждения в виде двух поверхностных резаных ран правой кисти, проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, проникающего колото-резаного ранения живота и грудной клетки слева. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2, согласно заключению эксперта № от 21.05.2020, потерпевшему ФИО3 были причинены следующие повреждения: поверхностные резаные раны (2) правой кисти - данные повреждения, применительно к живым лицам, не причинили вреда здоровью (п. 9 Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее также Приказ №194н от 24.04.2008)); проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением правого легкого - данное повреждение, применительно к живым лицам, по признаку опасности для жизни, относится к причинившим тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9 Приказа №194н от 24.04.2008); проникающее в брюшную и плевральную полости колото-резаное ранение живота и грудной клетки слева с повреждением печени, диафрагмы и левого легкого - данное повреждение, применительно к живым лицам, по признаку опасности для жизни, относится к причинившим тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9 Приказа №194н от 24.04.2008). От полученных повреждений ФИО3 скончался на месте преступления. Смерть потерпевшего ФИО3 наступила в результате проникающих колото-резаных ранений (проникающего в плевральную полость колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением правого легкого, проникающего в брюшную и плевральную полости колото-резаного ранения живота и грудной клетки слева с повреждением печени, диафрагмы и левого легкого), осложнившихся развитием обильной кровопотери. Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 08.05.2020, выявленное у ФИО2 эмоциональное состояние (кумулятивный аффект) в момент совершения инкриминируемого ему деяния существенным образом ограничило его способность к осуществлению осознанной саморегуляции собственной деятельности. Выявленные у ФИО2 индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на процесс формирования у него состояния кумулятивного аффекта в момент совершения инкриминируемого ему преступления, с бурной аффективной разрядкой в виде агрессивных действий, с существенным снижением способности к адекватному осуществлению осознанной саморегуляции своего поведения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, однако на основании ст.51 Конституции РФ отказался давать показания, в связи с чем, его показания на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены и исследованы в судебном заседании. 

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.114-117, 124-127, 134-137, 138-139), следует, что 06.04.2020 в утреннее время он находился на подработке, на пилораме вместе с Свидетель №2, ФИО3 и Свидетель №1, где между ним и ФИО3 произошла ссора, он не хотел продолжать ссору и ушел с работы, поехал домой. Дома он выпил пива и вина, от выпитого находился в легкой степени алкогольного опьянения, лег спать. Около 18 часов он неожиданно услышал стук во входную дверь квартиры, пошел её открывать. К нему пришли Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО3, все были в состоянии алкогольного опьянения. Он пропустил их в свою квартиру, в теплом коридоре Свидетель №2 в грубой форме стал спрашивать, почему он рано ушел с работы, между ними произошла ссора, в ходе которой Свидетель №2 нанес ему не менее одного удара кулаком в область лица. Для защиты от противоправных действий он взял в помещении туалета нож и сказал Свидетель №2, ФИО3 и Свидетель №1, чтобы они уходили из его квартиры, но они не ушли. Свидетель №2 взял на кухне табурет, который бросил в него, но не попал. Свидетель №2 на кухне сломал деревянный диван, взял от него деревянный уголок и нанес ему (ФИО2) данным уголком не менее 6 ударов в область туловища, ног и головы, но попадал не по голове, а по рукам. От этого у него копилась злость на Свидетель №2 и ФИО3, так как ссора с ним привела к этим событиям. После этого Свидетель №2, ФИО3 и Свидетель №1 стали уходить из квартиры. Он был зол, пошел закрыть за ними входную дверь, вышел в холодный коридор, дверь в теплый коридор закрылась, Свидетель №2, ФИО3 и Свидетель №1 стояли на крыльце его квартиры, кто-то из них опирался на дверь, которую он не смог бы закрыть. Он испугался, что ссора может продолжиться, из-за сильного чувства злости и напряжения неожиданно решил нанести ФИО3 удары ножом, потому что тот его не защищал во время ссоры. Он подошел к ФИО3 и, держа нож в правой руке, нанес ему не менее 3 ударов в область передней поверхности туловища. Первые два удара пришлись в область живота, груди, во время третьего удара ФИО3 схватился за нож правой рукой. ФИО3 начал оседать на крыльце. Свидетель №1 и Свидетель №2 отобрали у него нож, Свидетель №1 порезал руку, он сопротивления не оказывал, испытывал чувство страха за ФИО3. Он (ФИО2) ушел в квартиру, пытался достать бинт, но входная дверь в холодный коридор оказалась заперта. Он позвонил Свидетель №3, попросил вызвать «скорую помощь» и полицию. После этого он покинул помещение своей квартиры через форточку, потому что дверь квартиры была приперта, поэтому он не смог оказать первую помощь ФИО3 

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, указав, что виновным себя признает полностью по предъявленному обвинению. Так же указал, что решение вопроса по исковому заявлению оставляет на усмотрение суда, однако просит учесть, что из-за поведения самого потерпевшего ФИО3, который утром устроил с ним ссору, а вечером пришел к нему в дом и не покинул его по его просьбе, произошло это преступление. 

Аналогичные сведения содержатся в протоколе проверки ФИО2 показаний на месте от 09.04.2020 (том 1 л.д.142-153); явке с повинной от 07.04.2020 (том 1 л.д.97-98), из которой следует, что 06.04.2020 в вечернее время в квартире по адресу: 

<

адрес> он (ФИО2) в ходе ссоры нанес 3 удара ножом ФИО3 - 2 удара попали в область туловища, отчего ФИО3 умер.

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого ФИО2 в содеянном полностью подтверждается следующей совокупностью собранных по настоящему делу и исследованных в судебном заседании доказательств: 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 - его отец. С отцом он не проживал с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. Отец участия в его воспитании не принимал, однако они с ним общались, встречались 1-2 раза в месяц, созванивались по телефону. О том, что отец погиб, он узнал от своей сестры ФИО9 06.04.2020 около 23 час., при этом подробностей она не рассказывала. Позже в ходе следствия и в судебном заседании ему стали известны все обстоятельства произошедшего. Просил взыскать в его пользу за убийство отца компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. В обоснование данной суммы морального вреда пояснил, что в результате гибели отца он испытал нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО9 так же поддержала заявленные исковые требования, указав, что со стороны погибшего ФИО3 никаких противоправных действий в отношении ФИО2 не было.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что, 06.04.2020 на работе в утреннее время между ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт, после которого ФИО2 уехал домой. Вечером после работы он, Свидетель №1, ФИО3 на автомобиле под управлением Свидетель №6 поехали домой, по пути ФИО3 предложил заехать к ФИО2, чтобы наладить с ним отношения. По дороге они втроем выпивали спиртное. Около 18 час. они все втроем пришли в дом к ФИО2, где между ним и ФИО2 произошла словесная ссора из-за раннего ухода ФИО2 с работы. Во время ссоры он (Свидетель №2) ударил ФИО2 один раз кулаком в область лица. После этого ФИО2 взял в правую руку нож, при этом никаких угроз не высказывал, не замахивался ножом, клинок ножа был направлен вперед. ФИО2 просил их уйти из квартиры, но никто никуда не ушел. Ссора не прекращалась, он (Свидетель №2), взяв табуретку, бросил в сторону ФИО2, потом взял мягкий уголок с кухни и нанес ещё 5-6 ударов ему. Потом их разняли Свидетель №1 и ФИО3, которые в конфликте не участвовали. После этого они втроем вышли из дома на крыльцо, закурили, начали разговаривать. В это время из дома вышел ФИО2 и неожиданно нанес 2 удара ножом в район груди ФИО3. Он схватил ФИО2 за руку, позвал Свидетель №1, чтобы тот забрал у него нож. Свидетель №1 забрал нож и выкинул куда-то в огород, после чего он затолкнул ФИО2 в дом и подпер чем-то дверь, чтобы тот не вышел. ФИО3 никаких признаков жизни не подавал. Потом приехала полиция и «скорая помощь».

Аналогичные сведения об обстоятельствах произошедшего содержаться в протоколе очной ставки, проведенной 09.04.2020 между свидетелем Свидетель №2 и ФИО2, где ФИО2 с показаниями свидетеля Свидетель №2 согласен в целом полностью, лишь указав, что между тем как все вышли из квартиры, и он нанес ФИО3 удары прошло не 2 минуты, а 5-10 сек. (том 1 л.д.154-157).

Наличие повреждений у Свидетель №2 в виде поверхностной резаной раны правой кисти и ссадины левой кисти подтверждено заключением эксперта № от 14.04.2020 (том 1 л.д.206-207).

Обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого преступления содержатся и в оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.50-53, л.д.54-56), из которых следует, что 06.04.2020 до 17 часов он находился на работе, узнал, что между ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт, и поэтому ФИО2 ушел домой раньше. После работы он, Свидетель №2 и ФИО3 на служебном автомобиле под управлением Свидетель №6 поехали к ФИО2, по пути распили бутылку водки. Они втроем зашли в квартиру ФИО2, где между ФИО2 и Свидетель №2 произошла ссора. В ходе ссоры Свидетель №2 нанес ФИО2 удары кулаками, а ФИО2 взял в руку нож и сказал Свидетель №2 и ФИО3, чтобы они шли домой. Свидетель №2 во время конфликта вначале бросил табурет, а потом скамейку от кухонного уголка в ФИО2, после чего, взяв часть ножки от скамейки, нанес несколько ударов ФИО2 по телу. Свидетель №2 кроме того оторвал люстру в коридоре и кинул в сторону ФИО2 Он (Свидетель №1) и ФИО3 разняли Свидетель №2 и ФИО2 и вышли из квартиры ФИО2, остановились на крыльце, хотели покурить и идти по домам. Через несколько минут из квартиры неожиданно выбежал ФИО2 и сразу, ничего не говоря, нанес ФИО3, который стоял напротив входной двери, не менее 2 ударов клинком ножа в область груди и живот. После этого Свидетель №2 стал удерживать ФИО2 за руку и попытался выхватить нож, а он (Свидетель №1) в это время побежал к соседям, чтобы они вызвали скорую помощь. Вернувшись назад, он помог Свидетель №2 отобрать нож у ФИО2, сам при этом порезал руку. Потом ФИО2 закрыли у него в доме, дождались приезда скорой помощи и полиции.

Аналогичные обстоятельства произошедшего содержатся в протоколе проверки показаний на месте Свидетель №1 от 09.04.2020 (том 1 л.д.89-96) и протоколе очной ставки, проведенной 09.04.2020 между Свидетель №1 и ФИО2, где ФИО2 указал, что согласен с показаниями свидетеля, однако между тем как все вышли из квартиры, и он нанес ФИО3 удары прошло не 2 минуты, а 5-10 сек. (том 1 л.д.158-161).

Об оказании помощи Свидетель №1 в связи с резаной раной кисти следует из сообщения в отдел полиции от диспетчера СПП 

<

данные изъяты> ЦРБ ФИО10 (том 1 л.д.10). Наличие повреждения в виде ссадины тыльной поверхности правой кисти подтверждено заключением эксперта № от 03.05.2020 (том 1 л.д.200-201).

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №6 (том 1 л.д.76-78) следует, что 06.04.2020 утром он привез на работу ФИО2, ФИО3, Свидетель №1 и Свидетель №2 Около 12 час. он обратил внимание, что ФИО2 на работе нет, а со слов ФИО3 узнал, что у них с ФИО2 произошел конфликт. После окончания рабочего дня около 17 час. он ФИО3, Свидетель №1 и Свидетель №2 повез домой. По дороге, все (кроме него) употребляли водку, Свидетель №2 попросил по дороге, чтобы он (Свидетель №6) отвез их дому ФИО2, т.к. он (Свидетель №2) с ним хочет поговорить, что он и сделал. ФИО3, Свидетель №1 и Свидетель №2 пошли к ФИО2 в дом, а он остался их ожидать в автомобиле возле дома ФИО2 Через несколько минут он услышал крики сзади дома ФИО2. Он позвонил Свидетель №1, тот попросил вызвать «скорую помощь». Через несколько минут пришел к автомобилю Свидетель №1, у него была на руках кровь, он рассказал, что в квартире между ФИО2 и Свидетель №2 произошла ссора, после чего ФИО2 нанес удары ножом ФИО3

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д.64-66) следует, что 06.04.2020 около 12 час. к ним с Свидетель №4 домой пришел его знакомый ФИО2, который рассказал, что у него на работе произошел конфликт с ФИО3, после чего он ушел с работы. ФИО2 у него находился около 2 часов, а затем ушел к себе домой. Около 19 час. того же дня ему позвонил ФИО2, который был возбужден и рассказал, что он зарезал человека и просил приехать к нему домой. Он с Свидетель №4 приехали к дому ФИО2, оттуда он позвонил в полицию и скорую помощь. Возле квартиры ФИО2 на улице он увидел Свидетель №1 и Свидетель №2, а на крыльце квартиры - ФИО3, который признаков жизни не подавал. Свидетель №2 и Свидетель №1 рассказали, что ФИО2 ударил ФИО3 ножом и убежал. Он пошел искать ФИО2. Обнаружив ФИО2 в возбужденном состоянии, спросил его, что произошло. ФИО2 рассказал, что к нему домой пришли Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО3 В квартире Свидетель №2 устроил с ним ссору, в ходе которой повредил мебель. Он (ФИО2) просил их уйти, а потом нанес ФИО3 удары ножом. После этого они вдвоем вернулись к его дому, туда же приехала полиция и «скорая помощь».

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д.67-69) следует, что 06.04.2020 к ним с Свидетель №3 домой около 12 час. пришел ФИО2, который пробыл у них примерно 2 часа, рассказав, что у него на работе произошел конфликт. После этого ФИО2 ушел домой. Около 19 час. на телефон Свидетель №3 позвонил ФИО2 и сразу рассказал, что к нему домой кто-то ворвался, всё крушит и ломает. Она сказала, что Свидетель №3 спит, и ФИО2 сразу прекратил разговор. Через 10 мин. ФИО2 вновь перезвонил, сказал, что зарезал человека и попросил к телефону Свидетель №3 Свидетель №3 поговорил с ФИО2, после чего они вдвоем поехали домой к ФИО2. Возле дома она увидела ранее незнакомых Свидетель №2 и Свидетель №1, а также ФИО3, который полулежал. Свидетель №3, поговорив с Свидетель №2 и Свидетель №1, позвонил в «скорую помощь» и полицию и куда-то ушел. После этого приехали сотрудники полиции и «скорой помощи», которые осмотрели труп. В это время Свидетель №2 говорил Свидетель №1, что в дом они не заходили и ничего не делали, а руку Свидетель №1 порезал ФИО2. После этого Свидетель №3 вернулся к дому вместе с ФИО2

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д.73-75) следует, что в соседней с ней квартире проживает ФИО2 06.04.2020 она и внуки находились дома, занимались каждый своими делами. В дневное время к их дому подъехал автомобиль, из которого вышли 2 или 3 мужчин, после чего, минут через 5 из квартиры ФИО2 она услышала шум, а именно, как что-то падает, ломается. Всё это продолжалось не более 10 минут. Она позвонила на телефон ФИО2, вначале он не ответил, а когда ответил, то сказал, что «тут драка». После этого шум ещё некоторое время продолжался, а после того, как он прекратился, то к ней прибежал сосед Свидетель №7 и попросил вызвать «скорую помощь». Он сказал, что к нему пришли, попросили вызвать «скорую помощь», так как кто-то кого-то порезал, что он видел кровь. Она вызвала «скорую помощь», что произошло в квартире ФИО2, ей неизвестно, но позже в присутствии сотрудников полиции видела на крыльце дома труп.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №7 (том 1 л.д.81-84) следует, что рядом с ним, в соседнем доме 

<

адрес> проживает ФИО2 06.04.2020 около 18 час. 30 мин. он увидел, что возле дома ФИО2 остановился автомобиль и из него вышли трое мужчин, среди которых был Свидетель №1. Все трое мужчин зашли к ФИО2 в квартиру. Через некоторое время он услышал звуки ссоры из квартиры ФИО2, а также увидел, что один из мужчин сломал люстру. Через несколько минут к нему домой пришел Свидетель №1 и попросил вызвать полицию и «скорую помощь». На руках у него была кровь. Он пошел к Свидетель №5, сказал ей, что Свидетель №1 просил вызвать полицию и «скорую помощь», что она и сделала. Позже он видел, что на крыльце у квартиры ФИО2 лежит один из мужчин, которые к нему заходили, но не тот, который ссорился с ФИО2 и сломал у него люстру.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №8 (том 1 л.д.85-87) следует, что она работает фельдшером на «станции скорой медицинской помощи». 06.04.2020 она находилась на дежурстве и выезжала по вызову, поступившему в 18 час. 51 мин. по адресу: 

<

адрес>. Из сообщения ей было известно, что произошла драка, и человек находится в крови. Прибыв на вызов в 19 час. 10 мин., около квартиры увидела Свидетель №2 и Свидетель №1 а также ФИО3, который лежал на крыльце у квартиры. Осмотрев ФИО3, она обнаружила два ножевых ранения в области его груди и живота, вся одежда была пропитана кровью. Она констатировала биологическую смерть ФИО3, т.к. никаких признаков жизни не имелось. После этого к ней за помощью обратился Свидетель №1 в виду пореза на левой руке. Она выполнила повязку руки, после чего он был доставлен в больницу. Что произошло, ей никто не рассказывал.

О том, что вызов бригады «скорой медицинской помощи» был 06.04.2020 по адресу: 

<

адрес>, подтверждено картой вызова (том 2 л.д. 81-82), из которой следует, что он поступил в 18 час. 51 мин. на станцию «скорой медицинской помощи», в 19 час. 10 мин. бригада прибыла на место, где была констатирована биологическая смерть ФИО3 до приезда СМП.

Согласно сообщениям в ОП 

<

данные изъяты> МО МВД России «Слободской» от 06.04.2020 установлено, что в отдел полиции поступили сообщения о том, что на крыльце дома по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО3 (том 1 л.д.6-9). 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (том 1 л.д.11-36) от 06.04.2020 установлено, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, и зафиксирована обстановка. У крыльца квартиры обнаружен труп ФИО3, зафиксированы его положение, а также обнаруженные на нём колото-резаные раны. Обнаружены следы вещества, похожего на кровь, которые изъяты с места происшествия. Осмотрен земельный участок рядом с домом, на котором был обнаружен и изъят нож.

Согласно протоколам выемки от 07.04.2020 (том 1 л.д.173-175, л.д.177-181) у судебно-медицинского эксперта в помещении Слободского МРО КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро СМЭ» изъяты образцы крови, помещенные на марлевый тампон, кожаный лоскут с колото-резаной раной, футболка, свитер, изъятые при исследовании трупа ФИО3; у ФИО2: джинсы, свитер, в которых он находился во время совершения преступлений.

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от 07 и 08 апреля 2020 года у Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО2 взяты образцы крови (том 1 л.д.183-184, л.д.186-187, л.д.189-190).

Из протоколов осмотра предметов от 08.04.2020 и 06.06.2020 с фототаблицей к ним (том 2 л.д.34-39, л.д.40-46) следует, что осмотрены:

- марлевые тампоны со смывом ВПК с сугроба, с крыльца, которые имеют на себе следы ВПК, крови;

- вырез ткани с ковра, который имеет на себе следы ВПК, крови; 

- нож со следами ВПК с деревянной рукоятью и металлическим клинком; марлевый тампон с образцом крови трупа ФИО3; 

- кожный лоскут с трупа ФИО3 с раной с передней брюшной стенки трупа ФИО3; 

- марлевые тампоны с образцом крови трупа ФИО3, ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2; 

- свитер, футболка ФИО3; 

- джинсы и свитер ФИО2, на которых имеются следы крови.

Вышеуказанные предметы постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.06.2020 признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам настоящего дела (том 2 л.д.47). 

Из заключения эксперта № от 21.05.2020 (том 2 л.д.11-16) следует, что при исследовании трупа ФИО3 обнаружены повреждения:

- поверхностные резаные раны (2) правой кисти; данные повреждения, применительно к живым лицам, не причинили вреда здоровью;

- проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением правого легкого; данное повреждение, применительно к живым лицам, по признаку опасности для жизни, относится к причинившим тяжкий вред здоровью;

- проникающее в брюшную и плевральную полости колото-резаное ранение живота и грудной клетки слева с повреждением печени, диафрагмы и левого легкого; данное повреждение, применительно к живым лицам, по признаку опасности для жизни, относится к причинившим тяжкий вред здоровью;

Все обнаруженные на трупе повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в срок 06 апреля 2020 года, за относительно небольшой промежуток времени, поэтому судить о точной последовательности их причинения не представляется возможным;

Проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением правого легкого было получено при минимум одном ударе со значительной силой колюще-режущим орудием, возможно ножом, в направлении спереди назад и снизу вверх вниз, с формированием раневого канала длиной не менее 10,5 см, идущего в аналогичном удару направлении; проникающее в брюшную и плевральную полости колото-резаное ранение живота и грудной клетки слева с повреждением печени, диафрагмы и левого легкого; данное повреждение было получено при минимум одном ударе со значительной силой колюще-режущим орудием, возможно ножом, в направлении спереди назад и снизу вверх вниз, с формированием раневого канала длиной не менее 9,3 см, идущего в аналогичном удару направлении. Смерть ФИО3 наступила в результате проникающих колото-резаных ранений, осложнившихся развитием обильной кровопотери, что подтверждается данными секционного и лабораторного методов исследования. Смерть наступила спустя промежуток времени, исчисляемый до нескольких десятков минут после причинения вышеуказанных проникающих колото-резаных ранений. В крови, взятой из трупа, обнаружен этиловый спирт в количестве 3,0 промилле.

Аналогичные сведения об обнаруженных повреждениях при исследовании трупа ФИО3 содержатся и в акте судебно-медицинского исследования трупа № от 06.04.2020 (том 2 л.д.2-6).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 14.04.2020 (том 1 л.д.194-195) установлено, что у ФИО2 установлены повреждения: кровоподтеки в проекции левого локтевого сустава с переходом на заднюю поверхность левого предплечья (1), на задней поверхности правого предплечья (2), ссадины на задней поверхности левого предплечья (2), на тыльной поверхности левой кисти (1), на ладонной поверхности левой кисти (1), данные повреждения не причинили вреда здоровью, давность причинения указанных повреждений до 1-2 суток;

Заключением эксперта № от 07.05.2020 (том 1 л.д.216-240) установлено, что на джинсах и на свитере ФИО2, на клинке ножа, на «марлевом тампоне со смывами ВПК с сугроба», на «марлевом тампоне со смывами ВПК с крыльца», на «вырезе ткани ковра со следами ВПК» обнаружены следы крови человека. Следы крови, обнаруженные на джинсах и на свитере ФИО2, произошли от потерпевшего ФИО3 и свидетеля Свидетель №1 Следы крови на клинке ножа, на «марлевом тампоне со смывами ВПК с сугроба», на «марлевом тампоне со смывами ВПК с крыльца», на «вырезе ткани ковра со следами ВПК» произошли от свидетеля Свидетель №1

Согласно заключению комиссии экспертов № от 08.05.2020 (том 2 л.д.23-28) ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии кумулятивного аффекта, протекавшем в атипичной форме, поскольку у ФИО2 

<

данные изъяты>.

Оценив изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. 

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе расследования уголовного дела и подтвержденные в судебном заседании, суд считает их допустимым и достоверным доказательством, поскольку показания даны в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Суд не усматривает оснований опровергать показания подсудимого ФИО2 по обстоятельствам инкриминируемого деяния, поскольку показания непротиворечивы, носят последовательный характер.

Признательные показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах произошедшего подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые были непосредственными свидетелями произошедшего. Свидетели утверждали, что 06.04.2020 в утреннее время между ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт на рабочем месте, а в дальнейшем конфликт возник между Свидетель №2 и ФИО2 в квартире последнего. ФИО2 просил всех покинуть его жилье, однако данное требование было проигнорировано, ссора продолжалась, в ходе которой Свидетель №2 применил насилие к ФИО2 в присутствии Свидетель №1 и ФИО3, а в дальнейшем ФИО2 через короткий промежуток времени, после того, как они все вышли из квартиры, нанес удары ножом ФИО3 

Свидетель Свидетель №6 также подтвердил показания подсудимого ФИО2 о наличии конфликта между ФИО2 и ФИО3 в утреннее время 06.04.2020, а также о том, что в вечернее время Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО3 находились в квартире ФИО2, где произошел конфликт и был убит ФИО3

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что ФИО2 06.04.2020 днем говорил им о ссоре с ФИО3, а в вечернее время со слов ФИО2 им стало известно о том, что на него напали, а он ножом нанес удары ФИО3, отчего тот умер. 

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №7 так же указали о том, что в квартиру ФИО2 06.04.2020 приходили мужчины, между ними и ФИО2 произошел конфликт, а в дальнейшем они видели труп на крыльце квартиры ФИО2 

Протоколы допросов вышеуказанных свидетелей составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми доказательствами. 

Все заключения экспертов являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. При назначении экспертиз, оформлении их результатов и при ознакомлении заинтересованных лиц с заключениями экспертов нарушений требований УПК РФ не допущено. Экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в своей области, их выводы основаны. Экспертами недвусмысленно даны ответы на все вопросы, поставленные на их разрешение, неоднозначности, неясности, неполноты в выводах не имеется. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. 

Тяжесть повреждений, установленных у трупа ФИО3, экспертом определена верно, в соответствии с Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

Смерть ФИО3 наступила в результате проникающих колото-резаных ранений (проникающего в плевральную полость колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением правого легкого, проникающего в брюшную и плевральную полости колото-резаного ранения живота и грудной клетки слева с повреждением печени, диафрагмы и левого легкого), осложнившихся развитием обильной кровопотери.

Анализируя заключение комиссии экспертов, проводивших психолого-психиатрическую экспертизу ФИО2, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно научно обоснованно, основано на материалах дела, медицинской документации и непосредственном обследовании самого ФИО2, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признаёт ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Об умысле на совершение убийства ФИО2 ФИО3 свидетельствуют те обстоятельства, что подсудимый нанес потерпевшему несколько ударов ножом в жизненно важные органы.

При этом суд считает доказанным факт того, что ФИО2 во время убийства находился в состоянии аффекта, вызванного насилием со стороны потерпевшего, что подтверждено заключением комиссии экспертов. Выводы экспертов о том, что у ФИО2 эмоциональное состояние (кумулятивный аффект), протекавшее в связи с наличием 

<

данные изъяты> (когда пострадавшим является не виновник конфликта, а лицо, весьма отдаленно с ним связанное), вызванное накоплением эмоционального напряжения в условиях психотравмирующей ситуации, возникшее в результате применения насилия со стороны Свидетель №2, не вызывают сомнений, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшего, квалифицируя его действия по ч.1 ст.107 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие, наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, суд признает:

- наличие в деле явки с повинной (том 1 л.д.97-98), поскольку она была дана ФИО2 еще до выяснения всех обстоятельств произошедшего, до допроса свидетелей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО2 непосредственно после совершения преступления просил Свидетель №3 вызвать «скорую медицинскую помощь» потерпевшему (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ);

- противоправность поведения потерпевшего ФИО3, явившегося поводом для преступления, поскольку он проигнорировал законное требование ФИО2 покинуть его жилище во время ссоры (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие 

<

данные изъяты> у ФИО2, а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает данные личности подсудимого ФИО2, который 

<

данные изъяты>, по месту жительства главой администрации 

<

данные изъяты> городского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 106, л.д.98); к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д.100); на учёте 

<

данные изъяты> не состоит (том 2 л.д.102); официально не работает. 

Также судом учитывается и принесение извинений ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 и его представителю ФИО9

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, кроме того, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено ФИО2

С учётом изложенного, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, суд считает невозможным назначение ФИО2 иной меры наказания, кроме наказания в виде исправительных работ. 

Суд считает, что данное наказание направлено на восстановление социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Кроме того, суд не усматривает и оснований для применения ст.73 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Зачету подлежит время содержания ФИО2 под стражей с учётом его задержания в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, и избрания меры пресечения - с 07 апреля 2020 года по 28 мая 2020 года, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ (том 1 л.д.109-112, 165-167, 168-170). 

Принимая во внимание, что ФИО2 настоящим приговором назначается наказание, не связанное с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, который обоснован тем, что в результате преступных действий подсудимого, ему были причинены глубокие нравственные переживания, поскольку он понес невосполнимую утрату близкого человека - отца.

В этой связи судом потерпевший Потерпевший №1 признан гражданским истцом, подсудимый ФИО2 - гражданским ответчиком. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Руководствуясь положениями изложенных норм закона, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причинённых нравственных страданий потерпевшего, потерявшего отца, с которым он поддерживал отношения, степень вины подсудимого, поведение потерпевшего при совершении преступления, материальное и семейное положение подсудимого, а также требования справедливости и соразмерности, суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда на сумму 500000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав Потерпевший №1 и степенью ответственности, применяемой к ФИО2

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, свитер и джинсы ФИО2; свитер и футболку ФИО3; 2 марлевых тампона со смывами крови с сугроба и с крыльца; вырез ткани ковра со следами крови; 3 марлевых тампона с образцом крови ФИО3, Свидетель №1, ФИО2 - подлежат уничтожению.

Из материалов дела следует, что адвокат Малых В.М. участвовал в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению. Вознаграждение адвоката оплачено за счёт средств федерального бюджета в сумме 5054 рублей 25 копеек (том 2 л.д.117-118), данная сумма признана процессуальными издержками. Участие в деле защитника в соответствии с п.1, п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ является обязательным, от услуг защитника в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ, ФИО2 до проведения следственных действий не отказывался. 

В силу ч.1, п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые взыскиваются с осужденных или (при наличии оснований) возмещаются за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая материальное положение подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, а также с учётом наличия у него 

<

данные изъяты>, суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в доход государства, в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 107 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием в доход государства 10% от заработной платы ежемесячно. 

В соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время нахождения его под стражей с 07 апреля 2020 года по 28 мая 2020 года включительно, из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в размере 5054 рубля 25 копеек в доход государства, выплаченных адвокату Малых В.М. на стадии предварительного следствия. 

Вещественные доказательства:

нож, свитер и джинсы ФИО2; свитер и футболку ФИО3; 2 марлевых тампона со смывами крови с сугроба и с крыльца; вырез ткани ковра со следами крови; 3 марлевых тампона с образцом крови ФИО3, Свидетель №1, ФИО2, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Слободского МСО СУ СК России по Кировской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы (представления) иных участников уголовного процесса.

Председательствующий подпись Т.В. Воробьева