ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 1- 130/2021

г. Зерноград

29 марта 2021 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Божинского С.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области, юриста 2 класса ФИО1

защитника- адвоката Мехедова В.А. ордер № 87207 от 17 марта 2021 года 

подсудимого ФИО2 

при секретаре Гордеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Зерноградского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. »б», 158 ч.2 п. »б», »в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в начале декабря 2019 года, примерно в 21 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл на автомобиле «Ваз-2108», г/н №, к территории тракторного отряда отделения № 

<

данные изъяты> расположенного в северо-восточной окраине 

<

адрес>. Далее, он, этой же ночью, примерно в 2 часа, убедившись, что его действия носят тайный характер, проник через неогороженную часть на заведомо охраняемую территорию (иное хранилище) тракторного отряда отделения № 

<

данные изъяты> подошел к припаркованным под навесом комбайну «Дон-680», г/н № и комбайну «Дон-680», г/н №, с которых при помощи принесенного с собой гаечного ключа «№», совершил хищение 36 металлических противовесов, по 18 штук с каждого комбайна, стоимостью 1 противовеса 1 500 рублей, общей стоимостью 54 000 рублей. Указанное имущество ФИО2 перенес к автомобилю, погрузил его и скрылся с похищенным имуществом, переместив его по месту своего жительства и распорядился им по своему усмотрению, причинив СПК «Родина» материальный ущерб в размере 54 000 рублей.

Он же, в январе 2020 года, примерно в 23 часа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл на автомобиле «Ваз- 2108», г/н № к территории, прилегающей к полевому стану 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, расположенного на окраине 

<

адрес>. Далее, он, этой же ночью, примерно в 2 часа, убедившись, что его действия носят тайный характер, проник через неогороженную часть, на заведомо охраняемую территорию (иное хранилище) полевого стана 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, подошел к припаркованным там трактору «МТЗ-82.1.57», г/н №, из кабины которого, совершил хищение 2 аккумуляторных батарей «ТИТАН» 6СТ-130А, стоимостью 1 батареи 6 000 рублей, общей стоимостью 12 000 рублей и комбайну РСМ-142 «ACROS-530», г/н №, совершив с последнего хищение путем свободного доступа из аккумуляторного отсека 2 аккумуляторных батарей «ТИТАН» 6СТ-190А, стоимостью 1 батареи 7 500 рублей, общей стоимостью 15 000 рублей, а также из топливного бака- дизельного топлива, объемом 200 литров, стоимостью 1 литра дизельного топлива 46 рублей 28 копеек, общей стоимостью 9 256 рублей. Указанное имущество ФИО2 перенес к автомобилю, погрузил его и скрылся с похищенным имуществом, переместив его по месту своего жительства. и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 36 256 рублей.

Подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, осознано, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия принятия судом решения в особом порядке подсудимому понятны. 

Представитель 

<

данные изъяты> и потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, в письменном заявлении не возражали о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке и в их отсутствие. Государственный обвинитель, также согласилась с особым порядком принятия судебного решения и рассмотрении дела в отсутствие потерпевших.

Указанные обстоятельства дают суду основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2, по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты> подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п. »б» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, суд действия ФИО2 квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. п. »б»,»в» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, требование ст. 62 ч.5 УК РФ, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, признавший вину и раскаявшегося в содеянном. В соответствии со ст. 61 ч.1 п. »и» УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание, по всем эпизодам хищения имущества потерпевших, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание. Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 15 ч.6 УК РФ. 

В целях исправления и перевоспитания подсудимого ФИО2, с учетом его возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание, по каждому эпизоду кражи, в виде исправительных работ, полагая, что данное наказание обеспечит цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и будет отвечать принципам соразмерности и справедливости. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 следует определить по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. »б», 158 ч.2 п. »б», »в» УК РФ

и назначить ему наказание :

по ст. 158 ч.2 п. »б» УК РФ (по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты> ) в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

по ст.158 ч.2 п. п.»б», »в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 ) в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Контроль за исполнением приговора возложить на Зерноградский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда С.В. Божинский