Дело № 2-984/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воркута 06 июня 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

представителя истца ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа с процентами в размере 400000 руб., процентов за пользование займом с 19.08.2014 по 18.07.2015 в размере 75808,22 руб., процентов за пользование займом с 19.07.2015 по 03.04.2017 в размере 136767,12 руб., процентов за пользование займом составляющим сумму в размере 4000000 руб., начиная с 04.04.2017 до момента возврата суммы займа в полном объеме, исходя из процентной ставки за пользование займом в размере 20% годовых, неустойки за период с 19.07.2015 по 03.04.2017 в размере 1250000 руб., неустойки в размере 0,5 % от суммы займа в размере 400000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2017 и до момента фактического возврата суммы займа, оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 117513 руб.

В обоснование требований указал, что 18.08.2014 между ним и ответчиком был заключен договор займа, на основании которого ответчик получил 450000 руб. под 20% годовых сроком возврата не позднее 18.07.2015. 21.11.2014 возвращена сумма в размере 50000 руб., остальная сумма с процентами не возвращена. Также считает, что ответчик должать вернуть сумму долга с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, а также неустойки в размере 0,5 %. Также считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные п.2 ст.809 ГК РФ. Договором сторонами определена договорная подсудность по месту жительства займодавца. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела и подтвержденному справкой ОУФМС. В адрес суда вернулась судебная корреспонденция с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно п.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с нормами ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» утвержденными Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-П.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

Отсутствие же надлежащего контроля за поступающей по месту своего жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает ответчика извещенным по последнему известному месту жительства и в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассматривает в отсутствие сторон

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал по доводам, изложенным в нем.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 408 Гражданского кодекса РФ предусматривает прекращение обязательства его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Таким образом, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно п.1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из расписки ФИО3 от 18.08.2014 следует, что он получил от ФИО2 450000 руб. Сумма займа вместе с процентами за пользование займом в размере 20% годовых должна быть возвращена не позднее 18.07.2015. В случае просрочки возврата суммы займа обязуется уплатить неустойку в виде пени 0,5 % от полученной денежной суммы за каждый день просрочки. В случае возникновения спора, связанного с получением займа, согласен на рассмотрение спора в суде по месту жительства займодавца. 

На оборотной стороне расписки имеется отметка о возврате ФИО3 21.11.2014 суммы в размере 50000 руб.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Оснований не доверять представленной расписке у суда также не имеется.

Поскольку истцом представлен подлинник долговой расписки, суд находит установленным неисполнение заемщиком ФИО3 своих обязательств по возврату долга займодавцу ФИО2

В распоряжении суда отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об обратном. При изложенных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 400000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом с 19.08.2014 по 18.07.2015, исходя установленной договором процентной ставки в размере 20% годовых, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из этой ставки, истцом произведен расчет суммы процентов за пользование займом в размере 75808,22 руб.: за период с 19.08.2014 по 21.11.2014 (95 дней пользования займом) 450000*95/365*20%=23424,66 руб.

Поскольку 21.11.2014 ответчик частично погасил денежные обязательства в размере 50000 руб. расчет процентов за пользование займом составляет с 22.11.2014 по 18.07.2015 (день исполнения денежных обязательств) 239 дней просрочки: 400000*239/365*20%=52383,56 руб.

Всего истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за указанный выше период в размере 75808,22 руб.

Также истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с 19.07.2015 по 03.04.2017 (день подачи искового заявления), а далее по день фактического исполнения:

За 2015 год: 400000*166/365*20%=36383,56 руб.

За 2016 год: 400000*366/365*20%=80000 руб.

За 2017 год: 400000*93/365*20%=20383,56 руб.

Итого за период с 19.07.2015 по 03.04.2017 подлежит взысканию сумма процентов в размере 136767,12 руб. 

Приведенный истцом расчет суд признает арифметически верным.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором займа установлен размер процентов – 20% годовых.

Таким образом, за период с 04.04.2017 по 06.06.2017 (день внесения решения суда) проценты за 64 дня просрочки составят: 400000*64/365*20%=14027,40 руб., и далее до момента возврата суммы займа.

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа за период с 19.07.2015 по 03.04.2017 в размере 1250000 руб. исходя из установленного договором размера неустойки – 0,5% от полученной ответчиком суммы исходя из следующего расчета: 400000*625*0,5=1250000 руб. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Распиской от 18.08.2014 предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, при определении размера которой, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из баланса интересов сторон, периода просрочки, учитывая размер установленной по договору займа неустойки (0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки или 182,5% годовых), соотношение договорного размера неустойки и действующих ставок по краткосрочным вкладам, суд приходит к выводу о снижении ставки неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.07.2015 по 03.04.2017 согласно следующему расчету: 400000*625*0,1% =250000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы займа за пользование займом за период с 04.04.2017 и до момента фактического возврата суммы займа, суд исходит из следующего.

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд уже пришел к выводу о снижении неустойки до 0,1%, поскольку ответчик не выполнил обязательство по возврату полученного займа, суд взыскивает неустойку с 04.04.2017 по 06.06.2017 (день вынесения решения суда), согласно следующему расчету: 400000*64*0,1%=25600 руб., а далее по день фактического исполнения обязательства по возврату займа. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно чеку-ордеру истец за подачу искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 17513 руб. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с учётом удовлетворённых требований, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 12222,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа 400000 руб., проценты за пользование займом с 19.08.2014 по 18.07.2015 в размере 75808,22 руб., проценты за пользование займом с 19.07.2015 по 03.04.2017 в размере 136767,12 руб., проценты за пользование займом с 04.04.2017 по 06.06.2017 в размере 14027,40 руб., неустойку за период с 19.07.2015 по 03.04.2017 в размере 250000 руб., неустойку за период с 04.04.2017 по 06.06.2017 в размере 25600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12222,03 руб., а всего 914424, 77 (девятьсот четырнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 77 копеек.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 20% годовых, начисляемых на остаток основного долга в размере, начиная с 07 июня 2017 года по дату фактического возврата займа.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за пользование заемными денежными средствами в размере 0,1%, от суммы долга в размере 400000 рублей, начиная с 07 июня 2017 года по дату фактического возврата займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца после даты изготовления мотивированного решения, то есть с 06.06.2017. 

Председательствующий