Судья Конева В.В. Дело № 22-1602/24

УИД 76RS0017-01-2023-002522-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ярославль 5 августа 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б., 

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Долинного М.В. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 24 января 2024 года, которым 

ФИО5, ДАТА РОЖДЕНИЯ

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, 

ОБРАЗОВАНИЕ, не судимый, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Предписано ФИО5 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, за счет средств государства, срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом время следования к месту отбывания наказания.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 680 000 рублей, требование ФИО1 о взыскании материального ущерба оставлено без рассмотрения, с признанием права на удовлетворения этого требования в порядке гражданского судопроизводства. 

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад о содержании приговора и жалобы, выступления осужденного ФИО5 и адвоката Долинного М.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Погуляева В.И. и потерпевшей ФИО1 об оставлении приговора без изменения, суд 

установил:

ФИО5 осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшее по неосторожности причинение смерти человека, совершенное 15 мая 2023 года при обстоятельствах, указанных в приговоре. Свою вину он не признал, указывал на нарушение велосипедистом требований ПДД.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает установленные судом обстоятельства дела, приводит положение ПДД и считает, что на месте ДТП суд не установил и не подтвердил материалами дела наличие нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, соответственно подсудимый не нарушал п.13.9 ПДД. Согласно заключения эксперта в действиях велосипедиста ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п.24.2 и 1.4 ПДД. Потерпевший еще до выезда на перекресток осуществлял движение по встречному направлению дороги, совершая противоправные действия, предусмотренные ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждалось показаниями свидетелей обвинения ФИО3 и ФИО4. Полагает, что существенное нарушение процессуального закона выразилось в том, что согласно информации Министерства дорожного хозяйства Ярославской области примыкание дороги от д.Ноготино расположен на км.20+215 справа, а не как указано в обвинительном заключении.

Заместитель прокурора района Михельсон Р.И. и потерпевшая ФИО1 подали возражения на жалобу, в которых просят оставить приговор без изменения. 

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, которое повлекло несправедливость судебного решения. 

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч.1 и 2 ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

При назначении наказания ФИО5 суд не привел в приговоре конкретных обстоятельств, не позволяющих назначить подсудимому условное наказание, формально сославшись лишь на то, что оснований для применения положений ст.73 УК РФ не усматривает. Вместе с тем, такие основания имелись, все они упомянуты в приговоре, но в полной мере не были учтены судом. 

ФИО5 в преклонном возрасте совершил впервые преступление средней тяжести, по неосторожности, при совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, при нарушении самим потерпевших перед происшествием требований ПДД. 

Данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно и имеет ряд тяжелых заболеваний, не свидетельствовали о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. 

Нарушение судом вышеуказанных требований уголовного закона влечет смягчение назначенного осужденному наказания и применение ст.73 УК РФ, с возложением обязанности в течение испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отменяет приговор в части решения по гражданскому иску ФИО1 о взыскании материального ущерба, поскольку оно не отвечает требованиям ч.2 ст.309 УПК РФ. 

При признании за гражданским истцом права на удовлетворении иска, суд обязан передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что не сделал. Данный недостаток подлежит устранению путем вынесения нового решения, которое будет соответствовать закону. Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

В соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления и сделал обоснованный вывод о виновности подсудимого в его совершении.

Довод жалобы защитника о том, что судом не установлено наличие нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, противоречит проверяемому судебному решению. Наличие по ходу движения ФИО5 на дороге перед перекрестком дорожного знака 2.4 было достаточно для вывода о неравнозначности дорог и преимуществе участников дорожного движения, двигавшихся по главной дороге. 

Движение ФИО2 на велосипеде перед перекрестком по полосе встречного движения было менее видимым для водителей второстепенной дороги, чем если бы велосипедист двигался по своей полосе, в том числе с учетом дорожного ограждения, однако это не освобождало осужденного от обязанности уступить потерпевшему дорогу. 

Разъяснения, содержащиеся в п.14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20, которые упоминались в предыдущих судебных решениях по данному делу, не применимы к рассматриваемому ДТП, поскольку движение транспортных средств по полосе встречного движения на дорогах с двухсторонним движением и двумя полосами допускается ПДД. 

Факт нарушения ФИО5 требований п.13.9 ПДД и дорожного знака 2.4, которое повлекло по неосторожности смерть ФИО2, подтверждался показаниями самого подсудимого об обстоятельствах проезда Т-образного перекрестка, потерпевшей, свидетелей ФИО3 и ФИО4 а так же совокупностью письменных доказательств, анализ которым дан в приговоре. 

Действия ФИО5 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Ссылка в жалобе на наличие нарушений уголовно-процессуального закона надумана, место преступления в обвинении и приговоре указано однообразно, оно не связано с цифровым обозначением, на которое обращает внимание защитник. 

Назначенное ФИО5 дополнительное наказание соответствует санкции уголовного закона, характеру и степени тяжести содеянного, данным о его личности, оно является справедливым и изменению не подлежит. Ссылку в резолютивной части приговора на исчисление этого наказания после отбытия основного наказания следует исключить. 

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 24 января 2024 года в отношении ФИО5 изменить, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и время, установленные этим органом. 

Исключить из резолютивной части приговора указание на исчислении начала срока отбывания дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания. 

Этот же приговор в части решения по гражданскому иску ФИО1 о взыскании материального ущерба отменить и вынести в этой части новое решение, которым признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления и вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья