Дело № 2-4328/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-005946-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26.11.2025 

Резолютивная часть решения принята 26.11.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2025.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе судьи Сажиной К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2 (допущена к участию в процессе основании устного ходатайства истца),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования имущества № сроком на 8 лет. Предметом страхования является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора страховая премия составила 286 548 руб. 50 коп., которые истец перечислил в пользу страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана истцом. В связи с продажей квартиры истец считает, что сумма, подлежащая возврату, составляет 257 619 руб. (за 2 627 дней страхования).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика неоднократно направлялось заявление о возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Однако требования истца удовлетворены не были.

Поскольку страховая компания не возвратила сумму страховой премии, истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного Российской Федерации. Однако ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований, что послужило поводом для обращения суд. 

Истец полагает, что поскольку требование о возвращении страховой премии в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено, то данное обстоятельство является основанием для взыскания штрафа в размере 50% от суммы страховой премии.

Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, который оценивает в 100 000 руб.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование», взыскать с ответчика неиспользованную страховую премию в размере 257 619 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной решением суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что с момента продажи квартиры считает договор страхования недействующим. 

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, указала, что договор страхования должен быть расторгнут, поскольку объект недвижимости продан, вследствие чего истец более не является собственником и выгодоприобретателем при наступлении страхового случая. 

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалось.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору и возврате неиспользованной страховой премии. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии. Доказательства того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, заявителем не предоставлены. АО «АльфаСтрахование» при оформлении договора страхования предоставило истцу правила страхования, содержащие условия заключения, исполнения и прекращения действия страхования по договору страхования. Заключенный договор страхования не соответствует требованиям, определенным в пункте 10 кредитного договора и пункте 6.1 договора ипотеки. Соответственно, договор страхования заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о расторжении договора страхования по истечении 30-дневного срока, установленного договором страхования, правилами страхования. В течение срока страхования страховая сумма не изменяется и остается постоянной, размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности заявителя по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать даже после погашения заявителем кредитной задолженности. Соответственно, в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно, договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий, независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая. Таким образом, исходя из документов, предоставленных заявителем, условия договора страхования на протяжении срока его действия не подразумевают наступление обстоятельств, при которых страховая сумма после погашения заявителем кредитных обязательств будет равна нулю. Передача прав на застрахованное имущество не прекращает существование страхового риска. Правилами страхования и договором страхования не предусмотрена обязанность по возврату страховой премии в связи с переходом права собственности на застрахованное имущество другому лицу. На основании изложенного считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Кроме того, указывает, что ответчик не совершал действий, направленных на нарушение прав истца, причинение ему физических и нравственных страданий. В связи с чем, в случае удовлетворения иска, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры приобрел квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44,4 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и АО «Альфа-Банк» (кредитор) заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, обеспеченного залогом недвижимого имущества, № на сумму 2 945 000 руб. под 19,99% годовых, на срок 84 месяца. 

Согласно пункту 10 договора потребительского кредита для заключения договора кредита и исполнения обязательств, в том числе необходимо заключить договор страхования имущества, который отвечает перечисленным в договоре требованиям. 

Согласно пункту 11 договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору кредита является залог предмета ипотеки (залога), идентифицированного в пункте 19 индивидуальных условий.

Из пункта 19 договора потребительского кредита следует, что предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, залогодатель, являющийся собственником предмета залога, ФИО1

Согласно пункту 12 договора потребительского кредита целью использования кредита, в том числе, является оплата заемщиком страховой премии по договору страхования имущества.

В тот же день между ФИО1 (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор страхования имущества № по программе «Расширенный полис страхования» (л.д. 9-11) сроком страхования с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 час. ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 2.1 полиса страхования выгодоприобретателями являются собственник либо, в случае его смерти – его наследник (наследники – в равных долях).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества (пункт 3.1 полиса страхования).

Застрахованным является недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (пункт 3.2 полиса страхования).

Согласно пункту 3.3 полиса страхования страховыми рисками являются повреждения, гибель или утрата застрахованного имущества в результате событий, наступивших в течение срока действия полиса: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей согласно пункту 3.2.1. Правил страхования; стихийные бедствия согласно пункту 3.2.3. Правил страхования; взрыв паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств согласно пункту 3.2.4. Правил страхования; падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, грузов согласно пункту 3.2.2. Правил страхования; противоправные действия третьих лиц согласно пункту 3.2.6. Правил страхования; бой оконных стекол, зеркал и витрин согласно пункту 3.2.7. Правил страхования; конструктивные дефекты объекта недвижимости согласно пункту 3.2.10 правил страхования.

Страховая премия по договору составила 286 548 руб. 50 коп. (пункт 5.2 полиса страхования).

Из заявления заемщика, составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора потребительского кредита №, следует, что истец просил перевести страховую премию, подлежащую уплате в страховую компанию согласно условиям добровольно заключенного договора страхования, для чего поручил банку составить от его имени платежное поручение и осуществить перевод денежных средств АО «АльфаСтрахование» в размере 286 548 руб. 50 коп. с назначением платежа: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2 полиса страхования предусмотрены случаи досрочного прекращения полиса, согласно которому полис прекращается досрочно по основаниям, предусмотренным законодательством, правилами страхования, а также по следующим основаниям: отказа страхователя от полиса страхования. При этом, уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также указанных в подпунктах 1.1.1, 1.1.2 настоящего раздела полиса; при отказе от полиса добровольного страхования в течение 30 календарных дней: 100% от страховой премии - при отказе от полиса добровольного страхования до даты начала действия страхования; 100% от страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, - при отказе от полиса добровольного страхования после даты начала действия страхования, при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая.

При отказе страхователя физического лица от полиса страхования по истечении 30 календарных дней со дня его заключения, страховая премия возврату не подлежит.

Страховая сумма по договору устанавливается в размере 2 945 000 руб., но не более действительной стоимости застрахованного недвижимого имущества. 

Из справки АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнены перед АО «Альфа-Банк» обязательства по погашению задолженности в полном объеме по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры (л.д. 12-15) продал квартиру по адресу 

<

адрес>. 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру перешло к новому покупателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ прекращение права собственности страхователя (выгодоприобретателя) на застрахованное имущество в силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для досрочного прекращения договора (полиса) страхования. АО «АльфаСтрахование» не вправе досрочно прекратить указанный договор страхования и вернуть часть страховой премии за не истекший период страхования (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 94).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-41) в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» неиспользованной части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования отказано.

Несогласие с решением финансового уполномоченного явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда его имуществу, что лишает всякого смысла страхование, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец продал недвижимое имущество, являвшееся объектом имущественного страхования, и более не является выгодоприобретателем по договору страхования, следовательно, прекратилась возможность страховой выплаты истцу, суд приходит к выводу о том, что договор страхования досрочно прекращен в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора суд не усматривает, в удовлетворении требования истца о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование», следует отказать.

Вопреки доводам ответчика, передача права собственности на застрахованное имущество в настоящем случае прекращает существование страхового риска, поскольку выгодоприобретателем является истец, а передача права собственности заключается в полном отстранении истца от принадлежавшей ему вещи. Более того, ответчиком не представлено доказательств заключения соглашения к договору страхования с новым собственником. 

С учетом досрочного прекращения договора, у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии по договору страхования, так как истец произвел оплату страховой премии в полном объеме, однако действие договора страхования, заключенного между сторонами прекратилось досрочно, до наступления срока, на который он был заключен.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование.

Соответственно, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховая премия по договору страхования № в пользу ФИО1 в связи с досрочным прекращением договора страхования за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, исходя из расчета, произведенного пропорционально времени пользования страховой услугой (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – последний день владения спорной квартирой истцом), то есть 301 день). Таким образом, сумма неиспользованной страховой премии составляет 252 803 руб. 39 коп. (286 548 руб. 50 коп. - (301 день х 112 руб. 11 коп. (286 548 руб. 50 коп. / 2 556 дней)).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание отказ ответчика в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя, изложенные в претензии, приходит к выводу о наличии со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, а также законодательно закрепленных принципов разумности и справедливости, отсутствия негативных последствий, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя судом частично удовлетворены, следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 128 901 руб. 70 коп., исходя из расчета: ((252 803 руб. 39 коп. + 5 000 руб.) х 50%).

Разрешая ходатайство ответчика АО «АльфаСтрахование» о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд исходит из того, что помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Между тем, доказательств явной несоразмерности штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а равно доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному возврату денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств и необоснованности выгоды кредитора ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 128 901 руб. 70 коп.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 11 584 руб. (8 584 руб. за требование имущественного характера в размере 252 803 руб. 39 коп., 3 000 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неиспользованную часть страховой премии в размере 252 803 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 128 901 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 584 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения. 

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.