Дело № 1- 413/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Нижний Новгород 12 декабря 2017 года 

Сормовский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мушак Е.С. 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г. Н. Новгорода Угарина Г.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов №6 г.Н.Новгорода ПАНО ФИО2, представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Кругловой Н.Е., с участием потерпевших К***, С***

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего не официально, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился у дома 

<

адрес>, где встретил ранее ему знакомого К***, при котором находился велосипед «Stels Navigator 600» с находящимися на нем бортовым компьютером и двумя фонариками фирмы «Navigator». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества К*** путем обмана и злоупотребления доверием последнего. ФИО1, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений вошел в доверие к К***, и, введя его в заблуждение, попросил у последнего велосипед, под вымьпшленным предлогом поездки в п. «Высоково» Сормовского района г.Н.Новгорода, пообещав вернуть велосипед через два часа, тем самым обманув К***

К***, введенный в заблуждение ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях, будучи с ним знаком и доверяя ему, передал последнему свой велосипед «Stels Navigator 600», стоимостью 6 000 рублей, с находящимся на нем бортовым компьютером, стоимостью 300 рублей, и двумя фонариками фирмы «Navigator», стоимостью 200 рублей каждый, общей стоимостью 400 рублей.

ФИО1 не имея намерения возвращать имущество К***, введя его в заблуждение своими мнимыми обещаниями, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, получил от К*** и тем самым путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащий К*** велосипед «Stels Navigator 600», стоимостью 6000 рублей, с находящимся на нем бортовым компьютером, стоимостью 300 рублей, и двумя фонариками фирмы «Navigator», стоимостью 200 рублей каждый, общей стоимостью 400 рублей, и с похищенным имуществом, принадлежим К***, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив К*** значительный материальный ущерб на общую сумму 6 700 рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 01.09.2017 года около 22 часов 00 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился у дома 

<

адрес>, где встретил ранее ему знакомого С***, при котором находился велосипед «Stels Navigator 510». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества С*** путем обмана и злоупотребления доверием последнего. ФИО1, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений вошел в доверие к С***, и, введя его в заблуждение, попросил у последнего велосипед, под вымышленным предлогом поездки в п. «Высоково» Сормовского района г.Н.Новгорода, пообещав вернуть велосипед через один час, тем самым обманув С***

С***, введенный в заблуждение ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях, будучи с ним знаком и доверяя ему, передал последнему свой велосипед «Stels Navigator 510», стоимостью 4 000 рублей.

ФИО1 не имея намерения возвращать имущество С***, введя его в заблуждение своими мнимыми обещаниями, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, получил от С*** и тем самым путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащий С*** велосипед «Stels Navigator 510», стоимостью 4 000 рублей, и с похищенным имуществом, принадлежим С***, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив С*** материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В предварительном слушании от потерпевших С*** и К*** поступили заявления, в которых они просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Причиненный им вред заглажен, претензий к подсудимому они не имеют, гражданский иск заявлять не будут, с подсудимым примирились, его простили.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайства потерпевших С*** и К***, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, поскольку преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести, причиненный потерпевшим вред заглажен в полном объеме.

Защитник Д***. поддержала ходатайство потерпевших С*** и К***, просила уголовное дело прекратить, поскольку для этого имеются законные основания, требования закона соблюдены.

Государственный обвинитель Угарин Г.И., считая, что ходатайство отвечает требованиям закона, является обоснованным, полагал возможным его удовлетворить и прекратить уголовное дело. 

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на законе.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает право суда реализовать закрепленную в Уголовном Кодексе РФ процессуальную возможность прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании заявления потерпевшего. 

Суд, учитывая конкретные обстоятельства деяний, вменяемых в вину подсудимому ФИО1, находя, что требования ст. 76 УК РФ соблюдены в полном объеме, приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела.

ФИО1 имеет положительную характеристику, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вменяемые ему в вину деяния относятся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, он примирился с потерпевшими, загладил причиненный вред.

Эти установленные судом обстоятельства предусмотрены ст. 25 УПК РФ как основания к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон и суд считает их существенными и достаточными для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Сормовский районный суд г.Н. Новгорода.

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Е.С. Мушак