К делу № 

УИД 23RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 19 ноября 2020 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Артеменко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к администрации муниципального образования город – курорт Геленджик о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации муниципальное образование город- курорт Геленджик о признании права собственности на 

<

адрес> кадастровым номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 59,3 кв.м, расположенную в жилом доме в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в связи с трудовыми отношениями в ЗАО «Пансионат с лечением «Сосновая Роща» была предоставлена спорная квартира по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире ФИО1 совместно со своими детьми и внуками зарегистрированы по месту жительства и проживают до настоящего времени.

Согласно сведениям администрации муниципального образования город-курорт Геленджик здание, в котором расположена занимаемая истцами квартира, как и сама квартира не являются муниципальной собственностью. Согласно сведениям ЕГРН право собственности на указанную выше квартиру ни за кем не зарегистрировано. Ввиду того, что собственник указанной квартиры отсутствует, истцы лишены возможности воспользоваться своим правом на приобретение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.

Истцы проживают длительное время в спорной квартире, которая является для них единственным жильем, ремонт и благоустройство которой также осуществляется их счет.

Письмом начальника правового управления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО13 от 13.10.2020 № истцам отказано в приватизации спорной квартиры, со ссылкой на то, что администрация муниципального образования город-курорт Геленджик не является собственником спорного имущества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истцы не явились, направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие, в которых настаивали на удовлетворении искового заявления.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в судебное заседание не явился, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 в связи с трудовыми отношениями в ЗАО «Пансионат с лечением «Сосновая Роща» была предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире ФИО1 совместно со своими детьми и внуками зарегистрированы по месту жительства и проживают до настоящего времени. Согласно сведениям администрации муниципального образования город-курорт Геленджик здание, в котором расположена занимаемая истцами квартира, как и сама квартира не являются муниципальной собственностью. Согласно сведениям ЕГРН право собственности на указанную выше квартиру за кем-либо не зарегистрировано. Ввиду того, что собственник указанной квартиры отсутствует, истцы лишены возможности воспользоваться своим правом на приобретение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Одним из способов приобретения жилого помещения в собственность является его приватизация в установленных законом случаях и порядке.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», жилищные права граждан, возникшие до введения в действие Жилищного кодекса РФ, сохраняются в полном объеме.

На момент предоставления жилого помещения данные правоотношения регулировались ч. 2 ст. 105 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись по решению организации, в ведении которой находилось помещение.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

При этом отсутствие договора социального найма жилого помещения не является препятствием для его приватизации.

Истцы в связи с необходимостью приватизации жилого помещения обратились в администрацию муниципального образования г.-к. Геленджик с соответствующим заявлением, однако ответом от 13.10.2020 № им отказано со ссылкой на то, что квартира, не включена в реестр муниципальной собственности.

Согласно абз. 3 ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 №1541-1, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Жилищные права граждан гарантируются и охраняются ст. 40 Конституции РФ.

При этом, из материалов дела следует, что жилое помещение предоставлено семье истца в связи с трудовыми отношениями, где они постоянно проживают, право на приватизацию не использовали (письмо администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 13.10.2020 №23-544/20-16).

Согласно статье 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Однако, суду не предоставлено доказательств включения жилого помещения в специализированный жилой фонд в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ. Поэтому истцы имеют право в силу положений Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Отказ органа местного самоуправления в заключении договора о бесплатной передаче в собственность истцу занимаемого ими жилого помещения нарушает их права, а именно, возможность свободно владеть, пользоваться распоряжаться своим жильем, а также основной принцип и условия приватизации, что каждый гражданин имеет право на однократную бесплатную приватизацию. 

На основании ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом, нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от от 03.11.1998 N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также в определении от 10.12.2002 N 316-О по жалобе граждан ФИО14, ФИО15 и других на нарушение из конституционных прав положением статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений, связанное с реализацией закрепленных Конституцией Российской Федерации права граждан на жилище, свободу передвижения и права собственности, относится к категории приобретаемых в силу закона социально-экономических прав, а потому федеральный законодатель, внося изменения в регулирование этого права, ограничивая или отменяя его, не может действовать произвольно и допускать отступления от конституционного принципа равенства. При решении вопроса о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима нельзя ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцам предоставлено жилое помещение на законных основаниях, на условиях социального найма, следовательно, оснований для отказа в заключении с ними договора о безвозмездной передачи жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, в собственность истцов в порядке приватизации не имелось.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцы постоянно проживают в спорном помещении, ранее в приватизации участия не принимали, а потому вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

Обстоятельств, исключающих возможность признания права собственности в порядке приватизации, судом не установлено.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в равных долях, по 1/9 доле за каждым, право собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 59,3 кв.м., расположенную в жилом доме с кадастровым номером №.

Решение суда является основанием для подготовки технического плана, внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2020г.