УИД 63RS0№ ***-76

№ ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к ООО УК «Провинция» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО7 обратился в суд с иском к ООО УК «Провинция» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 338 530,69 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества в квартире в размере 112 703,97 руб., стоимость работ по проведению оценки 25 000 руб., а также расходы на оформление доверенности 1 700 руб. и почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата> произошло затопление его квартиры по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>. Данный факт зафиксирован актом от 

<

дата>, в котором указано, что затопление произошло из – за прорыва системы на чердаке. Согласно заключению специалиста от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 338 530,69 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 112 703,97 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, вину ответчик не признал, указав виновным лицом ПАО «Т Плюс».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Истец указал, что залив произошел 

<

дата>, просил взыскать с ООО УК «Провинция» в счет причиненного заливом квартиры стоимость восстановительного ремонта в размере 338 530,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 099,84 руб., стоимость работ по проведению оценки - 25 000 руб., оформления доверенности - 1700 руб., стоимость оплаченных работ по оказанию юридический услуг - 20 000 руб., все почтовые издержки, а также неустойку с момента получения досудебной претензии в порядке ст. 330 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО УК «Провинция» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал. Просил отказать истцу в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО «ССК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных, не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>.

ООО УК «Провинция» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно акту осмотра квартиры от 

<

дата>, подписанного собственником жилого помещения по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес> ФИО1 и представителем ООО УК «Провинция», при осмотре квартиры были обнаружены следующие дефекты: в комнате на плитке ПВХ имеются пятна темного цвета, присутствует отслоение, на обоях имеются пятна тёмного цвета, наблюдается отслоение в стыках, наблюдается вздутие линолеума, по периметру влага; на кухне на пластиковых панелях, плитке и обоях наблюдаются следы пролива, линолеум вздут по периметру; в прихожей пластиковые панели имеют следы пролива, панели МДФ деформированы; мебель имеет намокание, межкомнатные двери не закрываются.

Согласно вышеуказанному Акту в результате обследования вышерасположенного нежилого помещения выявлен порыв системы отопления на чердачном помещении, возможная причина порыва скачок вводных параметров для подачи коммунальной услуги теплоснабжения с наружных сетей в МКД. 

С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обратился к независимому оценщику – Агентство независимых экспертиз «Гранд истейт».

Согласно заключению специалиста № *** от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес> составляет 338 530,69 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества в вышеуказанной квартире составляет 112 703,97 руб.

<

дата> истец обратился с письменным заявлением к ответчику с просьбой возместить материальный ущерб, причиненный заливом квартиры. Письмом от 

<

дата> N 41 ответчик отказался удовлетворить требования истца, в связи с отсутствием его вины.

Определением суда от 

<

дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиз. Экспертам были поставлены следующие вопросы:

1.Установить причину порыва трубопровода отопления на чердаке многоквартирного 

<

адрес> г. Сызрани, произошедшем 

<

дата>.

2. Определить наличие, либо отсутствие причинно-следственной связи между порывом трубопровода на чердаке многоквартирного 

<

адрес> г.Сызрани и произошедшими авариями на сетях ПАО «Т Плюс», запутывающими 

<

адрес> г.Сызрани, фактом аварийных остановок подачи теплоносителя в 

<

адрес> г.Сызрани зафиксированных показаниями ОДПУ тепловой энергии 

<

дата>.

3. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры и материалов, и находящегося в ней имущества необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 

<

дата> в квартире, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>.

<

дата> от эксперта получено сообщение о невозможности дать заключение.

При этом на ответе на первый вопрос эксперт кроме прочего указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о демонтаже и опломбировании поврежденного участка трубопровода, при этом показания приборов учета зафиксировали резкое изменение давления в тепловых сетях 

<

дата> в период с 13.00 до 14.00. Резкое изменение давления может повлечь разрушение трубопроводов в следствии гидроудара. Причинами, вызывающими гидравлического удара, могут быть: включение сетевого насоса при неправильно собранной его тепловой схеме; неверное маневрирование задвижками; отключение или включение крупного потребителя, повлекшее скачкообразное изменение давления; снижение давления в системе ниже уровня расчетного статического давления, ее вскипание (фазовый переход) теплоносителя в верхних точках системы; перерыв в электропитании насосной установки с последующим ее самозапуском или срабатывание АВР насосов с большим запаздыванием по времени; ошибочные действия обслуживающего персонала или несанкционированное вмешательство в работу системы посторонних лиц; дефекты системы и другие причины, приведшие к резкому изменению давления сетевой воды в системе теплоснабжения.

Отсутствие прибора учета на подающем трубопроводе тепловой сети многоквартирного жилого дома, совместно с отсутствием поврежденного участка тепловой сети приводит к невозможности подготовки однозначного ответа на поставленный судом вопрос. 

При ответе на второй вопрос эксперт указывает, что документы переданные для проведения исследования противоречат друг другу, с учетом отсутствия сведений о произошедших авариях на сетях ПАО «Т Плюс», подготовить ответ на поставленный судом не предоставляется возможным.

По третьему вопросу эксперт указывает, что в ходе осмотра, выполненного 

<

дата> помещения 

<

адрес> г. Сызрани установлено, что в прихожей частично отсутствует отделка пола, частично демонтированы стеновые панели, частично демонтирована отделка дверной арки между прихожей и комнатой; в кухне демонтирована входная дверь; в комнате 17,07 кв.м., отсутствует отделка стен, на стенах выявлены пятна серого цвета, отделка полов отсутствует, на откосах окна выявлены следы потеков; в комнате 9,3кв.м., отслоение обоев от стен, следы темного цвета на поверхности обоев. Из Акта № *** от 

<

дата> следует, что в результате залива была повреждена отделка комнаты 1, кухни, прихожей. В объеме акта, утвержденного сторонами, имеются сведения о намокании мебели, однако перечень ее отсутствует. Несоответствие объема повреждений, указанного в акте, со сведениями, выявленными в ходе осмотра, не позволяет объективно оценить объем повреждений и срок их возникновения. Указанный акт крайне неинформативен, касательно сведений о поврежденной мебели и элементов отделки.

Согласно письма Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба городского округа Сызрань Самарской области» от 10.12.2024г., сведений об отключении отопления многоквартирного жилого дома по адресу г. Сызрань, 

<

адрес> 2024 году не поступало.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 

<

дата> № *** утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Так, в силу п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установив, что затопление произошло по причине порыва трубы центрального отопления на чердаке дома, что трубопровод, явившийся причиной затопления, входит в состав общего имущества многоквартирного дома и обязанность по его содержанию в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию, суд приходит к выводу о том, ответственным за причинение ущерба истцу является именно ООО УК «Провинция».

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд исходит из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО УК «Провинция», не представлено доказательств надлежащего и своевременного осмотра системы отопления, что фактически привело к затоплению квартиры ФИО1 вследствие прорыва трубы, что залив квартиры истца произошел из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в связи с чем, с ООО УК «Провинция» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 338 530,69 руб. (стоимость восстановительного ремонта в квартире) и в размере 112 703,97 руб. (стоимость восстановительного ремонта имущества в квартире).

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения специалиста не имеется, так как данное заключение является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументированно, выводы специалиста мотивированы и не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Каких-либо доводов о необъективности или ошибочности заключения ответчиком не представлено, выводы специалиста не опровергнуты.

Рассматривая доводы истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку на момент рассмотрения дела в суде ответчик каких-либо денежных обязательств перед истцом не имеет, отсутствуют судебные решения, вступившие в законную силу, обязывающие должника к выплате убытков. Как следует из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Однако между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства у суда не имеется.

Рассматривая доводы истца о взыскании неустойки, согласно ст. 330 ГК РФ суд указывает следующее. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, то есть вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Поскольку требования истца удовлетворены в добровольном порядке не были, причинение ущерба произошло в связи с ненадлежащим качеством оказываемых услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о необходимости в пользу истца штраф, размер которого необходимо снизить до 50 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, поскольку взыскание штрафа в полном объеме не будет соответствовать требованиям соразмерности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 25 000,00 руб., понесенные истцом, также подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Провинция», поскольку они являлись необходимыми и подтверждены документально. 

Судом установлено, что ФИО1 обращался для оказания юридической помощи, оплатив 20 000,00 руб., что подтверждено документально.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оказанных юридических услуг в полном размере – 20 000,00 руб., при этом суд учитывает сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы (консультация, подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях).

Истцом также заявлены требования об оплате почтовых расходов в размере 412,10 руб., связанных с направлением телеграммы о вызове ответчика на осмотр.

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально, суд считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить и взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 412,10 руб.

Суд считает необходимым отказать истцу в требовании о взыскании денежных средств, потраченных на оформление нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность была выдана не для ведения этого конкретного дела, может быть использована для ведения иных дел, иных полномочий представителя. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из материалов дела следует, что доверенность от 21.03.2024 была выдана ФИО1 представителю ФИО7 на представление его интересов в различных органах, сроком на 3 года, с запретом передоверия, в т.ч. - с правом участия при рассмотрении дел в различных судах, других органах и организациях; из представленной доверенности не следует, что она выдана для ведения данного конкретного дела.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты госпошлины.

Учитывая, что при подаче искового заявления о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты госпошлины, с учетом положений пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции действующей на момент подачи искового заявления), ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход Муниципального образования г.о.Сызрань подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 585,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Провинция» * * *) в пользу ФИО1 (* * *) размер ущерба, причиненного в следствии залива в размере 338 530,69 руб., штраф в размере 50 000 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 412,10 руб., а всего в общей сумме 433 942 (четыреста тридцать три тысячи девятьсот сорок два) рубля 79 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Провинция» (* * *) госпошлину в доход Муниципального образования г.о.Сызрань в размере 6 585,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Уварова Л.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.