Дело № 2-2315/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

24.10.2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В,, при секретаре Головиной А.В., с участием прокурора Стахиева А.Н., истицы Носовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой Е.В. и Сметаннниковой Т.Н. к Носову Н.Н. о признании утратившим право на жилое помещение, 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право на жилое помещение. В обоснование указывают, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 31.08.2009 года квартира по 

<

адрес> г.Оренбурга принадлежит на праве собственности истцам и несовершеннолетнему 

<

данные изъяты> В квартире зарегистрирован бывший член семьи собственников Носов Н.Н., который не проживает в квартире с февраля 2004 года. Носов Н.Н. от участия в приватизации квартиры отказался. Выезд ответчика из квартиры носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению ответчик утратил. Ответчик выехал на постоянное место жительства в другое место, где проживает со своей семьей. Отсутствие ответчика в квартире нельзя признать временным, препятствия к проживанию ему не чинились, он имеет свободный доступ в квартиру, но оплачивать и содержать квартиру он не хочет, чем нарушает права истцов. Считают, что сам по себе факт наличия у ответчика права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением бессрочно. Отказ бывшего члена семьи собственника от участия в приватизации не является гарантией сохранения права пользования квартирой, несмотря на наличие соответствующей нормы в законе. Добровольный выезд бывшего члена семьи собственника из приватизированной квартиры по другому месту жительства, свидетельствует об отказе бывшего члена семьи от права пользования жилым помещением. На этом основании просят признать Носова Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением в квартире по 

<

адрес> 

В судебном заседании истица Носова Е.В. исковые требования поддержала и пояснила, что она с ответчиком состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В 2004 году он ушел из семьи к другой женщине, у них родился ребенок. С 2004 года ответчик в квартире не проживает. В 

<

адрес> у него имеется дом, в котором он проживает вместе со своей семьей. С дочерью и внуком он не общается, когда ответчик уходил, он говорил, что выпишется из квартиры, но так и не выписался. От приватизации квартиры он отказался, т.к. на тот период времени он уже жил в новой семье.

Истица Сметанникова Т.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, представила заявление на рассмотрение дела в ее отсутствие. 

Ответчик Носов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил. Своих возражений на иск не представил. 

Выслушав в судебном заседании пояснения истицы, свидетелей, заслушав заключение прокурора полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 31.08.2009 года, по которому администрация города передала в частную долевую собственность Носовой Е.В., 

<

данные изъяты>., Сметанниковой Т.Н. и 

<

данные изъяты> квартиру по 

<

адрес> г.Оренбурга.

Из договора следует, что Носов Н.Н. в приватизации участия не принимает. 

Судом установлено, что истица Носова Е.В. и ответчик состояли в зарегистрированном браке, по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. 

Таким образом, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения. 

Согласно справки ООО «УО Малая Земля» Носов Н.Н. прописан в спорной квартире с 1986 года. 

На основании ст.209, 288 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст.31 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 и ч.4 ст.31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства, могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В соответствии со ст.19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст.31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственникам жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьёй 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив, лишь регистрацию в нём, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

В судебном заседании из пояснений истицы Носовой Е.В., свидетелей 

<

данные изъяты> судом установлено, что ответчик Носов Н.Н. не проживает в спорном жилом помещении с 2004 года, т.е. более 14 лет. У ответчика имеется новая семья, дочь, с семьей он проживает в другом месте. 

На основании положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом ответчик в судебное заседание не явился и своих возражений на иск суду не представил, доказательства, что его отсутствие в квартире носит уважительный характер, суду не представил.

С учетом изложенного, и принимая во внимание такой длительный период не проживания Носова Н.Н. в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу, что он право пользования квартирой утратил. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Носовой Е.В. и Сметанниковой Т.Н. удовлетворить.

Признать Носова Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением в квартире по 

<

адрес> г.Оренбурга.

Решение суда является основанием для снятия Носова Н.Н. с регистрационного учёта по данному месту жительства.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 05.11.2018 года.