АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 18 мая 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Солдатовой В.В., 

с участием 

прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л., 

представителя осуждённого ФИО1 - ФИО2,

защитника осуждённого ФИО3 - адвоката Степаненко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СТЭК ОО «Потерпевший № 1» ФИО4 на постановление Тындинского районного суда Амурской области от 29 января 2021 года, которым в удовлетворении заявления представителя СТЭК ОО «Потерпевший № 1» ФИО4 о взыскании судебных расходов в солидарном порядке с осуждённых ФИО1, ФИО3 в пользу Суйфэньхэйской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Потерпевший № 1» в сумме 255 500 рублей по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО3, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ - отказано. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Русаковой Ю.А., выступления представителя осуждённого ФИО1 - ФИО2 и защитника осуждённого ФИО3 - адвоката Степаненко Е.А., полагавших, что постановление суда следует оставить без изменения, мнение прокурора Манаковой О.Л. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тындинского районного суда Амурской области от 02 августа 2019 года ФИО1 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ.

Интересы СТЭК ОО «Потерпевший № 1» при рассмотрении уголовного дела представлял ФИО4

Представитель компании СТЭК ОО «Потерпевший № 1» ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в солидарном порядке с осуждённых ФИО1, ФИО3 в пользу Суйфэньхэйской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Потерпевший № 1» в сумме 255 500. 

Постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 29 января 2021 года в удовлетворении данного заявления отказано. 

В апелляционной жалобе представитель СТЭК ОО «Потерпевший № 1» ФИО4 просит постановление суда отменить и принять новое решение о взыскании с осуждённых ФИО1 и ФИО3 судебных расходов в сумме 255 500 рублей в пользу компании СТЭК ОО «Потерпевший № 1» за оплату услуг представителя. В обоснование указывает, что суд не оценил действительность документа РКО № 3 от 5 ноября 2019 года в соответствии со статьёй 29 международного договора о правовой помощи по гражданским и уголовным делам между РФ и КНР. Удовлетворив ходатайство о приобщении к материалам дела расписки о получении денежных средств, суд не дал оценку данному доказательству. Кроме того, суд, удовлетворив ходатайство осуждённого ФИО1 о проведении почерковедческой и технической экспертиз, превысил свои полномочия, предусмотренные ст.29 УПК РФ. Срок доверенности на представление интересов организации истек 1.11.2020 г., при этом суд после указанной даты не уведомлял организацию о действиях суда и принятых решениях. Считает, что судом необоснованно принято в качестве доказательств заключение специалиста №045-03/08 ввиду того, что данное доказательство получено с нарушением ст.161 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу положений ст. 42 УПК РФ, потерпевшему помимо возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, обеспечивается также и возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из представленных материалов, интересы СТЭК ОО «Потерпевший № 1» в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела отношении ФИО3, ФИО5, а также в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб осужденных ФИО3 и ФИО1, их защитников Мельника А.В. и Степаненко Е.А. на вынесенное судом первой инстанции решение, представлял ФИО4

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем ФИО4 представлены копия доверенности № 1 БЛ-К от 1.11.2017 г., расходно-кассовый ордер № 3 от 5.11.2019 г., отчет № 10 от 28.10.2019 г. на имя директора СТЭК ОО «Потерпевший № 1» за подписью ФИО4 о размере вознаграждения. 

В связи с наличием сомнений в том, что Суйфэньхэйская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Потерпевший № 1» понесла расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме, заявителю ФИО4 было предложено представить суду подлинник доверенности №1 БЛ-К от 01 ноября 2017 года для проведения почерковедческой и судебно-технической экспертиз.

Подлинник доверенности заявителем представлен не был. 

22 декабря 2020 г. от эксперта МВД России Управления министерства Внутренних дел по Амурской области поступило сообщение от 11 декабря 2020 года о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием методики исследования китайской письменности и предоставления судом копии доверенности вместо оригинала для сличения оттисков печатей на доверенности и расходно-кассовом ордере (т. 51 л.д. 24).

При этом представленному в материалах дела заключению специалиста 

<

номер> ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 80, 88 УПК РФ. 

Доводы заявителя жалобы о том, что приняв решение о назначении почерковедческой и технической экспертиз по делу суд превысил свои полномочия, предусмотренные ст.29 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 283 УПК РФ, при наличии необходимости, суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, вправе назначить экспертизу по делу.

Также не состоятельным является довод жалобы о том, что суд не оценил действительность документа РКО № 3 от 5 ноября 2019 года в соответствии со статьёй 29 международного договора о правовой помощи по гражданским и уголовным делам между РФ и КНР. 

В соответствии с указанной нормой, официальные документы, составленные на территории одной договаривающейся стороны, пользуются доказательной силой официальных документов на территории другой договаривающейся стороны без легализации при наличии подписи и официальной печати. 

Вместе с тем, суду представлен расходный кассовый ордер от 5.11.2019 г. составленный в соответствии с формой, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. № 88, в связи с чем оснований для применения норм международного договора не имелось. 

Рассматривая доводы жалобы о ненадлежащем извещении компании СТЭК ОО «Потерпевший № 1» о рассмотрении данного дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель ФИО4, представляющий интересы иностранной организации, был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях. При этом согласно представленных в материалах дела копиях доверенностей от 01 ноября 2017 года и от 1 ноября 2020 года он уполномочен представлять интересы компании во всех судах судебной системы Российской Федерации. 

Поскольку заявителем ФИО4 не представлены надлежащие документы, подтверждающие расходы СТЭК «Потерпевший № 1», связанные с выплатой ему вознаграждения как представителю потерпевшего СТЭК ОО «Потерпевший № 1», суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тындинского районного суда Амурской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО4 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий

1версия для печати