Дело № 2- 1017 \2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Усовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника,

УСТНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями об обязании восстановить смежную стену, и наружное электроснабжение, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что является собственником гаража по АДРЕС. Ответчик является собственником смежного гаража. В мае 2016 года ответчик разобрал часть смежной стены, образовался проем, в связи с чем истец не может пользоваться своим гаражом. Также ответчик нарушил электроснабжение в гараже истца. На основании ст. 304 ГК РФ просит устранить нарушение её права на пользование гаражом. В результате действий ответчика, выразившихся в нарушении прав собственности, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что фактически нарушены её права сыном ответчицы ФИО2 – ФИО3

Ответчик ФИО2 извещена, не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что действительно гаражи истца и ответчика являются смежными. Но смежная стена была возведена им лично, договоренностей с истцом о том, что стена может быть использована им в качестве совместной собственности не имелось. Он разобрал часть своей стены, для реконструкции своего гаража, реконструкцию закончить не может, поскольку мешает рельса установленная супругом истца на смежную стену. Действительно демонтировал часть электропроводки ведущей от распределительного считка, расположенного на соседнем гараже, до гаража истицы.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является собственником гаража, площадью 15 кв.м., и земельного участка кадастровый № по АДРЕС.

ФИО2 является собственником гаража, площадью 35 кв.м., и земельного участка кадастровый № по АДРЕС.

Гаражи являются смежными.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации прав собственности.

Разрешая заявленные требования об устранении прав собственника, суд исходит из следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДАТА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из пояснения сторон, данных в судебном заседании следует, что фактически гаражом ответчика пользуется её сын ФИО3

Гараж ответчика был построен более двадцати лет назад. Позднее к нему был пристроен гараж истца. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, также были подтверждены показаниями свидетеля В.А.Г.

Из пояснений представителя ответчика следует, что договоренности о том, что смежная стена между гаражами у него ни с первыми собственниками, ни с настоящими собственниками гаража, будет использоваться как совместная собственность, не имелось. 

Истец в свою очередь, обратного не доказала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что смежная стена между гаражами истца и ответчика фактически является собственностью ответчика, и то обстоятельство, что собственник распорядился данным имуществом путем демонтажа части стены не нарушает права истца, поскольку никак не затрагивает её собственности.

Учитывая изложенное суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика восстановить смежную стену между гаражами.

В тоже время, из пояснений сторон следует, что ФИО3 производя реконструкцию гаража ответчика нарушил электропроводку ведущую к гаражу истца.

Довод ФИО3 о том, что электропроводка, проходившая через его гараж по внешней стене к гаражу истца является его собственностью опровергается пояснениями истца, которые согласуются с показаниями свидетеля В.А.Г., согласно которым электропроводка ведущая к гаражу истца не является его собственностью.

Согласно п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика нарушено право истца на пользование своим имуществом, связанное с нарушением электроснабжения её гаража, то требования об обязании восстановить поврежденный участок электропроводки подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Суд приходит к выводу, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку требования истца обусловлены нарушением его прав собственника, что по своей природе является имущественным правом, а компенсация морального вреда в сфере нарушения прав собственника законом не предусмотрена, доказательств тому, что ответчиком нарушены его личные неимущественные права, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 восстановить поврежденный участок электросети от гаража 196 до гаража 194 по АДРЕС

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.О. Штрауб