Судья Маньковская И.Ю.

№22-4971/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

22 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кладницкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Медведева Д.И. представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Медведева Д.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 2 сентября 2025 года, которым

ФИО2 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющего высшее образовании, холостого, детей не имеющего, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5; ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ с назначением ему наказания:

по ч.2 ст. 159.5 УК РФ (в отношении 

<

данные изъяты>) – в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года на принудительные работы на срок 3 года с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства;

ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ (в отношении 

<

данные изъяты>) – в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 15% заработной платы в доход государства, и отбыванием в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации

Осужденному ФИО1 определен порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, а именно, самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На период до вступления настоящего приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> удовлетворен.

С ФИО2 ФИО26 взыскано в счет возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением в пользу 

<

данные изъяты> 416946 (четыреста шестнадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кладницкой О.А., мнения сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 осужден за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору (в отношении 

<

данные изъяты>); за покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (в отношении 

<

данные изъяты>).

Преступления совершены на территории г. Нижний Новгород при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину по каждому из двух преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 2 сентября 2025 года отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

По мнению осужденного, стороной обвинения не представлено каких-либо достаточных объективных доказательств, указывающих на его причастность к преступлениям, тогда как, стороной защиты в ходе судебного следствия были представлены доказательства, опровергающие его причастность к инкриминируемым ему преступлениям, а также наличие самого факта преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев Д.И. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 2 сентября 2025 года отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Адвокат в апелляционной жалобе приводит собственный анализ каждого инкриминируемого ФИО1 деяния.

Так, относительно первого эпизода защитник указывает, что доказанность вины основана лишь на показаниях ФИО28 при том, что стороной обвинения не было предоставлено доказательств, подтверждающих его показания, связанных со вступлением ФИО1 и ФИО28 в сговор на совершение ДТП и передачу последнему денежных средств за совершенное ДТП. Защитник оспаривает положенные в основу приговора доказательства вины осужденного в ДТП от 20.09.2022, напротив находит показания свидетеля ФИО39 ФИО29 письменные доказательства, а также видеозапись ДТП опровергающими виновность ФИО1 в якобы совершенном им преступлении. Считает, что суд первой инстанции занял исключительно обвинительную позицию вопреки принципу состязательности, оставив без рассмотрения представленное стороной защиты Заключение экспертов Санкт-Петербургского центра судебной экспертизы «Деловой эксперт» № от 22.01.2024, согласно выводам которого с психологической и инженерно-психологической точки зрения эксперты высказались в категоричной форме об отсутствии признаков имитации ДТП. По мнению адвоката, ФИО28 является заинтересованным в оговоре ФИО1 лицом, так как выплаченных в качестве страхового возмещения денежных средств не хватило на проведение полного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» и собственник доплачивал свои личные денежные средства, в связи с чем ФИО28 желал избежать материальной ответственности перед собственником указанного автомобиля путем оговора ФИО1 о фиктивности ДТП. Кроме того, апеллянт отмечает, что судом с целью обвинительного уклона неправомерно было указано, что 18.05.2023 денежные средства в сумме 63000 рублей со счета ФИО39 были перечислены по номеру телефона 

<

данные изъяты>, зарегистрированный на имя ФИО1, в то время как данный номер телефона ему не принадлежит, а принадлежит его сестре.

Относительно второго эпизода по ДТП от 31.07.2023 адвокат также полагает, что суд первой инстанции занял обвинительной уклон, построив доказанность вины ФИО1 лишь на показаниях второго участника ДТП – ФИО33, в то время как иные указанные судом доказательства опровергают вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Так, автор жалобы считает, что показаниями свидетелей ФИО34, ФИО35 ФИО36 изучением письменных материалов и просмотренной видеозаписью подтверждаются показания ФИО1 относительно того, что ни в какой сговор с ФИО33 поводу инсценировки ДТП ФИО1 не вступал, что ДТП произошло по невнимательности водителя ФИО33 Защитник также оспаривает Заключение экспертов № от 14.08.2023, подготовленное ООО «

<

данные изъяты>» по договору с 

<

данные изъяты>, находя выводы заключения предположительными, считает, что ФИО42 ФИО41. экспертами не являются, а являются лишь специалистами, в то время, как законодательство не предусматривает ответственности за заведомо ложное заключение специалистов, в связи с чем указанные лица могли безнаказанно дать заведомо ложное заключение, которое требовалось заказчику – 

<

данные изъяты> Кроме того, при проведении исследования специалисты не осматривали механические повреждения автомобиля «

<

данные изъяты> а также безосновательно проводили исследование, в том числе ДТП, произошедших 04.04.2022, 20.09.2022, 06.02.2023, при том, что сведений о фиктивности ДТП от 04.04.2022 и 06.02.2023 получено не было. Адвокат также отмечает, что до настоящего времени автомобиль «

<

данные изъяты>» не ремонтировался, однако в ходе предварительного следствия автомобиль не осматривался, а в проведении соответствующей автотехнической экспертизы в рамках судебного следствия было отказано. Апеллянт также обращает внимание на очную ставку между ФИО1 и ФИО33, в ходе которой последний указал на совершение ДТП по невнимательности. Также защитник оспаривает показания представителя 

<

данные изъяты>» относительно наличия повреждений у автомобиля до ДТП от 31.07.2023, указывая на просмотренную видеозапись ДТП, на которой видно, что никаких повреждений у автомобиля не имелось. Резюмируя свою позицию относительно второго ДТП от 31.07.2023, адвокат приходит к выводу, что обвинительная позиция суда, изложенная в приговоре, строится лишь на одном необъективном доказательстве стороны обвинения - показаниях свидетеля ФИО33 который является заинтересованным в оговоре ФИО1 лицом, так как ФИО33 понимая, что в связи с отказом страховой компании осуществлять страховую выплату собственнику автомобиля «

<

данные изъяты>» данные денежные средства могут быть взысканы с него, имел прямую заинтересованность в оговоре ФИО1 с целью избегания материальной ответственности.

В заключении автор жалобы обращает внимание на односторонний, обвинительных характер вынесенного судом первой инстанции решения, считает, что обжалуемым приговором полностью проигнорирован принцип «Презумпция невиновности», закрепленный в ст. 14 УПК РФ, согласно которого все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, однако, по мнению адвоката, в данном случае, судом все сомнения в виновности ФИО1 истолкованы в пользу стороны обвинения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Гурьянова Я.А., находя вину ФИО1 по обоим преступлениям доказанной, а квалификацию верной, просит приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Других апелляционных жалоб, иных возражений на поданные жалобы, а также апелляционного представления, в суд не поступало.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 38911 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции

- осужденный ФИО1 и его защитник - адвоката Медведева Д.И. доводы, изложенные в апелляционных жалобах поддержали в полном объеме и просили приговор Нижегородского районного суда города Нижний Новгород постановленный в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор;

- участвующий в деле прокурор Егунова Ю.В., находя обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, просила его оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом, при производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всем доказательствам, приведенным в приговоре, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ, мотивированы выводы суда относительно квалификации содеянного, назначения уголовного наказания.

С доводами стороны защиты об оправдании ФИО1 согласиться нельзя, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

Виновность ФИО1 в совершении двух преступлений, за которые он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, в числе которых по преступлению квалифицированному по ч.2 ст.159.5 УК РФ:

- показания самого ФИО1, не отрицавшего, что 20.09.2022 на проковке около ТЦ Муравей на пр. Ленина во время обслуживания автомобиля, который принадлежит его брату и находится в его (ФИО1) пользовании, произошло столкновение в его открытую заднюю правую дверь автомобиля марки 

<

данные изъяты> задней частью автомобиля ФИО28 ДТП было оформлено в ГИБДД, где он и ФИО28 собственноручно заполняли выданные им сотрудником ГИБДД документы;

- оглашенные в суде показания свидетеля ФИО39 данные на предварительном следствии, согласно которым ФИО1 его брат. У него имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, которым в его отсутствие пользуется ФИО1, всю информацию о ДТП он узнавал от брата, подробностей не знает. ФИО1 по его поручению, на основании выданной доверенности представлял его интересы. Денежные средства от страховых компаний в качестве страховых выплат по фактам ДТП поступали на банковские счета, открытые им (ФИО39) в ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф.Банк». Когда именно и на какой счет поступали деньги, он не помнит, так же не помнит точные суммы. Хочет отметить, что несколько раз страховых выплат на ремонт не хватало, в связи с чем, он доплачивал работникам СТО свои деньги. ФИО1 не узнавал у него о страховых выплатах. Деньги от страховых выплат он ФИО1 не передавал, тот о данных суммах не знал (т.д. 2 л.д. 179-185);

- показания представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО50 согласно которым, 05.07.2022 между 

<

данные изъяты> и страхователем ФИО28 заключен договор страхования ОСАГО на автомобиль 

<

данные изъяты>. 26.09.2022 года от ФИО1 поступило заявление о страховой выплате, а также комплект документов о ДТП. Из представленных документов следовало, что 20.09.2022 года в 19:52 часов по адресу: 

<

...> водитель ФИО28 управляя ТС 

<

данные изъяты>, совершил наезд на стоящее ТС 

<

данные изъяты>, в результате чего транспортные средства получили повреждения. Кроме того, получил повреждения мобильный телефон Самсунг. По заявленному событию 

<

данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения безналичными на банковскую карту в размере 416 946 руб. Поскольку сроки выплаты по заявлению ограничены была произведена выплата, но в дальнейшем у сотрудников 

<

данные изъяты> после просмотра видео возникли предположения, что это ДТП было намеренно инсценировано, представитель 

<

данные изъяты> обратился в полицию с заявлением о преступлении. Ущерб им до сих пор не возмещен;

- показания ФИО28 дынные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования (т.д. 2 л.д. 133-138), в том числе во время очной ставки (т.д. 2 л.д. 169-171), из которых следует, что ФИО1 знал, что у ФИО28 в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> В один из дней, когда ФИО1 пришёл в техникум, где проходил обучение ФИО28 и в ходе разговора ФИО1 предложил ФИО28 совершить подставное ДТП, за участие в таком ДТП ФИО1 обещал передать ФИО28 30000 рублей. ФИО28 согласился. Вечером они встретились и обговорили, где будет стоять машина ФИО1, и как надо будет совершить подставное ДТП. На следующий день в вечернее время он на своем автомобиле подъехал к ТЦ Муравей, увидел на парковке машину ФИО1, как они договорились, стал парковаться задом автомобиля и наехал на открытую заднюю правую дверь автомобиля ФИО1 На двери автомобиля висела куртка, в которой был телефон, когда он увидел телефон у него, был разит экран, он считает, что такие повреждения не могли быть причинены в результате столкновения его машины с машиной ФИО1 После столкновения он вышел из машины, ФИО2 начал производить видеосъемку и фотофиксацию. На месте они ничего не оформляли. После совершенного фиктивного ДТП около ТЦ «Муравей» ФИО1 пояснил ФИО28 что он заклеит скотчем, выедет за пределы «безопасного города», где нет камер, и доделает все, а именно нанесет еще более сильные повреждения для того, чтобы получить страховую выплату. На следующий день по договоренности он и ФИО1 приехали в ГИБДД, где он указал, что виновен в ДТП. Затем за зданием ГИБДД ФИО1 передал ему денежное вознаграждение в размере 30000 рублей наличными. После указанного ДТП ФИО1 несколько раз звонил ФИО3 с предложением повторить подставное ДТП, но он отказывался (т.д. 2 л.д. 133-138);

- оглашенные показания свидетеля ФИО29 данные им на предварительном следствии, согласно которым, он по представленным ему документам произвел оформление ДТП, произошедшее между транспортными средствами, под управлением водителей ФИО1 и ФИО28 Указанные граждане предоставили в ГИБДД пакет документов, среди которых были схема ДТП, сведения об участниках ДТП, фотофиксация и объяснения водителей транспортных средств о произошедшем. Дорожно-транспортное происшествие произошло на парковке возле ТЦ «Муравей» Ленинского района г. Н. Новгород. Согласно представленным материалам ФИО28 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», при движении задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство «

<

данные изъяты>», причинив механические повреждения задней правой двери. ФИО3 признавал факт того, что он виноват в случившемся ДТП. Каких-либо сомнений у сотрудника ГИБДД ФИО4 не возникло (т.д. 2 л.д. 169-171).

Письменные материалы уголовного дела, исследованные в суде первой инстанции, в том числе: заявление 

<

данные изъяты>» от 22.11.2023, согласно которого 

<

данные изъяты>» просит провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО1 и ФИО28 по факту умышленной инсценировки ДТП 20.09.2022 в 19 час. 52. мин. по адресу: 

<

...> между ТС 

<

данные изъяты> и ТС 

<

данные изъяты> и получении страхового возмещения в сумме 416946 рублей (т.д. 1 л.д. 64-65); электронный страховой полисом № 

<

данные изъяты>, согласно которого собственником и страхователем транспортного средства в период с 09.07.2022 по 08.07.2023 

<

данные изъяты> является ФИО28 (т.д. 1 л.д. 67); заявление о страховом возмещении от 26.09.2022 в 

<

данные изъяты> от ФИО1, согласно которому ФИО1 просит осуществить страховую выплату в результате ДТП 20.09.2022 между ТС 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, виновником которого является ФИО28 Денежные средства просил перечислить в АО «ТинькоффБанк» счет № № (т.д. 1 л.д. 68-72); платежные поручения о выплате денежных средств страхового возмещения (т.д. 1 л.д. 87-90); копии материалов выплатного дела по факту обращения ФИО1 по факту ДТП от 20.09.2022 года с участием 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; протокол осмотра предметов от 07.04.2024, согласно которому осмотрен комплект документов из АО «Тинькофф Банк», содержаний сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО5 за период с 22.02.2022 по 06.12.2022 года; протокол осмотра предметов, согласно которого был произведен осмотр диска с видеозаписью «ДТП 20.09.2022» и описано подробно зафиксированное не видео указанное ДТП (т. 3 л.д. 212-216), а также исследованная видеозапись столкновения 

<

данные изъяты> под управлением ФИО28 и 

<

данные изъяты> от 20.09.2022 года на парковке в районе 

<

...>; постановление о выделении уголовного дела от 28.06.2024 года в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ в отдельное производство (том 4 л.д. 153-157), а также иные письменные доказательства и показания свидетелей, содержание которых подробно изложено в обжалуемом решении.

По преступлению предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ, вина ФИО1 также в полном объеме нашла свое подтверждение в приведенных в приговоре доказательствах, в числе которых:

- показания самого ФИО1, не отрицавшего, что 31.07.2023, около ТЦ Комсомолка, он припарковал свой автомобиль, открыл заднюю правую дверь и стал перекладывать колеса в багажник, и в это время водитель автомобиля 

<

данные изъяты> (ФИО33), совершил наезд на его автомобиль, а именно въехал в открытую заднюю правую дверь. ФИО1 сфотографировал документы на машину Сивоченко, произвёл фотофиксацию ДТП. Разбор ДТП происходил на следующий день, куда ФИО1 и ФИО33 предварительно заранее договорившись, приехали сами. Затем ФИО1 обратился в страховую компанию по доверенности, был произведен осмотр автомобиля, однако страховая компания отказала в выплате страховой суммы. В отказе было указано, что все заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 31.07.2023;

- показания представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО69 в суде, согласно которым, в 

<

данные изъяты> был застрахован по ОСАГО автомобиль 

<

данные изъяты>, договор был оформлен через Интернет. В сентябре 2023 года ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате по факту ДТП произошедшего 31 июля 2023 года возле ТЦ «Комсомолка», вторым участником был водитель автомобиля «

<

данные изъяты>». Сотрудниками компании был произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, все повреждения были зафиксированы. Поскольку ранее к ним уже неоднократно ФИО2 заявлялись аналогичные убытки по указанной машине, в рамках процедуры урегулирования убытков, сотрудником компании были осмотрены записи с камер видеонаблюдения, затем проведена экспертиза, которая показала, что действия участников заявленного события дорожно-транспортного происшествия, являлись целенаправленными и преднамеренными. С учетом этого, в страховой выплате было отказано;

- показания ФИО33 данные им в суде и полученные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в суде (т.д. 4 л.д. 122-127), из которых следует, что последний знаком с ФИО1 около 4 лет. Он работал директором магазина, а ФИО2 был участковым на данной территории и рассматривал случаи кражи из магазина. У ФИО33 в собственности был автомобиль 

<

данные изъяты> В июле 2023 года ФИО1 приехал к нему на работу и в ходе разговора предложил совершить подставное ДТП между его автомобилем и автомобилем ФИО1 за вознаграждение в размере 25000 рублей. Рассказал, что ранее он попал в ДТП, но выплаты ему не хватило, он хочет вновь получить деньги от страховой компании. ФИО2 неоднократно приезжал к нему с этим предложением, говоря, что если он не согласиться он перестанет ему помогать ловить тех, кто похищает товар из магазинаФИО33 на предложение ФИО2 согласился. О том, что с 13.00 до 14.00 нужно подъехать на парковку около ТЦ Комсомолка, сдать задним ходом на парковку и наехать на автомобиль ФИО1, а именно заднюю правую дверь, ФИО1 заранее сообщил ему, позвонив в мессенджере «Вотсап». Когда он подъехал на место, то увидел автомобиль ФИО1, последний находился около автомобиля, был в форменной одежде сотрудника полиции. Он начал сдавать задним ходом на парковочное место и намеренно въехал в заднюю правую дверь автомобиля ФИО1 Когда осмотрел машины увидел, что на его автомобиле поцарапана фара, а на автомобиле ФИО1 «замята» дверь. До случившегося повреждений на автомобиле ФИО1 не видел. На месте столкновения машин они ничего с ФИО1 не составляли, отъехали в дома, где ФИО1 передал ему 25000 рублей. На следующий день он и ФИО1 поехали в ГИБДД, он признал себя виновным в ДТП, сам писал объяснения, но никакого наказания ему не было. ФИО6 совершая данные действия понимал, что ДТП фиктивное и для чего оно совершается;

- заявление 

<

данные изъяты> 21.09.2023 с просьбой провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 по предварительному сговору с другими лицами намеренно ввел в заблуждение 

<

данные изъяты> в отношении обстоятельств страхового случая 31.07.2023 по адресу: 

<

...>, возле торгового центра «Комсомолка», а именно случайности его наступления, характера полученных в ходе него повреждений ТС, с целью незаконного получения денежных средств в размере 285600 рублей в виде страховых выплат (т.д. 1 л.д. 91-94);

- страховой полис № № 

<

данные изъяты> согласно которого страхователем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в период с 31.12.2022 по 30.12.2023 является ФИО39 – собственник транспортного средства, также лицом допущенным к управлению является ФИО2 ФИО26 (т.д. 1 л.д. 158);

- копии материалов выплатного дела 

<

данные изъяты>» по факту ДТП 31.07.2023 года с участием автомобиля средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №;

- протокол осмотра предметов от 25.06.2024 года, согласно которому осмотрен DVD-RW диск, на котором записана видеозапись с камеры видеонаблюдения где запечатлён фрагмент парковки серой машины «

<

данные изъяты>», нахождение водителя автомашины 

<

данные изъяты> в это время стоит около багажника, автомобиль «Лада Гранта» сдает задним ходом и происходит столкновение, после этого водитель «

<

данные изъяты> выходит из машины (т. 4 л.д. 101-108);

- заключение экспертов № от 14.08.2023, согласно выводам которого в категоричной форме, возможно утверждать, что все заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 31.07.2023, указанным в объяснениях водителя, имеющихся в материалах выплатного дела и административном материале. Психологический анализ предоставленных материалов выплатного дела, в том, числе фрагмент видеозаписи столкновения от 31.07.2023, подтверждает, что действия участников заявленного события дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, спланированный заблаговременно (т.д. 1 л.д. 96-151);

- постановление о выделении уголовного дела от 28.06.2024 года в отношении ФИО33. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ в отдельное производство (том 4 л.д. 157-162).

- а также иными показаниями свидетелей и отражёнными в приговоре письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции дал оценку всем указанным в приговоре показаниям свидетелей, обоснованно пришел к выводу, что они в совокупности с приведенными в приговоре доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, согласуются как между собой по юридически значимым обстоятельствам дела, так и с письменными доказательствами по делу, а также получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признал показания достоверными, относимыми и допустимыми и обоснованно принял их за основу при постановлении обвинительного приговора. С данными выводами и оценкой доказательств суд апелляционной инстанции также соглашается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства по каждому преступлению, в том числе время, место, способ совершения преступления, судом в приговоре установлены.

Каких-либо объективных данных, убедительно свидетельствующих о возможности оговора ФИО1 свидетелями, а также лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, по обстоятельствам дела не усматривается, не приведены таковые и стороной защиты.

Каких-либо неясностей и противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1 и требовали бы их истолкования в его пользу, не имеется.

Объективная и субъективная стороны совершенных ФИО1 преступлений установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, исследования платежных документов, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката, в приговоре содержатся мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО28. и ФИО33., заключение экспертов № от 14.08.2023 г. приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам доказательства защиты, в том числе показания осужденного ФИО1 о невиновности, заключение экспертов «Деловой эксперт» № от 22.01.2024 г. - отвергнуты.

Так, заключение экспертов «Деловой эксперт» № от 22.01.2024 г. представленное ФИО1 в ходе предварительного расследования обоснованно не признано в качестве доказательств невиновности указанного осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, с приведенной в приговоре оценкой данному экспертному исследованию, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, и полагает необходимым также отметить, что данное заключение эксперта получено вне рамок уголовно-процессуального закона, без соблюдения процедуры назначения и проведения экспертного исследования, в том числе без предметов исследования, что делает его выводы нелегитимными и процессуально непригодными.

Одновременно, заключению экспертов № от 14.08.2023, подготовленному ООО «КРАШ» по договору с 

<

данные изъяты>», суд дал надлежащую оценку, с выводами которой оснований не согласится у суда апелляционной инстанции, не имеется. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречивыми не являются, согласуются с исследованными в суде доказательствами. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке выводов экспертов являются несостоятельными. Одновременно, суд апелляционной инстанции расценивает указание в тексте приговора суда номер указанного выше заключения экспертов № вместо №, как техническую ошибку.

Вопреки доводам защиты осужденного ФИО1 неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Довод адвоката о том, что суд первой инстанции безосновательно проводил исследование, в том числе ДТП, произошедших 04.04.2022, 20.09.2022, 06.02.2023, при том, что сведений о фиктивности ДТП от 04.04.2022 и 06.02.2023 получено не было, не нашел своего объективного подтверждения.

Так, согласно исследованным в суде первой инстанции письменным материалам уголовного дела и 04.04.2022, и 20.09.2022 и 06.02.2023, а кроме того и 01.11.2021 г. автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся участником событий ДТП, при идентичных условиях, в результате которых получал повреждения схожих элементов, что не оспаривает в том числе, выводы суда первой инстанции об обмане ФИО1 сотрудников страховых компаний 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> относительно наступления страховых случаев для незаконного получения денежных средств принадлежащих страховым компаниям в качестве страхового возмещения.

Вопреки позиции стороны защиты, приобщенное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вынесенное ранее 08.09.2023 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о необоснованности выводов суда по преступлению от 31.07.2023 г., поскольку в рамках проведенной проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159, 167,327,330 УК РФ, вместе с тем уголовное дело по указанному событию было возбуждено в 27.02.2024 г. отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159.5 УК РФ, что не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 1 ст. 27 УПК РФ, иных данных указанные обстоятельства не содержат.

В целом все доводы апелляционной жалобы адвоката направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется. При этом приведенные в ней выдержки из материалов уголовного дела, показаний свидетелей, заключений экспертов носят односторонний характер и оценены стороной защиты в отрыве от других доказательств, причем в выгодную для осужденного сторону. Судом исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; вопреки доводам жалобы существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанций дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая и правильная оценка. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела, либо обвинительного уклона допущено не было. Все ходатайства сторон, судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО7 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» мотивирован и основан на исследованных доказательствах.

Так, анализируя показания ФИО28 и ФИО33 суд первой инстанции верно установил, что указанный квалифицирующий признак полностью подтверждается показаниями ФИО28 Р.П. и ФИО33., которые заранее достигли договоренность с ФИО1 в каждом из двух случаев об обмане страховой организации относительно наступления страхового случая.

Кроме, того в ходе заседания судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора были приобщены и исследованы копии постановлений о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон от 28 июня 2025 года в отношении ФИО28 и ФИО33 согласно которым последние подтвердили договоренность о совершении фиктивного ДТП совместно с ФИО1 и получение от него за это денежного вознаграждения, примирились с потерпевшими и загладили причиненный потерпевшим вред.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, юридическая квалификация действий ФИО1 дана верно: по ч.2 ст. 159.5 УК РФ (в отношении 

<

данные изъяты>») как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ (в отношении 

<

данные изъяты> как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Так, судом были учтены обстоятельства, смягчающие наказание по всем преступлениям:

- в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие заболеваний, оказание помощи родственникам.

Также судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и место жительства на территории Нижегородской области, не женат, детей и других иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает участковым уполномоченным полиции, по месту работы характеризуется положительно, по месту регистрации участковым характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции верно не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ (по второму преступлению), ч.2 ст.69 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ аргументировав свое решение надлежащим образом.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, приняты судом первой инстанции во внимание, и назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному деянию.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении гражданского иска потерпевшего 

<

данные изъяты> о взыскании с осужденного денежных средств в сумме сумму 416946 рублей в счет возмещения причиненного преступлением вреда судом первой инстанции разрешен верно с правильным применением положений ч.1 ст.1101 ГК РФ.

Вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательствах разрешены судом верно в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора или его изменение по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Медведева Д.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 2 сентября 2025 года, которым ФИО2 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5; ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Медведева Д.И. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

О.А. Кладницкая