Дело 10-8/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 7 июля 2017 года

Вязниковский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Казбановой О.Л., 

с участием государственного обвинителя помощника Вязниковского межрайонного прокурора Веренинова Д.В.,

защитника Нестеровой О.Б., представившей удостоверение № адвоката Адвокатской конторы № Вязниковского филиала 

<

адрес> коллегии адвокатов № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Осиповой О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим

Доложив представленные материалы, заслушав помощника прокурора Веренинова Д.В., считающее принятое по делу решение правильным, законным и обоснованным, объяснения ФИО1, защитника Нестерову О.Б., 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он, находясь около 

<

адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших ввиду конфликта с последним по поводу реализации права сервитута, полагая, что последний своими действиями препятствует пользованию им данным правом установленным решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при помощи, находившейся в его руках ранее подысканной совковой лопаты, бросил в Потерпевший №1 щебнем, попав последнему в область лица и груди. Затем, вслед уходящему, во избежание продолжения конфликта, Потерпевший №1, нанес последнему не менее одного удара совковой лопатой, то есть предметом, используемым в качестве оружия, по затылочной области головы, после чего снова замахнулся на Потерпевший №1 этой же совковой лопатой. Увидев это, Потерпевший №1 пытаясь защититься от очередного удара, развернувшись, выставил вперед правую руку, по которой ему ФИО1 попал совковой лопатой, нанеся не менее одного удара в область 2 межпальцевого промежутка правой кисти. После нанесения данного удара Потерпевший №1 согнулся и повернулся спиной к ФИО1, пытаясь закрыть от последнего поврежденные руку, и голову, а ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес не менее одного удара совковой лопатой по задней поверхности грудной клетки Потерпевший №1 Последний попытался отнять находившуюся в руках ФИО1 лопату, для чего присел на колени и, обхватив ФИО1 за ноги, повалил последнего на землю, вступив с ФИО1 в борьбу, в ходе которой Потерпевший №1, в результате взаимодействия его тела с поверхностью земли, были причинены ссадины на предплечье левой руки, а также на коленных суставах правой и левой ноги. Кроме того, в ходе борьбы ФИО1, нанес не менее одного удара черенком лопаты в область правого плеча Потерпевший №1 Принятыми мерами Потерпевший №1 смог отнять у ФИО1 лопату, после чего ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес не менее двух ударов кулаком в область правой щеки Потерпевший №1 В результате умышленных преступных действий ФИО1 направленных на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, рубленая рана затылочной области, ушибленная рана 2 межпальцевого промежутка правой кисти, ссадина на задней поверхности грудной клетки справа, кровоподтек на правой руке, ссадины на левой руке и ногах. Данные телесные повреждения в своей совокупности, причинили легкий вред здоровью, так как при обычном своем течении вызывают кратковременное расстройство здоровья, сроком не более трех недель.

Кроме того, ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут он, находясь около 

<

адрес>, желая психологически воздействовать на Потерпевший №1 с целью изменения его поведения связанного с реализацией права сервитута, установленного решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в свою пользу, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством: «Ну, сука, боров, убью!», после чего в подтверждение своей угрозы, нанес не менее одного удара ранее приисканной совковой лопатой в область затылочной части головы Потерпевший №1 Затем ФИО1, в продолжение своих преступных намерений, вновь высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, заявив: «Ну, сука добью!» и в подтверждение своей угрозы снова нанес не менее одного удара совковой лопатой в область второго межпальцевого промежутка правой кисти Потерпевший №1, которую последний выставил вперед, пытаясь защититься от удара. Угрозу убийством Потерпевший №1 воспринял как реальную угрозу своей жизни, и опасался ее осуществления, ввиду агрессивного поведения ФИО1, наличия у последнего совковой лопаты и применения последней, поскольку действиями ФИО1 для него была создана тревожная обстановка и вызван страх за свою жизнь. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

На данное решение судьи ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить принятое судьей решение по делу, при этом, не отрицая того факта, что в ходе судебного рассмотрения дела он, действительно, принял меры к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, выплатив Потерпевший №1 в счет компенсации морального и материального вреда 

<

данные изъяты> рублей, и выразил свое согласие на прекращение дела на основании ст. 76 УК РФ за примирением сторон, указывает на то, что совершая эти действия, он, в силу своего заболевания и усталости, был введен в заблуждение относительно того, что данным примирением фактически с него снимается незаконное, по его мнению, обвинение. Указывает на то, что виновным себя в предъявленном ему обвинении он не признавал, обвинение в отношении него фактически сфальсифицировано. В связи с указанным, просит принятое решение по делу отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, истребовать с Потерпевший №1 и возвратить ему выплаченную им сумму 

<

данные изъяты> рублей, отменить принятое решение по вещественному доказательству по делу, а также по гражданскому иску. 

На данную апелляционную жалобу Вязниковским межрайонным прокурором принесено возражение, из которого следует, что принятое судьей решение было постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в частности, с учетом положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В ходе судебного заседания, ФИО1 были предприняты меры к заглаживанию причиненного им потерпевшему Потерпевший №1 материального и морального вреда, в силу чего стороны примирились, данный факт ФИО1 в суде подтвердил, выразил свое согласие на прекращение дела по указанному основанию, сделал это добровольно, без оказания на него какого-либо давления с чьей-либо стороны. Объективных данных, свидетельствующих об обострении заболевания у ФИО1, на момент принятия решения, его усталости, потери способности воспринимать правильно юридическую информацию, введение его в заблуждение обещанием снятия с него обвинения, не имелось. При указанных обстоятельствах находит принятое судьей решение законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 и возражениях прокурора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ФИО1 органами дознания обвинялся в преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 119 и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, совершенных при изложенных в обвинении обстоятельствах. Данные преступления, в силу требований ч.2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести. 

Как следует из протокола судебного заседания, непосредственно в ходе судебного заседания от ФИО2 и его адвоката поступило ходатайство об объявлении перерыва для того, чтобы урегулировать вопрос с потерпевшим о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением. Данное ходатайство судьей было удовлетворено, в судебном заседании был объявлен значительный по времени перерыв.

После перерыва от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в котором он указал, что ФИО1 загладил причиненный ему вред, вследствии чего они примирились. 

ФИО3, его защитник, поддержали заявленное потерпевшим ходатайство, при этом, в подтверждении фактически достигнутого примирения путем заглаживания причиненного вреда, именно ФИО1 судье была предъявлена расписка Потерпевший №1, из текста которой следует, что последний получил от ФИО1 в счет компенсации материального и морального вреда 

<

данные изъяты> рублей 

Данная расписка приобщена к материалам дела, таким образом, судье были представлены объективные данные о полном возмещении ФИО3 потерпевшему ущерба, причиненного преступлениями.

К делу также приобщено собственноручное заявление ФИО1, в котором он выразил согласие на прекращение уголовного дела. 

Участвующий в деле государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 впервые привлечен к уголовной ответственности, по месту жительства фактически характеризуется удовлетворительно, является инвалидом 1 группы по общему заболеванию. 

При указанных обстоятельствах, судья при принятии решения по делу, убедившись в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные сведения о волеизъявлении потерпевшего Потерпевший №1 не привлекать подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности и о том, что между ними действительно, достигнуто примирение, обоснованно сослался на положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ о том, что уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случае, если это лицо после совершения преступления примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В постановлении правильно отмечено, что ФИО1 обвинялся в совершении преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред в полном объеме, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела, в связи с чем, судья принял законное и обоснованное решение – прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что свое согласие на прекращение уголовного дела он сделал вынужденно, фактически виновным себя не признавал, при приведенных выше обстоятельствах, а именно при том, что именно самим ФИО1 и его защитником было инициирован вопрос о достижении примирения с потерпевшим, принятие им действенных мер к заглаживанию причиненного им вреда, что подразумевает признание им вины в его причинении, суд находит несостоятельными. При этом, ранее высказанная позиция обвиняемого по делу в части непризнания им своей виновности, не являлась препятствием к прекращению уголовного дела, поскольку, по смыслу требований ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ примирение да указанному основанию может состояться в любой момент судопроизводства, но до удаления суда в совещательную комнату. 

В данном случае указанное требование закона было соблюдено.

Кроме того, указанные доводы ФИО1 в части вынужденного, а не добровольного его согласия на прекращение уголовного дела по указанному основанию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются также тем, что ранее он уже обращался к судье с аналогичным ходатайством в предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, однако, на тот момент прекращение дела не состоялось, поскольку на примирение не был согласен потерпевший Потерпевший №1 

Доводы ФИО1 о том, что ему судьей не были разъяснены последствия принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон, также не соответствуют действительности, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ему разъяснялись положения закона о том, что основания прекращения уголовного дела по ст. 76 УК РФ не являются реабилитирующими, последнему данные положения закона были понятны. Замечаний на протокол судебного заседания от ФИО1 не поступало. 

Каких либо данных, свидетельствующих о том, что состояние здоровья ФИО1 не позволяло принимать ему участие в судебном заседании и адекватно оценивать происходящие события, суду не представлено. Само по себе наличие у ФИО1 инвалидности 1 группы по общему заболеванию не может бесспорно указывать на наличие указанных обстоятельств. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения в части прекращения уголовного дела, суд не усматривает. При признании данного решения законным о обоснованным, оснований для удовлетворения других заявленных требований ФИО1 в части возврата ему выплаченной Потерпевший №1 суммы 30 000 рублей, а также принятых решений в части вещественного доказательства и принятого решения по иску также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 289.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением сторон оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) судья О.Л. Казбанова