Дело № 2-2250/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

04 июля 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А., 

при секретаре Васильевой О.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива *** к ФИО2 об истребовании документов, 

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив *** обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику о возложении обязанности передать следующие документы: свидетельство о постановке ГСК *** на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации ГСК ***, печать ГСК ***, договоры с ресурсоснабжающими организациями, финансовые документы (приходно-кассовые ордера за ДД.ММ.ГГГГ), документы, связанные с налоговой отчетностью (декларацию и бухгалтерский отчет), техническую документацию (план земельного участка, техпаспорт на строение (план) техпаспорт на щитовую ГСК *** по учету электроэнергии), ключи от узлов учета электрической энергии), списки, адреса и телефоны членов ГСК ***, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось повторное собрание Гаражно-строительного кооператива *** по 

<

адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ кворум не состоялся. Одним из вопросов повестки дня которого, был вопрос о прекращении полномочий председателя правления ФИО2 и избрание нового председателя в лице ФИО1 На указанном заседании ГСК *** большинством голосов в должности председателя ГСК *** утверждена ФИО1, полномочия председателя ФИО2 прекращены. Ответчик ФИО2 отказывается передать хранившуюся у него документацию, связанную с деятельностью ГСК ***. Поскольку полномочия ФИО2 в качестве председателя правления кооператива не продлены, в связи с избранием нового председателя правления ФИО1, то отказ передать учредительные, финансовые и иные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ГСК *** являются грубым нарушением закона, нарушают законные права и интересы всех членов кооператива. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила обязать ответчика предоставить декларацию по земле с 2013 года по 2016 год, ключи от узлов учета электрической энергии (26 ящиков по 5 ключей каждый и 1 ключ от щитовой), книгу должников, свидетельство на бессрочное пользование земельным участком. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, на удовлетворении требования о возложении обязанности передать денежные средства – касса ГСК ***, не настаивала. 

Суд рассматривал требования с учетом уточненной позиции истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще. 

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд, с учетом уточненной представителя истца, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч.1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). 

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы (п.1, ч.3). 

Отношения, связанные с созданием и деятельностью потребительских кооперативов (в том числе гаражно-строительных кооперативов), регулируются ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Гражданский кодекс Российской Федерации квалифицирует потребительский кооператив как некоммерческую организацию. Вместе с тем согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" положения указанного Закона на потребительские кооперативы не распространяются. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов, как это предусмотрено ст. ст. 123.2, 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются законами о потребительских кооперативах. Однако для гаражно-строительных кооперативов специальный закон не принят. 

Таким образом, правовое положение ГСК определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом ГСК в части, не противоречащей действующему законодательству. 

Из материалов дела следует, что на основании решение общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о создании Гаражно-строительного кооператива ***. 

Протоколом *** общего собрания ГСК *** от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав Гаражно-строительного кооператива ***. 

Гаражно-строительный кооператив *** осуществляет деятельность в соответствии с действующим законодательством потребительской кооперации. Организационно-правовая форма – потребительский кооператив. 

В соответствии с ч.1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц. 

Согласно п.3.1 Устава, кооператив по эксплуатации гаражей организован для удостоверения нужд членов кооператива в целях хранения и эксплуатации транспортных средств. Кооператив осуществляет эксплуатацию гаражей на правах кооперативной (общей, неделимой) собственности на началах самоокупаемости без государственных дотаций. 

Высшим органом управления кооператива является общее собрание. В период между собраниями руководство кооперативом осуществляется правлением (п.6.1 Устава). 

Правление кооператива состоит из 3 человек, избирается на 3 года и является исполнительным органом, подотчетным общему собранию пайщиков. Правление избирается из состава: председателя, его заместителя и казначея. В обязанности правления кооператива входит: сбор членских взносов, управление гаражным хозяйством, принятие решение о заключении договора и сделок с ним от имени кооператива, выполнение других обязанностей, вытекающих из положений Устава, решения общего собрания пайщиков, распоряжение средствами кооператива, обеспечение прав и ответственности юридического лица, представление кооператива в административных и судебных учреждениях, ведение списков членов кооператива, осуществление бухгалтерского учета, делопроизводство (п.6.6 Устава). 

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания ГСК *** от ДД.ММ.ГГГГ, продлены полномочия председателя ГСК *** ФИО2 до августа 2016 года (л.д. ***). 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание членов ГСК ***, на повестке дня которого были следующие вопросы: отчет работы правления, выборы председателя правления, выборы нового состава правления, дополнительные вопросы. Собрание распущено, предложено провести повторное собрание ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***). 

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ГСК ***, оформленное протоколом ***, на котором собрание решило: правлению ГСК в лице ФИО2 предоставить документы ревизионной комиссии ГСК *** для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива, а также передать учредительные документы ГСК-27 новому составу правления; назначить на должность председателя правления ГСК *** ФИО1, ввести в состав нового правления ГСК *** ФИО1, ДАННЫЕ ФИО3, ДАННЫЕ ФИО4, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12, назначить состав ревизионной комиссии: ДАННЫЕ ФИО4, ДАННЫЕ ФИО4, ДАННЫЕ ФИО4, сбор денежных средств ГСК *** производить ДАННЫЕ ФИО4, бюджет ГСК -ДД.ММ.ГГГГ год будет объявлен после отчета ФИО2 и получения учредительных документов новому составу (л.д. ***). 

ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией ГСК *** в адрес правления ГСК *** в лице ФИО2 направлено уведомление о предоставлении отчетов правления о финансово-хозяйственной деятельности ГСК *** для передачи документов новому председателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ для передачи документации и переоформления учредительных документов ГСК *** (внесение изменений в Реестр регистрации юридических лиц) (л.д. ***). 

Из материалов дела следует, что ФИО2 указанные требования не выполнены, в связи с чем Гаражно-строительный кооператив *** обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании документов. 

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе рассмотрения допрошены свидетели ДАННЫЕ ФИО3, ДАННЫЕ ФИО4, ДАННЫЕ ФИО4, ДАННЫЕ ФИО4, предупрежденные об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Свидетель ДАННЫЕ ФИО4 в судебном заседании показала, что является членом ГСК ***, где в августе 2013 года избран председателем правления ФИО2 Со слов предыдущего председателя правления ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20, документы ГСК *** переданы своевременно по акту ФИО2 На протяжении срока полномочий у ФИО2 не совсем сложились отношения с членами кооператива, он постоянно отсутствовал вне города, на звонки членов ГСК не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ГСК работа правления признана неудовлетворительной, но ФИО2 доверили осуществлять полномочия председателя правления до августа 2016 года. По окончании срока полномочий в августе 2016 года ФИО2 не исполнил свои обязанности, общее собрание членов ГСК не проводил, его полномочия не продлевались. Собрание состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ, на котором избрано новое правление, председатель правления – ФИО1 Ответчик ФИО2 не явился на собрание. До сих пор документация ГСК *** не передана вновь избранному председателю правления ФИО1, что затрудняет работу правления ГСК ***. 

Свидетель ДАННЫЕ ФИО4 в судебном заседании суду показал, что до 2013 года являлся председателем ГСК ***, после избран новый председатель ФИО2 Всю документацию относительно кооператива ДАННЫЕ ФИО4 передавал по акту ФИО2, а именно Устав ГСК ***, сведения о государственной регистрации, две печати, договоры с ресурсоснабжающими организациями, приходные кассовые ордера и денежные средства в размере 20000 рублей, документы по налоговой, техническую документацию, в том числе план земельного участка и свидетельство на бессрочное пользование земельным участком, техпаспорт на строение, на щитовую, ключи от узлов учета электрической энергии, списки членов ГСК-27 и иные документы. 

Свидетель ДАННЫЕ ФИО4 в судебном заседании показал, что является членом ГСК ***. Бывший председатель ДАННЫЕ ФИО4 сразу же после собрания передавал весь пакет документов, касающийся кооператива, в том числе устав, печати, документы по налоговой, договора с ресурсоснабжающими организациями, списки членов ГСК, кличи от узлов учета электрической энергии и другие новому председателю ФИО2, который после переизбрания новому председателю ФИО1 никаких документов по кооперативу не передавал. 

Свидетель ДАННЫЕ ФИО4 суд показал, что является членом ГСК *** с ДД.ММ.ГГГГ года. Председателем ГСК *** с 2013 года по 2016 год являлся ФИО2 Новому председателю ФИО1, ФИО2 документы не передавал. 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, при допросе указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Исходя из положений Устава ГСК ***, исполнительным органом кооператива является правление, которое избирается из состава председателя, его заместителя и казначея, в обязанности правления, соответственно председателя входит, в частности, управление гаражным хозяйством, принятие решение о заключении договора и сделок с ним от имени кооператива, выполнение других обязанностей, вытекающих из положений Устава, ведение списков членов кооператива, осуществление бухгалтерского учета, делопроизводство. 

Для выполнения указанных обязанностей, вышеуказанная документация ГСК *** находилась у бывшего председателя ФИО2 

Факт нахождения у ФИО2 указанной документации подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели. 

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратному, не представлено. 

При этом, доказательств, что документы, относящиеся к деятельности кооператива переданы вновь избранному председателю ГСК ***, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Несмотря на то, что ответчику достоверно известно о рассмотрении спора в суде, он не представил каких-либо возражений с подтверждающими их доказательствами, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием оснований. 

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, суд учитывает следующее. 

К исковому заявлению приложены два чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в общей сумма 6 000 рублей, где получателем указано УФК по Алтайскому краю Межрайонная ИФНС России №15 по Алтайскому краю. 

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия. 

В силу положений пункта 2 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов. 

Учитывая изложенное, оснований для взыскания расходов по оплате государственной с ответчика в пользу истца, не имеется. 

При этом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 рублей, не оплаченную истцом при подаче иска. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по ксерокопированию документов для суда в размере 167 рублей, и почтовые расходы в размере 99 рублей, из которых 63 рубля – почтовое отправление искового заявления в суд, 10 рублей – почтовое отправление в суд в устранение недостатков, 18 рублей – отправление ФИО2 

В соответствии со тс.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

С учетом изложенного расходы, понесенные истцом по направлению почтового отправления искового заявления в суд в размере 63 рубля, а также почтового отправления в суд в устранение недостатков в размере 10 рублей являются судебными издержками, поскольку необходимы для реализации права на обращение в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Расходы по направлению почтового отправления ФИО2 в размере 18 рублей не являются судебными издержками, поскольку истцом не представлено доказательств, что расходы необходимы для реализации права на обращение в суд. 

Также суд не находит оснований для взыскания расходов по ксерокопированию документов в размере 167 рублей, поскольку не представлено доказательств какие именно документы были копированы, а также, что они необходимы для обращения истца с иском. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаражно-строительного кооператива *** к ФИО2 об истребовании документов, удовлетворить частично. 

Возложить на ФИО2 обязанность передать Гаражно-строительному кооперативу *** оригиналы следующих документов: устав ГСК ***, свидетельство о постановке ГСК *** на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации ГСК ***, печать ГСК ***, договоры с ресурсоснабжающими организациями, финансовые документы (приходно-кассовые ордера за 2013-2016), документы, связанные с налоговой отчетностью (декларацию, бухгалтерский отчет, декларацию с 2013 по 2016 год), техническую документацию (план земельного участка, техпаспорт на строение (план) техпаспорт на щитовую ГСК *** по учету электроэнергии), ключи от узлов учета электрической энергии (26 ящиков по 5 ключей каждый и 1 ключ от щитовой), списки, адреса, телефоны членов ГСК *** и книгу должников, свидетельство на бессрочное пользование земельным участком. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Гаражно-строительного кооператива *** судебные расходы 73 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального округа – города Барнаула государственную пошлину в сумме 6000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья М.А. Юрьева 

Решение принято в окончательной форме 09 июля 2017 года

Верно, судья: М.А. Юрьева

Секретарь с/з О.А. Васильева 

На 09.07.2017 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з: О.А. Васильева 

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-2250/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.