Дело № 2-2691/2020

27RS0003-01-2020-000045-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Варнавской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО страховая компания «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> вынесено решение по делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, которым постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 в общей сумме 193 450 рублей. ФИО4 через своего представителя обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с исполнительным листом с заявлением о выдаче денежных средств по нему. Постановлением Индустриального районного суда 

<

адрес> по уголовному делу № установлено, что ФИО1, действуя по предварительному сговору с другими лицами, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> инсценировал ДТП ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «Honda Inspire» г.р.з № и «Toyota Carina» г.р.з №. Таким образом, денежные средства присуждены ФИО1 на основании совершенного им преступления. ДД.ММ.ГГГГ ответчик через своего представителя, действуя недобросовестно, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате денежных средств по поданному ранее исполнительному листу; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в размере 193 450 рублей были перечислены ответчику. В обоснование требований ссылается на ст. 10, 1002, 1003 ГК РФ. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 193 450 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5069 рублей 00 копеек.

В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст. 113 ГПК РФ), в том числе посредством размещения информации о движении по делу на официальном сайте Железнодорожного районного суда г.Хабаровска в сети «Интернет». Об отложении судебного заседания ходатайств в суд не поступало. При таких обстоятельствах дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседания не явилась ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст. 113 ГПК РФ) по месту регистрации и проживания. Кроме того, информация о движении по делу размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г.Хабаровска в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в общем доступе.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 48, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе письменные объяснения по иску с указанием позиции по настоящему делу, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Об отложении судебного разбирательства по делу или о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств в суд не поступало. 

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст. 113, 233 ГПК РФ, учитывая положения ст. 6.1, ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ч. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания приведенных норм закона следует, что, к неосновательному обогащению, помимо прочего, следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом..

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 88300 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 44150 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 6000 рублей. Всего взыскано 193 450 рублей.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилями «Honda Inspire» г.р.з № под управлением ФИО1 и «Toyota Carina» г.р.з № под управлением ФИО5, в результате чего автомобили получили повреждения, виновным в нарушение правил ПДД РФ признан ФИО5, автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ЕЕЕ № в ПАО СК «Россгострах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением в порядке прямого возмещения ущерба, по итогам которого ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 110700 рублей. Не согласившись с данной суммой, ФИО6 направил претензию страховой компании, после отказа которой обратился в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило вышеуказанный судебный акт, выплатив ФИО4 взысканные судом суммы в общем размере 193 450 рублей. 

Вместе с тем, приговором Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ по факту того, что он и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор на совершение преступления с ФИО7 и еще одним лицом, действующими организованной группой, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана, выразившегося в представлении в ПАО СК «Росгосстрах» документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате страхователю в соответствии с действующим законом и договором обязательного страхования, а именно об исценировании ими ДТП, распределив между собой роли. ФИО1, управляя автомобилем «Honda Inspire» г.р.з №, и ФИО5, управляя автомобилем «Toyota Carina» г.р.з №, ДД.ММ.ГГГГ находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, исценировали ДТП между указанными автомобилями, так, чтобы водитель автомобиля «Toyota Carina» г.р.з № явился виновником произошедшего, после чего ФИО5 сообщил о ДТП сотрудникам ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД, находящиеся в неведении относительно действительности происшествия, по факту ДТП составили справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировав место, время, обстоятельства ДТП, участвующие автомобили, данные о лицах, ими управлявших, а также повреждения автомобилей, возникшие в результате ДТП, а также вынесли постановление по дел об административном правонарушении, составили схему ДТП, взяли объяснения у ФИО4 и ФИО5

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении мошеннических действий по исценировке ДТП, повлекших причинение истцу материального ущерба в виде выплаты страхового возмещения и иных взысканных судом сумм, право на получение которых ФИО4 не имел в силу преступных действий по созданию условий для наступления страхового случая в результате разыгранного и реализованного умысла по совершению ДТП.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела, и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет неосновательного обогащения 193 450 рублей 00 копеек, удовлетворяя требования в данной их частим.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, размера удовлетворенных требований имущественного характера, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 5069 рублей 00 копеек, удовлетворяя требования в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 193 450 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5069 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 06 ноября 2020 года.