Дело № 2-792/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 16 мая 2017 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Аркатовой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты>. с использованием кредитной карты с льготным периодом. Банк выполнил принятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 пояснила, что задолженность возникла из-за тяжелого материального положения. Просила снизить штрафы, так как считает их завышенными.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Пунктом 1 статьи 60 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.)

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 (ред. от 13.07.2015 года) "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Из ст. 34 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 (ред. от 13.07.2015 года) "О банках и банковской деятельности" следует, что кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.Судом в ходе судебного заседания установлено, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты>., под 

<

данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита 

<

данные изъяты>% годовых. Данный договор заключен на основании заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета, а также типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета.

В подтверждение заключения Договора кредит предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из подписанного ответчиком ФИО1 заявления о предоставлении кредита, последняя обязалась вернуть полученную денежную сумму.

Из заявления-оферты на заключение Соглашения о кредитовании следует, что ответчик ознакомлена со всеми условиями кредитования. 

Принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняла, допускала просрочку оплаты, нарушая график платежей, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, то есть нарушены обязательства по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из них: 

<

данные изъяты> – задолженность по оплате основного долга, 

<

данные изъяты> – задолженность по оплате процентов, 

<

данные изъяты> – штрафы. 

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым уменьшить общий размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из них: 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – задолженность по оплате процентов, 

<

данные изъяты> – штрафы..

При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворены, а снижение неустойки является правом суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в оплаченной сумме 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> из них: 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – задолженность по оплате процентов, 

<

данные изъяты> – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова