ДЕЛО № 2-2371/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Шуаева Д.А., 

при секретаре судебного заседания – Алишиховой Ш.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 488000 (четыреста восемьдесят восемь тыс.) рублей, а также судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 8080 рублей и сумму в размере 100000 рублей за услуги представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, находясь по месту своего жительства столкнулся с неправомерными действиями ответчика, выраженные в следующем: 07.05.2024г. на номер телефона истца поступил входящий звонок. Ответчик представился дознавателем органов полиции, и применив убедительную мошенническую схему, с применением фальшивых документов и использованием профессиональных терминов смог убедить истца взять кредит на сумму 600000 рублей в ПАО «Тинькофф банк». Данные средства истец ведомый ложными уговорами обналичил и разными частями вносил их в банкомат принадлежащий АО «Сбербанк».

Так истец по средством работы с банкоматом внес суммы в следующем порядке: 07.05.2024г. внес сумму 258000 руб., в тот же день истец внес 120000 руб. и сумму 110000 руб. В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в органы внутренних дел с заявлением о преступлении по факту совершенных в отношении него мошеннических действий. Данные платежи были произведены без наличия каких-либо законных оснований, поскольку договорных или долговых обязательств с Ответчикам у истца не было. Полученные Ответчиком денежные средства образуют с их стороны неосновательное обогащение, поскольку никаких обязательств у меня перед ним не имелось.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился, направив возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии. Из возражений ответчика также следует, что от исполнения обязательств по договору займа он не отказывается, что подтверждается частичной оплатой задолженности. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска освободить от платы процентов либо уменьшить их размер.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, и отсутствием возражений истца, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в т.ч. безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказанные услуги, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст.1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, перечислено в ст.1109 ГК РФ.

Так, согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что согласно справки о движении средств АО «ТБанк» по счёту истца ФИО1 за период с 07.05.2024г. по 08.05.2024г. проведены следующие операции: 07.05.2024г. получен кредит в размере 600000 рублей, в этот же день снята сумма в размере 500000 рублей равными платежами по 100000 рублей.

08.05.2024г. проведена оплата юридических услуг в ООО ПЦ Постулат в размере 100000 рублей, что подтверждается договором поручения от 08.05.2024г. и чеком.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 получила в ПАО «Тинькофф банк» кредитные средства в размере 600 000 рублей. Часть этих средств была снята наличными, после чего истцом были произведены платежи через банкомат АО «Сбербанк» на общую сумму 488 000 рублей в пользу ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о движении средств по счету истца, а также ее пояснениями.

Суд устанавливает, что между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали какие-либо договорные или иные предусмотренные законом обязательства, которые могли бы служить правовым основанием для перечисления указанных денежных средств. В своих возражениях ответчик, прося отказать в иске, ссылается на наличие договора займа и факт его частичного погашения, однако никаких доказательств, подтверждающих наличие соглашения о займе между сторонами, равно как и документов, свидетельствующих о получении истцом каких-либо денежных средств от ответчика по такому договору, в материалы дела ответчиком не представлено. Утверждения ответчика носят голословный характер и судом во внимание не принимаются.

Таким образом, денежные средства в размере 488 000 рублей были переданы истцом ответчику при отсутствии каких-либо правовых оснований. Следовательно, указанная сумма представляет собой неосновательное обогащение ФИО2 за счет ФИО1, подлежащее возврату в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о применении пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства, суд находит несостоятельными. Из обстоятельств дела, включая заявление истца в правоохранительные органы, следует, что передача денежных средств была осуществлена ею под влиянием обмана со стороны лица, представившегося сотрудником полиции. Суд приходит к выводу, что истица, являясь потерпевшей от мошеннических действий, не знала и не могла знать об отсутствии обязательства при совершении платежей. Следовательно, исключение, предусмотренное пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, к данным правоотношениям не применяется.

Что касается судебных издержек, суд считает их взыскание правомерным. Государственная пошлина в размере 8 080 рублей подтверждена соответствующей квитанцией. Расходы на услуги представителя в сумме 100 000 рублей подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и платежным документом. Учитывая, что исковые требования удовлетворяются в полном объеме, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит эти расходы понесенными истцом разумно и обоснованно в целях защиты своих нарушенных прав, и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере 488 000 (четыреста восемьдесят восемь тысяч) рублей, а также судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 8 080 рублей и сумму в размере 100 000 рублей за услуги представителя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.А. Шуаев