№ 2-3183/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Куруленко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Соловьевой Т.Б., гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о взыскании морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточнённым иском к АО «Связной Логистика» о взыскании компенсации морального вреда в размере 750 000 руб.

В обоснование требований указала, что при выходе из АО «Связной Логистика» после оплаты кредита поскользнулась на наледи, образовавшейся на крыльце Торгово-Остановочного комплекса и упала. В результате падения получила телесные повреждения. Результатом падения стал 

<

данные изъяты>. Её госпитализировали в больницу, где ей провели операцию 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее на уточненном иске настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. В ближайшее время ей будет проведена операция, связанная с переломом.

Представитель истца ФИО2 на иске настаивала, по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что истец на момент вынесения судом решения находится в больнице в связи с последствиями травмы - перелома лодыжки левой голени со смещением.

Ответчик АО «Связной» - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Реал» в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что уборку крыльца должен осуществить ответчик, поскольку крыльцо относится к нежилому помещению, а не к прилегающей территории.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным требования удовлетворить частично, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. 

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

На основании ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

В пункте 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания, при которых арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества. К ним относятся случаи, когда недостатки имущества были оговорены им при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, по смыслу закона именно арендатор обязан обеспечить безопасность потребителей в точке розничной торговли, за исключением случаев наличия в соответствующем договоре аренды условия прямо возлагающего названную обязанность на арендодателя. При этом, юридическое лицо может быть освобождено от ответственности за причинение вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ненадлежащего исполнения обязательных требований по обеспечению безопасности потребителей при нахождении в точке розничной торговли, только в случае если докажет, что в силу действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела вред причиненный здоровью гражданина должно возместить иное лицо.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственникам арендуемого АО «Связной Логистика» временного нестационарного объекта - торгового павильона №1, расположенного по адресу: 

<

...> остановка «Улица Чичерина» в Курчатовском районе г. Челябинска является ООО «Реал».

Вместе с тем, суд отмечает, что АО «Связной Логистика» приняло в аренду именно то помещение, которое имеется, в том числе, крыльцо, прилегающее к нестационарному объекту - торговому павильону.

15 декабря 2017 года ФИО1 после оплаты кредита в помещении АО «Связной Логистика» при спуске по ступени крыльца, примыкающего к входу в помещение АО «Связной Логистика», расположенного по адресу: 

<

...>, поскользнулась на наледи, образовавшейся на данном крыльце Торгово-Остановочного комплекса, упала и получила травму, а именно перелом наружной, внутренней лодыжки левой голени со смещением.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самой истицы, показаниями свидетеля – ФИО4, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей, что она видела как истец, поскользнулась и упала на крыльце торгового павильона АО «Связной Логистика».

Результатом падения стал закрытый перелом наружной, внутренней лодыжки левой голени со смещением. Истца была госпитализирована в больницу ОКБ №3 в экстренном порядке, где ей провели операцию металлоостеосинтез лодыжек левой голени. Выписана 22 декабря 2017 года на амбулаторное лечение (л.д. 12). В период с 15 декабря 2017 года по 25 декабря 2017 года истец находилась на больничном листе (л.д.19).

В период с 26 декабря 2017 года по 30 марта 2018 года ФИО1 находилась на лечении в травмпункте ОКБ №3 с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д.20). В настоящее время ей проводится операция по удалению металлических изделий, которые были применены при проведении операции 

<

данные изъяты>. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что такие повреждения ФИО1 получила, из-за ненадлежащего состояния крыльца, прилегающего к арендуемому АО «Связной Логистика» временного нестационарному объекту - торговому павильону №1, неочищенного от снега и льда.

Доводы стороны ответчика о том, что они ненадлежащий ответчик несостоятельны в силу следующего. 

Согласно п. 4.1 договора аренды от 29 ноября 2013 года, заключенного между ООО «Реал» и АО «Связной Логистика», арендодатель (ООО «Реал») обязан своевременно осуществлять уборку прилегающей к Торговому павильону территории.

Согласно п. 3.4 данного договора переменная часть арендной платы будет состоять, в том числе из затрат, связанных с уборкой прилегающей территории.

Исходя из анализа положений гражданско-правового договора 29 ноября 2013 года, суд приходит к выводу о том, что АО «Связной Логистика» несет обязанность по контролю за выполнением работ по очистке крыльца торгового павильона от снега и льда, поскольку крыльцо является прилегающей частью нежилого помещения - торгового павильона №1. 

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств отсутствия своей вины в причинах падения истца на крыльце торгового павильона, по причине наличия скользкого покрытия.

Поскольку ответчиком суду не было представлено соответствующего договора по уборке крыльца, доказательств оснащения его дополнительными средствами защиты в зимний период, принятия им по договору аренды именно в таком состоянии, то есть с примыкающим к входу в помещение крыльцом, а также осуществления ими на дату происшествия надлежащего контроля за состоянием крыльца, то суд приходит к выводу о возложении обязанности ответчика компенсировать истцу компенсацию морального вреда в связи с причинением ей вредом здоровью.

Ссылка представителя ответчика АО «Связной Логистика», что обязанность по содержанию крыльца при входе в здание должен осуществлять собственник является несостоятельной. В материалы дела не представлено доказательств того, что собственник передал ответчику принадлежащие ему нежилое помещение по договору аренды от 29 ноября 2013 года, исключив пользование крыльцом, примыкающим к торговому павильону, который был передан ответчику в аренду, обеспечивающего доступ в арендуемое помещение. Сам же ответчик АО «Связной Логистика» не предоставил суду доказательств о том, что он предпринял достаточные и исчерпывающие меры в целях надлежащего обеспечения безопасного подхода для покупателей в торговый павильон.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием конструктивных элементов, обеспечивающих вход/выход в нежилое помещение, используемое на условиях аренды, лежит на ответчике – АО «Связной Логистика», как на юридическом лице, которое обеспечивает оказание услуг гражданам.

Поскольку АО «Связной Логистика», использует на законных основаниях нежилое помещение по указанному выше адресу, должным образом не обеспечило содержание арендуемого им имущества, обеспечивающих вход/выход в нежилое помещение с примыкающим к входу в помещение крыльцом, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика возместить моральный вред в связи с полученной ФИО1 травмой.

Таким образом, падение истца на крыльце магазина произошло вследствие того, что ответчиком, как арендатором помещения магазина, не были выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей магазина: по своевременной и качественной очистке прилегающей территории, по оборудованию ступеней крыльца магазина противоскользящим покрытием в условиях неблагоприятных гидрометеорологических явлений.

Учитывая положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", доводы третьего лица о том, что не установлено место падения, причинно-следственная связь между несчастным случаем, произошедшим с ФИО1 и виной ответчика подлежат отклонению. Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты представленные истцом доказательства получения ФИО1 телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах, как и доказательства того, что полученные ФИО1 телесные повреждения возникли при иных обстоятельствах.

Из статьи 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что в результате полученной травмы истцу перелом лодыжек левой голени со смещением МОС, причинены как нравственные, так и физические страдания, поэтому приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., суд исходит из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью ФИО1, степень вины ответчика, который не выполнил обязанности по уборке примыкающего крыльца к арендуемому помещению, характер полученных телесных повреждений - перелом лодыжек левой голени со смещением МОС, нахождение в стационаре около 2 недель, затем на амбулаторном лечении в течении длительного времени около трёх месяцев, также нахождении в настоящее время стационаре по поводу удалению металлических изделий, которые были применены при проведении операции металлоостеосинтез лодыжек левой голени, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 государственной пошлины в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части иска – отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий п-п О.М. Белоусова

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018г.

Решение не вступило в законную силу, судья: 

секретарь: