Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Каширское «15» августа 2017 года

Судья Каширского районного суда Воронежской области Лесовик А.Ф. 

при секретаре Токаревой И.В., 

с участием административного истца ФИО1

представителя административного истца ФИО2

представителя административного ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к Управлению ФССП по Воронежской области, отделу судебных приставов по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области; старшему судебному приставу начальнику отдела судебных приставов по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области ФИО4; судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области ФИО5, о признании бездействия по исполнительному производству незаконным, 

заинтересованные лица – ФИО6, ФИО7-

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 указал, что судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП Воронежской области возбудил исполнительное производство ФИО8 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ. предмет исполнения материальный ущерб в размере 405669,93 рублей в отношении должника ФИО6, адрес 

<

адрес> пользу взыскателя ФИО1, адрес 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство и по настоящее время находится на исполнении. В рамках исполнительного производства судебный пристав направил запрос УГИБДД о наличии в собственности у должника транспортного средства, на который пришел положительный ответ и со слов судебного пристава он наложил ограничение на регистрационные действия, но этих действий он не произвел.

До ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Каширского района Воронежской области не было проведено никаких исполнительных действий и не предпринято всех законных мер о взыскании суммы долга.

Указал, что обращался в УФССП РФ по Воронежской области с просьбой об оказании помощи в бездействии судебного пристава исполнителя Каширского района Воронежской области, но было отказано в приеме так как судебный пристав в Каширском районе один и не может делать одновременно все дела. Полагает, что госслужащий не имеет право в обоснование своего бездействия, ссылаться на свою чрезмерную занятость. Считает, что служба судебных приставов Каширского района Воронежской области не исполняет своих служебных обязанностей и не принимает никаких мер по взысканию суммы долга по исполнительному производству предусмотренных законом. 

Просит суд признать незаконным бездействие Каширского РОСП Воронежской области по исполнительному производству в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1.

ФИО1 уточнил исковые требования – просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП Воронежской области ФИО7 как начальника подразделения РОСП, непосредственно осуществляющего контроль за исполнением решения суда, по исполнительному производству в отношении должника ФИО6, а так же как пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исполнял обязанности судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП. От иных ранее заявленных требований отказался в полном объеме, правовые последствия ему разъяснены и понятны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав-исполнитель начальник ОСП в судебное заседание не явилась, отзыв или возражения на иск суду не представлены, просили суд рассмотреть иск без своего участия.

Заинтересованные лица – ФИО6 и ФИО7 – в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежаще извещены, возражения или отзыв на требования ФИО1 не представлены, ходатайств не заявлено.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленных не явившихся лиц по делу.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении уточненного административного иска настаивает, дополнительных доказательств в обоснование иска суду не представил. Указал суду, что должник ФИО6 обязан возместить ему по решению суда вред здоровью и моральный вред, однако до настоящего времени на протяжении трех лет взыскание приставами не осуществлено даже частично, все заканчивается электронными запросами в одни и те же Банки.

Представитель административного истца ФИО2 требования ФИО1 поддержал, повторно указал, что должником ФИО6 имущество (транспортное средство автомобиль лада ВАЗ 21099) был продан, точнее проведена фиктивная сделка перерегистрации на своих родственников. Судебными приставами-исполнителями Каширского района Воронежской области и начальником отдела фактически не было проведено никаких исполнительных действий и не предпринято всех законных мер о взыскании суммы долга. С момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО6 взыскателем является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ года судебными приставами исполнителями, не были проведены ни какие исполнительные действия. Не осуществлено ни одного выхода в адрес, актов проверки имущественного положения должника. Срок с августа 2014 года по настоящее время в исполнительном производстве также исполнительных действий ни каких не предпринималось. Проверка имущественного положения по месту жительства должника ФИО6 не осуществлялась, был один единственный выход в адрес, как представителем взыскателя на арест имущество, которое в последствии по решению суда было исключено из акта описи ареста. Транспортное средство было снято должником с регистрационного учета гораздо позже, чем было возбужденно исполнительное производство. Судебный пристав исполнитель в период исполнения решения суда, должен был сделать запрос в ГИБДД и вынести Постановление о запрете регистрационных действий на транспортное средство и осуществить выход по адресу и наложить арест на имущество по факту описи имущество, чего сделано не было. Дополнительно указал, что Каширский районный суд уже выносил решение по существу по данному иску, которое было отменено по формальным основанием – в связи с не привлечением к участию в деле ФИО7, который к моменту рассмотрения дела судом был уволен с гражданской службы - должности старшего судебного пристава-начальника отдела Каширского РОСП. В настоящее время ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, однако в судебное заседание не явился и уклоняется от получения судебных извещений. Дополнительные доказательства им и иными лицами по делу не представлены, все имеется в материалах дела.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Воронежской области ФИО3 иск не признала, показала что является заместителем старшего судебного пристава – заместителем начальника Отдела судебных приставов по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области. Приказом № 255 от 25.07.2017г. УФССП по Воронежской области Отдел РСП по Каширскому району объединен с отделом РСП по г. Нововоронежу с соответствующим изменением в штатном расписании. Судебные приставы-исполнители Каширского РОСП уволены, а начальник отдела переведен на иную должность в иной район. Делопроизводство в полном объеме, в том числе указанное в иске исполнительное производство в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 передано в Отдел РСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области, старший пристав – начальник отдела ФИО4 В настоящее время с 01 августа 2017 года производство по исполнительном производству взыскателя ФИО1 ведет пристав-исполнитель ФИО5 Что происходило до этого в деталях пояснить не может, однако исходя из материалов исполнительного производства, изученного ею перед судебном заседании и представленного на обозрение суду, а так же материалов настоящего административного дела считает что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как производство велось в соответствии с требованиями закона. Полностью поддерживает ранее высказанную ответчиками-представителями РОСП и УФССП позицию по заявленному иску, согласно материалам дела и протоколам судебных заседаний. Кроме того отсутствие фактического исполнения исполнительного документа не является бездействием судебного пристава-исполнителя. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленным ими доводы и доказательства, а так же представленные суду ответчиками материалы исполнительного производства № №-ИП, материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

При этом обязанность доказывания обстоятельств о соблюдении сроков обращения в суд и нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований Закона к оспариваемым нормативным актам, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного иска следует и подтверждено ФИО1 в судебном заседании, что последний обратился в суд лично и действуя в собственных интересах.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных административным истцом ФИО1 исковых требований.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей, к которым, в числе прочего, относятся: принятие судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставление сторонам исполнительного производства или их представителям возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесение соответствующих постановлений и т.д. В числе прав судебного пристава-исполнителя указано совершение им иных действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа №№ от 01 ноября 2013, выданного Каширским районным судом в отношении ФИО6 о взыскании в пользу ФИО1 300000 (триста тысяч) рублей в порядке компенсации морального вреда, причиненного преступлением и 94500 рублей расходов на оплату услуг представителя, судебным приставом-исполнителем Каширского районного отдела судебных приставов 29 января 2014 года возбуждено исполнительное производство № №

Представленные в судебное заседании материалы указанного исполнительного производства № №, истребованные у ответчика, не оформлены в соответствии с требованиями делопроизводства – листы (документы) не подшиты, в хронологическом порядке не соблюдены, отсутствует опись листов дела и нумерация страниц. Данные материалы содержат в том числе подлинник исполнительного листа №№, заявление взыскателя ФИО1 старшему судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП о взыскании денежных средств на основании исполнительного листа, Постановление судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства с отметкой об ознакомлении по роспись с данным постановлением должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., копии судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ года и иные документы, однако отсутствуют документы подтверждающие осуществление исполнительных действий, в том числе в обжалуемый ФИО1 периоды времени.

В связи с ненадлежащим оформлением материалов исполнительного производства суд принимает доводы административного истца, что последний был лишен права взыскателя – возможности в соответствующем порядке ознакомиться с исполнительным производством произведенными исполнительными действиями..

Согласно ранее представленным в материалы дела начальником отдела Каширского РОСП в судебном заседании заверенным копиям актов приема-передач исполнительных производств Каширского РОСП, исполнительное производство № № неоднократно передавалось разным судебным приставам-исполнителям (

<

данные изъяты>):

- ДД.ММ.ГГГГ. передано от ФИО8 в связи с его увольнением приставу ФИО9;

- ДД.ММ.ГГГГ. передано от ФИО9 в связи с его увольнением начальнику Каширского РОСП ФИО7;

- ДД.ММ.ГГГГ. передано от начальника Каширского РОСП ФИО7 приставу ФИО10;

- ДД.ММ.ГГГГ. передано от ФИО10 в связи с его увольнением приставу ФИО11;

- ДД.ММ.ГГГГ. передано от ФИО11 приставу ФИО12;

- ДД.ММ.ГГГГ. передано от ФИО12 в связи с ее увольнением начальнику РОСП ФИО7;

- ДД.ММ.ГГГГ. передано от начальника Каширского РОСП ФИО7 приставу ФИО13, в производстве которой и находилось до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы представлены суду стороной ответчика, заверены подписью и гербовой печатью, обстоятельства изложенные в них не оспариваются лицами по делу, вследствие чего при оценке указанных документов в качестве доказательств по делу суд критически относится к отсутствию на данных документах подписи начальника отдела РОСП.

В настоящее время с 01 августа 2017 года находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району ФИО5 согласно акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела – протокола с.з. от 21 марта 2017 года л.д.32-39 т.1 - судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ФИО13 показала, что исполнительное производство в отношении должника ФИО6 было передано ей для производства исполнительных действий старшим приставом Каширского РОСП ФИО7, позднее уволенным. В декабре 2015 года вышла из отпуска по уходу за ребенком, в котором находилась с момента его рождения в течении 4-х лет. По этому относительно ранее проведенных действий по исполнительному производству пояснить ничего не может. Однако лично ею проводились постоянные исполнительные действия в отношении должника ФИО6 – регулярно направлялись запросы в различные банки и иные регистрирующие органы, откуда приходили отрицательные ответы. В январе 2017 года осуществлен выход по месту жительств должника ФИО6

Начальник отдела – старший судебный пристав Каширского РОСП ФИО7 Приказом УФССП по Воронежской области № № освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом УФССП по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года начальником отделав – старшим судебным приставом Каширского РОСП назначен ФИО14 

Приказом УФССП по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года № №-к судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ФИО13 освобождена от занимаемой должности и уволена с гражданской службы в связи с сокращением соответствующей должности.

Приказом УФССП по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года № №-к судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ФИО11 освобождена от занимаемой должности и уволена с гражданской службы в связи с сокращением соответствующей должности.

Приказом УФССП по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года № №-к старший судебный пристав-исполнитель начальник Каширского РОСП ФИО14 освобожден от занимаемой должности начальник Каширского РОСП с переводом на иную работу в иной район.

Приказом УФССП по Воронежской области № 232 от 24 мая 2017 года «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания УФССП по Воронежской области», Приказом № 255 от 25.07.2017г. УФССП по Воронежской области Отдел РСП по Каширскому району объединен с отделом РСП по г. Нововоронежу с соответствующим изменением в штатном расписании.

В настоящее время в связи с перерегистрацией исполнительных производств при реорганизации отделов судебных приставов производству № № в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 присвоен номер № №.

Сведения, что исполнительное производство окончено, материалы дела не содержат, административными ответчиками суду не представлены.

Материалы представленного суду и изученного в судебном заседании исполнительного производства № №, а так же настоящего административного дела содержат заверенные сведения из электронной базы документооборота Федеральной службы судебных приставов. 

Согласно представленным ответчиками сведениям, в чьем производстве находилось исполнительное производство № № (ранее № №), только 13 февраля 2014 года, 27 февраля 2014 года, 23.07.2014г., 01.09.2014г., 14.10.2014г., 15.06.2015г., 27.07.2015г., 03.12.2015г., 20.02.2016г., 27.05.2016г., 19.01.2017г., 17.03.2017г. направлялись запросы в порядке соглашения об электронном документообороте с банками ВТБ-24, «Экспресс-Волга», «РОСБАНК», «ТАТФОНДБАНК», «Банк Москвы», «Возрождение», «Юниаструм Банк», «Сбербанк России», в том числе повторно, а так же операторам сотовой связи МТС, ВЫМПЕЛКОМ, Мегафон, а так же дважды – 01.09.2014г., 27.05.2016г. в пенсионный фонд России, дважды – 27.02.2014 года, 27.07.2015г. в МВД России о наличии в собственности транспортных средств и только 17.03.2017г. в Росреестр о наличии в собственности недвижимого имущества - после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, а так же после принятия в свое производство судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району ФИО5

Кроме того 12.01.2017г. согласно акта о совершении исполнительных действий пристав ФИО13 осуществила выход по месту жительства должника ФИО6, однако провести проверку имущественного положения не удалось ввиду отсутствия адресата.

Согласно выше указанным данным, запрос в электронном виде в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств у ФИО6 был направлен 27 февраля 2014 года – через месяц после возбуждения исполнительного производства.

Согласно сведений ОГИБДД ОМВД Каширского района, предоставленных по запросу суда, принадлежащий должнику ФИО6 автомобиль был снят с учета последним 28 февраля 2014 года.

Согласно материалов дело и утверждений представителя административного ответчика в судебном заседании, на все указанные запросы пристава о наличии денежных средств или имущества у должника ФИО6 были получены отрицательные ответы, кроме ПФР России о наличии социальной пенсии у должника.

Аналогичные сведения и материалы содержит представленное и изученное в судебном заседании исполнительное производство № № (ранее № №) на момент рассмотрения иска судом.

Иных сведений и доказательств об осуществленных исполнительных действиях приставами, в чьем производстве в обжалуемые административным истцом периоды времени находилось производство, административными ответчиками суду не представлено.

Иных сведений материалы дела не содержат, иные соответствующие доводы и доказательства лицами по делу суду не представлены.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье – в том числе: 

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно должностного регламента начальника отдела – старшего судебного пристава Каширского РОСП УФССП по Воронежской области, утвержденного приказом № № от 16.09.2014 года, и действовавшего до вступления в силу Приказа УФССП по Воронежской области № № от 24 мая 2017 года «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания УФССП по Воронежской области» и Приказа № № от 25.07.2017г. УФССП по Воронежской области, последний был должен организовывать работу и осуществлять контроль деятельности находящихся в подчинении приставов, а так же по ведению исполнительных производств и хранению документов, находящихся в производстве РОСП (Глава III инструкции). 

Согласно должностного регламента судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП по Воронежской области, утвержденного приказом № № от 16.09.2014 года, и действовавшего до вступления в силу Приказа УФССП по Воронежской области № № от 24 мая 2017 года «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания УФССП по Воронежской области» и Приказа № № от 25.07.2017г. УФССП по Воронежской области, основные обязанности последнего предусмотрены статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" – то есть принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из совокупного анализа выше изложенного суд приходит к выводу о бездействии старшего судебного пристава-исполнителя начальника отдела судебных приставов, выразившимся в формальном подходе к осуществлению своих обязанностей по исполнительному производству в отношении должника ФИО6, по организации и контролю работы пристава-исполнителя, так же формально отнесшегося к ведению исполнительных действий и производству по взысканию денежных средств с должника ФИО6 в пользу ФИО1, а так же по осуществлению контроля и ведению исполнительного производства, осуществлению комплекса действий по исполнению взыскания в рамках исполнительного производства, то есть нарушении Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судебный пристав не осуществил необходимую совокупность действий в рамках полномочий, предоставленных ему Законом, не предпринял комплекс исполнительных действий, ограничившись повторным направлением запросов в электронном виде в адрес банков, откуда ранее были получены отрицательные ответы, а начальник отдела не осуществлял должный контроль. Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших осуществлению иных исполнительных действий, административными ответчиками суду не представлено. Указанные бездействия старшего судебного пристава-исполнителя в оспариваемый административным истцом период как начальника отдела и пристава-исполнителя в чьем производстве находилось исполнительное производство в указанные истцом периоды времени являются незаконными. 

При этом бездействие старшего судебного пристава-исполнителя начальника отдела РОСП в оспариваемый истцом период времени выразилось не только в ненадлежащем контроле за исполнением обязанностей приставами-исполнителями, но и в не осуществлении лично каких-либо действий, предписанных действующим законодательством и направленных на исполнение решения суда в рамках исполнительного производства.

Вследствие бездействия – отсутствия контроля в оспариваемые истцом периоды времени со стороны начальника РОСП, ненадлежащего выполнения судебным приставом (приставами ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, и начальника отдела ФИО7 в соответствующие периоды нахождения № № в производстве) действий по исполнительному производству, меры по надлежащему исполнению решения суда не принимались, задолженность ФИО6 перед взыскателем ФИО1 по возмещению морального и материального вреда, причиненного преступлением, не погашена даже частично, чем нарушены права административного истца ФИО1

Указанное бездействие является незаконным, так как противоречит Закону, должностным обязанностям и нарушает права взыскателя ФИО1

Суд не принимает во внимание обстоятельства относительно частой передачи исполнительного производства между приставами-исполнителями и большом количестве исполнительных производств находившихся на исполнении в оспариваемый истцом период времени в отделе и служебной загруженности приставов как не основанных на нормах права и требованиях Закона.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно заявленных административным истцом требованиям, последним исключен период с 24 февраля 2015 года по 14 августа 2015 года исполнительного производства, когда заявлены признать бездействия ответчиков незаконными.

Как пояснил ранее в судебном заседании административный истец и его представитель, в данный период времени судебном приставом был осуществлен выход по месту жительства должника, наложен арест на имущество, обжалованный в последствии в суде. То есть как пояснил истец – приставы не бездействовали.

Исходя из показаний сторон в судебном заседании и материалов дела, суд приходит к выводу, что у административного истца имелась возможность путем сравнения фактических действий пристава по исполнительному производству до 24 февраля 2015 года и после указанной даты (выхода по месту жительств должника) обжаловать в процессуальный срок фактическое бездействие пристава до указанной даты. Однако ФИО1 лично или через представителей в установленном порядке не обратился своевременно за защитой своего права. Объективных причин, препятствующих соответствующему обращению с жалобой своевременно, судом не установлено, соответствующих доводов и доказательств противного административным истцом не представлено.

Суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 процессуального срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя до 24 февраля 2015 года и отказе в иске в данной части.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 п. 12. по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). В соответствии со ст. 44 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд рассматривает иск по заявленным исковым требованиям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 частично, и считает, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения ответчиков о совершении должностными лицами службы судебных приставов необходимых действия для исполнения в ходе соответствующего производства требований исполнительного документа.

Исходя из совокупного анализа выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава начальника отдела судебных приставов по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области в период с 11 декабря 2015 года по 18 апреля 2016 года по исполнительному производству № № в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ФИО1 300000 (триста тысяч) рублей в порядке компенсации морального вреда, причиненного преступлением и 94500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 16 августа 2017 года. 

судья А.Ф. Лесовик