Дело № 1-372/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 28 августа 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухановой А.М.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Пушкинского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Банина А.Ф., представившего удостоверение № 231, ордер № 027730,

потерпевшей И.,

при секретарях Якубовском Д.А., Брицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого 01.08.2014г. Ленинским районным судом г. Саратова по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 13.07.2016г. по отбытии срока наказания; решением Энгельского районного суда г. Саратова от 11.04.2016г. в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25 января 2019 года в период времени с 10 часов 10 минут до 5 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу: г. Пушкино Московской области, Московский проспект, д. 55, ком. 25, увидел в сумке своей сожительницы Т. кошелек, принадлежащий их знакомой И., в котором находились банковская карта ПАО «Сбербанк России» № **** № с номером банковского счета № и пин-код от этой банковской карты. С целью хищения чужого имущества ФИО2, убедившись, что за ним никто не наблюдает, вытащил из сумки Т. принадлежащий И. кошелек, не представляющий материальной ценности, откуда тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № **** № с номером банковского счета №. Затем ФИО2 проследовал к платежным терминалам АТМ 10092851 и АТМ 10092852 ПАО «Сбербанк России», расположенным у дома 1 по Пушкинскому шоссе г. Пушкино Московской области, где, используя найденный им пин-код, произвел с вышеуказанной банковской карты снятие принадлежащих И. денежных средств, похитив с ее банковского счета № деньги в сумме 25 000 рублей. С похищенным скрылся, причинив И. И. значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично и показал, что 24 января 2019 года в гости к нему и его жене Т. приехала их знакомая И. Втроем они поехали в кафе, после чего вернулись к ним с Т. домой. И. легла спать, а он, поругавшись с женой, взял из сумки жены кошелек и убежал из дома. Зайдя в банкомат, обнаружил, что это кошелек И., но, зная пин-код ее банковской карты, снял с карты 25 000 рублей, собираясь их вернуть. В период времени с 25 по 29 января 2019 года он общался с И. и обещал вернуть ей деньги до 1 февраля, на что она была согласна. Виновным себя признает частично, поскольку с И. у него с женой сложились дружеские отношения, поэтому он и снял деньги с ее карты, рассчитывая впоследствии их вернуть.

Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО2 показал, что после возвращения из кафе И. по его просьбе сама дала ему свою банковскую карту, чтобы купить пива и сигарет. Ночью, когда И. спала, он пошел к банкоматам, проверил, что на карте находится 90 000 рублей, и решил похитить часть из них. Осознавал, что банковская карта ему не принадлежит, но все равно решил совершить кражу денег. Всего снял с карты 25 000 рублей, который потратил в магазинах и кафе г. Москвы, а саму карту потерял. Когда он вернулся домой, И. стала обвинять его, что он украл у нее кошелек с банковской картой, но он заявил, что ничего не воровал, и ушел на улицу (л.д. 32-34, 45-46, 100-102).

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, вина его подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением И. о хищении у нее банковской карты «Сбербанка России» и последующем снятии с нее денежных средств в сумме 25 000 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия – комнаты № в общежитии по адресу: г. Пушкино Московской области, Московский проспект, д. 55 с участием потерпевшей У. и свидетеля Т. (л.д. 10-14) с фототаблицей к нему (л.д. 15);

- протоколом выемки у И. выписки с ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **** №, фотографий он-лайн ПАО «Сбербанк России» и детализации телефонных соединений с мобильного телефона И. (л.д. 73);

- протоколом их осмотра, в ходе которого установлено, что согласно выписке с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **** № на имя И. 25 января 2019 года в АТМ 10092851 произошло 5 снятий денежных средств по 5 000 рублей каждое; согласно фотографиям снятие денежных средств по 5 000 рублей каждое производилось 25 января 2019 года в 2 часа 17 минут, 2 часа 18 минут и 2 часа 19 минут; согласно детализации телефонных соединений абонентского номера И. ей приходили смс-сообщения от номера 900 с извещениями о снятии денежных средств (л.д. 74);

- самими выпиской с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **** №, фотографиями он-лайн ПАО «Сбербанк России» и детализацией телефонных соединений с мобильного телефона И. (л.д. 76-86);

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшей И., свидетеля Т. в судебном заседании.

Потерпевшая И. показала в судебном заседании, что 24 января 2019 года приехала в гости к своим знакомым - Т. и ФИО2 Втроем они отдыхали в кафе, где она передала Т. свой кошелек и попросила расплатиться по счету ее (И.) банковской картой «Виза» «Сбербанка России», после чего оставить кошелек у себя, поскольку на ее (И.) сумке был сломан замок. Записка с пин-кодом от карты лежала там же в сумке. Затем все трое они вернулись в квартиру Т. по адресу: 

<

...>, где она (И.) легла спать. Вскоре к ней присоединилась Т.. Утром она (И.) проснулась от криков Т. и Темникова, которые ругались между собой. В своем телефоне она увидела 5 сообщений от «Сбербанка» о списании с ее карты «Виза» 25 000 рублей. Ее кошелька в сумке Т. не оказалось, и она спросила Темникова, где ее кошелек, но тот категорически заявил, что ни ее кошелька, ни ее банковской карты не брал, после чего из квартиры ушел. Утром она обратилась с заявлением в полицию. Она не разрешала ни Темникову, ни Т. снимать деньги с ее карты и распоряжаться ими. Ущерб для нее значительный, поскольку ее заработная плата составляет 15 000 рублей в месяц, и на иждивении у нее находится малолетняя дочь.

Свидетель Т. дала в судебном заседании аналогичные показания, пояснив при этом, что после возвращения из кафе к ним с ФИО2 домой они с И. легли спать, а Темников все ходил по квартире. Утром, обнаружив пропажу своего кошелька, И. позвонила Темникову, сообщила, что у нее пропали кошелек и банковская карта, и попросила их вернуть, пригрозив, что в противном случае обратится в полицию. Темников отрицал кражу. Никого кроме них троих в их комнате в ту ночь не было, и никто к ним не заходил.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что И., с которой у них с женой сложились дружеские отношения, сама дала ему свою банковскую карту, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей И. о том, что в кафе она лишь попросила Т. убрать ее кошелек с банковской картой к себе в сумку, поскольку замок ее (И.) сумки был сломан, и не разрешала ни ФИО2, ни Т. снимать деньги с ее карты и распоряжаться ими.

Судом исследована личность подсудимого. Т. ранее судим (л.д. 108-111, 112-114, 115, 116-117). На учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 122-123). По месту жительства (л.д. 124) характеризуется отрицательно. По месту работы (л.д. 121) характеризуется положительно.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает его положительную характеристику с места работы, состояние здоровья - наличие хронических заболеваний и то, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, 

<

дата>.р., мать-пенсионерку, страдающую хроническими заболеваниями, ущерб потерпевшей полностью возмещен.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление при рецидиве преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

При определении вида рецидива суд учитывает судимость 1 августа 2014г. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы и в соответствие с п. «а» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в действиях ФИО2 опасный рецидив преступлений.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 более мягкого наказания в соответствие со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применения к нему положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении не имеется.

Вместе с тем, учитывая смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным при назначении наказания применить к подсудимому ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения его категории на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 29 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ).

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: