Дело № 2-508/2020

65RS0005-02-2020-000485-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 июля 2020 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Макеевой Я. Н.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Наш дом» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт жилья,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» (далее – МУП «Наш дом») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с 01 августа 2009 года по 01 марта 2020 года в общей сумме 122 537 рублей 67 копеек. Одновременно истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 3 651 рубль и расходы на оплату выписки из домовой книги в размере 87 рублей. 

Иск мотивирован тем, что на основании протокола конкурсного отбора с августа 2009 года истец управляет многоквартирным домом 

<

адрес>. Ответчики ФИО2 и ФИО1, являющиеся нанимателями квартиры № в данном доме, в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают, своевременно не производят оплату за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель МУП «Наш дом» А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, сослалась на пропуск срока исковой давности. Также указала на то, что в заявленный период услуги по обслуживанию дома ответчик оказывал некачественно. ФИО2 неоднократно обращалась к истцу с просьбой оказания услуг по ремонту кровли, стен в связи с наличием с наружной стороны дома в стенах щелей и дыр возле вентиляционных колодцев, а также трещин и деформации кровли вследствие произошедшего пожара, из-за чего к квартире ответчиков наблюдаются сырость и плесень, происходит замыкание электропроводки, вентиляционные колодцы забиты. Несмотря на многочисленные обращения, управляющая организация уклоняется от оказания надлежащих услуг. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги, выданной МУП «РКЦ» 11.03.2020 года (том 1 л.д. 53).

Ответчики ФИО2 и её дочь ФИО1 с 12 июля 2000 года состоят на регистрационном учете в указанном жилом помещении.

В спорный период с 15.08.2009 года по 01.03.2020 года управление многоквартирным домом 

<

адрес> фактически осуществляло МУП «Наш дом» на основании договора управления многоквартирными домами от 15.08.2009 года и протокола общего собрания собственников от 17 мая 2012 года.

Факт осуществления МУП «Наш дом» управления многоквартирным домом подтвержден представленными в дело актами выполненных работ.

Из представленных суду расчета, подписанного представителем истца, и расширенной выписки из лицевого счета, следует, что начисленная истцом плата за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями вносилась нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем за период с 01 августа 2009 года по 01 марта 2020 года образовалась задолженность в общей сумме 122 537 рублей 67 копеек (том 1 л.д. 57-82).

При этом суд находит заслуживающим внимание доводы ответчика ФИО1 относительно пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено в суде.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец обращался за выдачей судебного приказа, который был выдан 02 апреля 2019 года и отменен по заявлению ответчика ФИО2 19 августа 2019 года. С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 14 мая 2020 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 14 мая 2020 года, по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (19 августа 2019 года), срок исковой давности необходимо исчислять с 14 мая 2020 года, т.е. с даты обращения с настоящим иском, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий маю 2017 года.

При вышеуказанных обстоятельствах, при наличии заявления ответчиков о применении пропуска срока исковой давности, сделанному в судебном заседании, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 

<

...>

В ходе судебного разбирательства ФИО1, не оспаривая то обстоятельство, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в спорный период, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с предоставлением услуг по содержанию и ремонту внутридомового имущества ненадлежащего качества.

Суд не может согласиться с изложенными доводами, поскольку ответчиками не представлены надлежащие доказательства нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или предоставлении работ, которые являются основанием для изменения размера платы за коммунальные услуги,

Частью 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что изменение размера платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в случае оказания таких услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм Правительством РФ утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Постановление Правительства РФ № 491 от 13.08.2006) и Правила предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

В силу положений пунктов 7, 8 Правил № 491 в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю с заявлением об изменении размера платы в письменной форме или устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Согласно п. 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичный порядок изменения размера платы за коммунальные услуги в связи с их ненадлежащим качеством установлен пунктами 104 - 113 Правил предоставления коммунальных услуг № 354.

Таким образом, из анализа указанных положений законодательства следует, что перерасчет платы за содержание и ремонт жилья вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

В связи с применением срока исковой давности, обстоятельства, связанные с фактом предоставления услуг, их надлежащим качеством, обязанностью ответчиков по оплате услуг управляющей компании по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2009 года по 01.05.2017 года, судом не исследуются.

Как усматривается из материалов дела, за рассматриваемый судом период с 01 мая 2017 года по 01 марта 2020 года имело место обращение ФИО2 в МУП «Наш дом» с заявлением от 07 мая 2018 года о затекании осадков в её квартиру (том 1 л.д. 114).

Актом обследования от 14 мая 2018 года изложенные в обращении факты подтвердились – в жилом помещении установлены следы затекания, разгерметизированный шов на фасаде дома. Факт попадания влаги в квартиру ответчиков через разрушенный фасад установлен и при проведении обследования 12 ноября 2018 года (том 1 л.д. 191, 192).

29 ноября 2018 года был осуществлен ремонт и восстановление герметизации стыков стеновых панелей (том 2 л.д. 70,71), после которых протечки были устранены (том 2 л.д. 193).

Таким образом, судом установлен факт оказания истцом услуг ненадлежащего качества в период с 07 мая 2018 года (дата подачи ответчиком заявления) до 29 ноября 2018 года (дата проведения ремонтных работ), что свидетельствует о необходимости перерасчета за жилищно-коммунальные услуги в указанный период. 

Согласно представленному истцом МУП «Наш дом» расчету размер задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2017 года по 01.03.2020 года составляет 25 602 рубля 88 копеек.

В структуре платы за жилое помещение работы, связанные с текущим ремонтом, составляют 235 рублей 56 копеек в месяц. Соответственно, за вышеуказанный период бездействия истца в вопросе проведения ремонта по обращению ФИО2 плата за жилищно-коммунальные услуги подлежит снижению на сумму 1 648 рублей 92 копейки.

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, с учетом произведенного судом перерасчета платы вследствие ненадлежащего качества оказанных коммунальных услуг, составляет 23 953 рубля 96 копеек (25 602,88 – 1 648,92). 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение доводов о том, что жилищно-коммунальные услуги не предоставлялись, лежит на ответчиках.

Вместе с тем, в рассматриваемом периоде образования задолженности иных обращений ФИО2 и ФИО1 в МУП «Наш дом» об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием либо неоказанием работ по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилого дома не имелось, актов, свидетельствующих о нарушении качества предоставленных услуг, суду не представлено.

В этой связи, поскольку стороной ответчиков доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей, не представлено, основания, позволяющие освободить ответчиков от оплаты либо произвести перерасчет суммы задолженности по платежам за жилье и коммунальные услуги, помимо установленного выше факта некачественного предоставления услуги по текущему ремонту в период с мая по ноябрь 2018 года, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, а также иных признанных судом необходимыми расходов.

Поскольку имущественные требования при цене иска 122 537 рублей 67 копеек удовлетворены частично в общем размере 23 953 рубля 96 копеек, т.е. на 19 % (расчет: 23 953,96 / 122 537,67), то при распределении судебных расходов суд исходит из этой пропорции.

Заявленные исковые требования имущественного характера при цене иска 122 537 рублей 67 копеек облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной в размере 3 651 рубль, которая была уплачена истцом при подаче иска (том 1 л.д. 6).

Следовательно, с проигравших судебный спор ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 693 рубля 69 копеек (расчет: 3651 x 19%).

Также МУП «Наш дом» понесло затраты на оплату услуг МУП «РКЦ» по изготовлению выписки из домовой книги, приложенной к иску, в размере 87 рублей, что подтверждается справкой бухгалтера МУП «РКЦ» (том 1 л.д.8), в связи с чем, указанные расходы суд относит к необходимым и считает возможным взыскать их с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска – в размере 16 рублей 53 копейки (расчет: 87 х 19%).

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Наш дом» к ФИО2 и ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Наш дом» солидарно задолженность за содержание и текущий ремонт жилья за период с 01 мая 2017 года по 01 марта 2020 года в размере 23 953 (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 96 копеек и судебные расходы по 355 (триста пятьдесят пять) рублей 11 копеек с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части требований муниципального унитарного предприятия «Наш дом» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Корсаковского городского суда Я. Н. Макеева

Мотивированное решение составлено 15 июля 2020 года.