Дело № 2-3847/2023

22RS0065-02-2023-003105-43 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В., 

при секретаре Лемешко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование требований истец ссылается на то, что истцы являются собственниками части помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: 

<

адрес> «Б». До августа 2022 года услуги по управлению нежилым зданием оказывало ООО «Индустрия», зарегистрированное по адресу: 

<

адрес>, с которой у собственников были заключены соответствующие договоры. С августа 2022 года в адрес собственников стали поступать звонки от оператора по вывозу ТБО; компании, обслуживающей лифт и от других РСО с настоятельными предложениями заключить на их услуги прямые договора, которые ранее были заключены через управляющую компанию ООО «Индустрия». Также с августа 2022 года собственники стали получать квитанции на услуги по текущему содержанию от другого юридического лица ООО «Визит». Истцам стало известно, что ООО «Визит» осуществляет управление нежилым зданием на основании решения внеочередного собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: 

<

адрес>Б, оформленного протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы, как и другие собственники на собрании не присутствовали, о его проведении не знали, с результатами ознакомлены не были, кворума не имелось, нарушен порядок созыва и проведения собрания. В связи с этим, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец ДАННЫЕ ФИО5 и её представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске. В обоснование требований ссылались на то, что собрание фактически не проводилось, подлинники протокола и реестров голосования отсутствуют. Об оспариваемом решении им стало известно только при ознакомлении с материалом проверки в ОП Индустриального района г. Барнаула. После получения квитанций в августе истцы неоднократно предпринимали попытки путем обращения с заявлениями в управляющие компании получить копию оспариваемого протокола. Между тем управляющие компании, злоупотребляя своими правами с целью воспрепятствовать своевременному обращению с заявлением в суд, уклонялись от предоставлении информации. Вышеуказанные протокол нарушает права истцов, поскольку управляющая компания в настоящее время взыскивает с истцом сумму задолженности по оплате за содержание нежилых помещений, предоставляя в обоснования своей позиции копию оспариваемого протокола.

Истец ДАННЫЕ ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ответчики ДАННЫЕ ФИО6, ДАННЫЕ ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании поясняли, что собрание они не проводили, инициаторами не были, протокол от ДД.ММ.ГГГГ не подписывали, подсчет голосов не производили. Документы по проведении указанного собрания у них отсутствуют. Представили заявления о признании иска.

Третье лицо представило письменный отзыв на иск, в котором просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Ранее не оспаривала тот факт, что они обращались в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилых помещений, указала на то, что у них отсутствует как подлинник протокола, так и приложения к нему.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 181.5. ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДАННЫЕ ФИО5 принадлежит ? доли в праве собственности на нежилое помещение *** (кадастровый ***), в нежилом здании по адресу: 

<

адрес>Б

ДАННЫЕ ФИО6 принадлежит офисное помещение *** (кадастровый ***) в нежилом здании по адресу: 

<

адрес>Б.

ДАННЫЕ ФИО6 на момент проведения общего собрания принадлежало офисное помещение *** (кадастровый ***) в нежилом здании по адресу: 

<

адрес>Б.

ДАННЫЕ ФИО6 принадлежат нежилые помещения: 301, 302, 304, 305, 306, 307, 308, 309,310,311,608,610, в нежилом здании по адресу: 

<

адрес>Б.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Из представленной копии оспариваемого протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в фойе на 1 этаже по адресу: 

<

адрес>Б состоялось общее внеочередное собрание собственников помещений офисного центра, проведенного в форме очного голосования. По итогам собрания составлен протокол *** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из протокола следует, что собрание проведено по инициативе собственника нежилого помещения *** ДАННЫЕ ФИО6

На дату проведения собрания установлено что по адресу: 

<

адрес> собственники владеют 1942 кв.м. всех нежилых помещений в офисном центре, что составляет 100 % голосов.

В общем собрании приняли участие собственники и (или) их представители в количестве 7 человек (список присутствующих прилагается – приложение ***,5 к настоящему протоколу), владеющие 1028 кв.м. нежилых помещений, что составляет 52,9% голосов. Кворум имеется.

На повестку дня общего собрания, по которому проводилось очное голосование были поставлены следующие вопросы: 

1. Утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений офисного центра по адресу: 

<

адрес> в форме очного голосования.

2. Утверждение председателя и секретаря общего собрания собственников в составе: председатель собрания — ДАННЫЕ ФИО6, секретарь собрания — ДАННЫЕ ФИО6, с возложением на них функций счетной комиссии.

3. Рассмотрение вопроса о расторжении договора управления с ООО «Индустрия» по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

4. Рассмотрение вопроса о смене формы управления на непосредственную форму. 

5. Выбрать ООО «Визит» в качестве обслуживающей организации и заключить договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества офисного центра с 0.ДД.ММ.ГГГГ.

6. Утверждение предложенной формы договора на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества офисного центра с ООО «Визит» (прилагается - Приложение *** к настоящему протоколу).

7. Выбрать ДАННЫЕ ФИО6 (собственника нежилого помещения ***) лицом, уполномоченным от имени всех собственников помещений офисного центра по 

<

адрес>Б на заключение договора на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества офисного центра с ООО «Визит» с перечнем работ и услуг,

8. Утвердить размер ежемесячной платы (тарифа) по строке «содержание помещения» в размере 25,0 руб. за 1 квадратный метр общей площади нежилого помещения.

9. Утвердить размер ежемесячной платы (тарифа) на организацию службы консьержей по строке «Консьерж» в Размере 30,0 руб. за 1 квадратный метр общей площади нежилого помещения.

10. Утвердить размер ежемесячной платы (тарифа) по строке «Видеонаблюдение» в размере 25,0 руб. за 1 квадратный метр общей площади нежилого помещения с каждого нежилого помещения. 

11. Утвердить размер ежемесячной платы (тарифа) по строке «Дополнительная клининговая услуга» в размере 11,40 руб. за 1 квадратный метр общей площади нежилого помещения.

12. Утвердить размер ежемесячной платы (тарифа) по строке «Обслуживание охранно-пожарной сигнализации»» в размере 1,60 руб. за 1 квадратный метр общей площади нежилого помещения. 

13. Разрешить:

- использовать фасад офисного центра для установки кондиционеров, при условии выполнения собственниками при монтаже оборудования требований СанПиН ДД.ММ.ГГГГ.91 (надежность крепления к фасаду, уровень шума, отвод конденсата в систему водоотведения и др.) с предоставлением в обслуживающую компанию копии проекта монтажа и получении письменного согласования на производство работ,

- использовать фасад мкд для размещения наружной рекламы по договору аренды

- использовать конструктивные элементы офисного центра для размещения оборудования и линий связи Интернет-провайдеров;

14. Наделить ООО «Визит» полномочиями на согласование стоимости и заключение договора аренды фасада и договоров о техническом сотрудничестве по использованию общего имущества офисного центра Интернет-провайдерами. Утвердить размер ежемесячной платы 1000 руб. в месяц за точку подключения с каждого Интернет-провайдера.

15. Утвердить финансирование работ, не входящих в тариф по строке «содержание помещения» (ремонтно-восстановительные работы на инженерном, электрооборудовании, охранно-пожарной системе и оборудовании, лифтовом оборудовании, шлагбаум, поверке ОДПУ, работ по ремонту ИТП (индивидуально теплового пункта), производимых по мере необходимости проведения данного вида мероприятий или по истечении межповерочного выхода из строя оборудования - за счет средств собственников нежилых помещений данного МКД по фактическим затратам, в соответствии с долей каждого собственника в праве собственности на общее имущество МКД за 1 кв.м. общей площади нежилого помещения.

16. Утвердить размер ежемесячной платы (тарифа) по строке «Прочие расходы»» в размере 5,96 руб. за 1 квадратный площади нежилого помещения для формирования резервного ремонтного фонда на проведение работ, относящихся к капитальному ремонту.

17. Рассмотрение вопроса об определении места хранения протоколов общих собраний и решений собственников по вопросам, поставленных на голосовании — оригиналы - у собственников офисного центра.

18. Информирование собственников офисного центра по адресу: 

<

адрес> путем размещения информации на информационной доске, расположенной на первом этаже офисного центра по вопросам: а) обслуживания, б) уведомление о проведениях общих собраний собственников помещений (за 10 дней до проведения внеочередного общего собрания), в) сообщения о принятых решениях по итогам голосования.

Протокол подписан председателем общего собрания ДАННЫЕ ФИО6 и секретарем общего собрания ДАННЫЕ ФИО6 

В ходе рассмотрения дела ДАННЫЕ ФИО6 ссылался на то, что инициатором собрания не выступал, на проведении собрания не присутствовал, протокол *** от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, оригинал протокола не видел, о том, что было проведено собрание узнал после того как к нему стали обращаться другие собственники с вопросами о проведенном собрании. 

ДАННЫЕ ФИО6 также в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что не принимал участия в собрании собственников нежилых помещений ДД.ММ.ГГГГ, секретарем не был, протокол *** от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, оригинал протокола не видел, о том, что было проведено собрание узнал после того как к нему стали обращаться другие собственники с вопросами о проведенном собрании. 

Из позиции истцов и ответчиков следует, что уведомление о проведении общего собрания они не видели, а, наоборот в общий чат собственников нежилых помещений по адресу: 

<

адрес> в WhatsApp выкладывали объявление, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов состоится встреча с собственниками по общим вопросам, что подтверждается скриншотами из переписки в WhatsApp. 

Допрошенная в качестве свидетеля ДАННЫЕ ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на встрече собственников, инициированной ООО «Индустрия». При этом, это была именно встреча, а не собрание, где обсуждались текущие вопросы. На встрече присутствовали собственник помещения ***, она и ДАННЫЕ ФИО6 Михаил. На встрече говорили о смене управляющей компании с ООО «Индустрия» на ООО «Визит», раздали какие то бланки договоров. Больше никаких вопросов не обсуждали. Результаты проведенного собрания на доске объявлений не вывешивали. 

Допрошенный в качестве свидетеля ДАННЫЕ ФИО6, пояснил, о том что ему неизвестно проводилось ли собрание собственников нежилых помещений по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На собрании он не присутствовал. Бюллетени для голосования ему не приносили. 

Согласно ответу Инспекции строительного и жилищного надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оригинал протокола *** от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников нежилых помещений по адресу: 

<

адрес>Б в инспекцию не поступал, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства не размещен. 

В отзыве на исковое заявление ООО «Визит» ссылалось на то, что оригинал *** от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников нежилых помещений по адресу: 

<

адрес>Б в ООО «Визит» на хранение не передавался. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. 

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего спора удовлетворение иска не повлечет возможность предъявления ответчиками к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, поскольку они взносы за содержание помещений не уплачивали.

Кроме того, истцы ссылались, что о проведении собрания они не знали, на собрании не присутствовали, о том, что было проведено собрание, узнали из письма ООО «Визит» *** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «Визит пояснило, что ООО «Визит» приступило к управлению нежилым зданием на основании решения общего собрания собственников. На основании указанного решения нежилое здание было включено в договоры с ресурсоснабжающими организациями для оказания услуг теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, услуг пожарной сигнализации и лифта. До этого они обращались в ООО «Индустрия» и ООО «Визит» с вопросом, на каком основании произошла смена управляющей компании, но ООО «Индустрия» и ООО «Визит» уклонялись от ответа, копию протокола общего собрания не предоставляли. 

Позиция истцов подтверждена ответом ООО «Индустрия» на обращение ДАННЫЕ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «Индустрия» ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ в фойе офисного центра на 1-ом этаже организована очная встреча с представителями собственников офисного центра, ООО «Индустрия» и ООО «Визит» но по иному вопросу и рассмотрен проект договора на техническое обслуживание офисного центра. В ходе очной встречи возражений или замечаний от собственников высказано не было. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Индустрия» не оказывает услугу по управлению Вашим офисным центром. В части оставшихся вопросов. Ваше заявление перенаправлено в адрес ООО «Визит» для рассмотрения и ответа по существу

ООО «Визит» в ответе на обращение ДАННЫЕ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснило, что услуги по обслуживанию осуществляются ООО «Визит» с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, проект которого был рассмотрен на очной встрече ДД.ММ.ГГГГ и экземпляры для подписания оставлены для всех собственников в фойе на посту консьержа. И направило электронный образ проекта договора на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества здания по 

<

адрес>Б. 

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визит» повторно направило ДАННЫЕ ФИО5 электронный образ проекта договора на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества здания по 

<

адрес>Б. 

И только в письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визит» сослалось на то, что ООО «Визит» приступило к управлению нежилым зданием на основании решения общего собрания собственников. 

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визит» указало, что решение собственников нежилой по адресу: 

<

адрес> Б о выборе ООО «Визит» в качестве организации оказывающей услуги по эксплуатации и техническому обслуживаю общего имущества офисного центра было оформлено протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а его копия была размещена па информационном стенде здания в общедоступном месте. 

Учитывая, что о проведенном собрании истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд обратились ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не пропущен. 

Доказательства уведомления собственников общего собрания о его проведении в материалах дела отсутствуют. 

Ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что голосование проведено с соблюдением нормативных требований.

С учетом того, что в материалы дела не представлен оригинал протокола *** от ДД.ММ.ГГГГ общего внеочередного собрания собственников помещений офисного центра по адресу: 

<

адрес>Б, проведенного в форме очного голосования, как и не представлены приложения к нему, а именно не представлены доказательства наличия кворума, изввещения о проведения собрания с повесткой дня, суд приходит к выводу, что решения собрания, оформленные протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ общего внеочередного собрания собственников помещений офисного центра, проведенного в форме очного голосования по адресу: 

<

адрес>Б ничтожно и удовлетворяет требования истцов. 

Представленные третьим лицом договоры на обслуживание помещений, равно как и документы об оплате несколькими собственниками нежилых помещений расходов на содержание нежилых помещений, не свидетельствуют о законности оспариваемых решений общего собрания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3,ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания удовлетворить.

Признать недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений офисного центра, проведенного в форме очного голосования по адресу: 

<

адрес>Б, оформленных протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья А.В. Фомина

Решение суда в окончательной форме принято 22 августа 2023 года.

Верно, судья

А.В. Фомина

Секретарь судебного заседания

Е.С. Лемешко

Решение не вступило в законную силу на 22.08.2023 года

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№2-3847/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь 

Е.С. Лемешко

****

**** 

**** 

****

****

****

****

**** 

****

****

****

****

****

****

**** 

****