Мировой судья Клименко А.И. Дело № 12-98/2024 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 декабря 2024 года город Радужный 

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра 

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 ноября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 600 рублей (л.д. 17-20).

ФИО1 не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает наказание несправедливым. Просит отменить постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу (л.д. 23). 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что оплатил штраф судебному приставу, также пояснил, что знал о том, что на него наложили штраф в размере 800 руб., был с этим не согласен, обращался к начальнику ГАИ ФИО4, и тот обещал разобраться. После этого он уезжал на лечение в 

<

адрес>, и копию постановления о назначении наказания не получал. 

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный этим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Согласно части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, частями 4 - 6 статьи 12.23, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении 18№ от 27.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.2). Данное постановление было направлено заказным письмом в адрес ФИО1 29.03.2024, вернулось отправителю по истечении срока хранения 07.04.2024, следовательно вступило в законную силу 18.04.2024 (л.д.4,5,6). Отсрочка (рассрочка) исполнения данного постановления ФИО1 не предоставлялись. 

В шестидесятидневный срок (со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу), установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, этот административный штраф ФИО1 уплачен не был. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17-20).

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 согласился (л.д.1); копией постановления 18№ от 27.03.2024 (л.д.2); уведомлением ст. инспектора ОИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> о неуплате ФИО1 штрафа (л.д.7); реестром административных правонарушений ФИО1 (л.д.9); скринштом из сервиса ФБД «Адмпрактика» ГИС ГМП (л.д.10).

Сведений о том, что постановление 18№ от 27.03.2024 было отменено в установленном законом порядке, не имеется.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в их достоверности у мирового судьи не имелось, не имеется таких оснований и у судьи районного суда.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении данных о дате совершения административного правонарушения, основанном на неверном расчете даты вступления постановления должностного лица в законную силу, не свидетельствует о невосполнимом недостатке протокола, не является основанием для вывода о признании данного доказательства недопустимым, и не влечет отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку на момент составления протокола событие административного правонарушения уже наступило, а в обжалуемом постановлении мировой судья приводит правильный расчет даты вступления постановления должностного лица в законную силу 18.04.2024 и указывает правильную дату совершения ФИО1 административного правонарушения 18.06.2024. 

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено объективно, полно, полученным доказательствам дана надлежащая оценка в постановлении, сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение 

причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Ни характер совершенного правонарушения, ни объект посягательства, ни обстоятельства дела, (в данном случае при наличии реальной возможности обратиться за отсрочкой, рассрочкой уплаты штрафа, ФИО1 этого не сделал, также не представил в материалы дела доказательства каких-либо объективных причин, препятствовавших уплате штрафа в предусмотренный законом срок), ни сам факт уплаты административного штрафа судебному приставу, не указывает на малозначительность допущенного ФИО1 правонарушения. 

Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в настоящем случае не усматривается.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе ФИО1 не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Доводы ФИО1 о том, что он был не согласен с постановлением должностного лица о наложении на него административного штрафа от 27.03.2024, юридического значения при рассмотрении дела не имеют, ФИО1 постановление не обжаловал, оно вступило в законную силу и подлежало исполнению.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 названного Кодекса.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 ноября 2024 года о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 7-ой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина