РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кинель 11 октября 2017 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Радаевой О.И. 

при секретаре Костюк Е.П.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № к ФИО1 о расторжении и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании задолженности в сумме ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего 64480 руб. 39 коп.

Из искового заявления следует, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения № и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере *** ) рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 27,5 % годовых. В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав Заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Однако, Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами Банка в адрес Заемщика и историей операций. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., Заемщику и Поручителю были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки. В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ***, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения № по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласна только в части взыскания основного долга, пояснив, что не имела намерения не выплачивать долг, но попала в трудное материальное положение, допустила нарушения по выплатам, так как в связи со сложившейся материальной ситуацией не имеет возможности оплачивать кредит, но просит снизить размер неустоек предъявленных истцом ко взысканию, так как у нее маленькая пенсия другого источника дохода она не имеет. Также ответчица отрицает, что получила ***., считает, что кредит ей был предоставлен в сумме ***.

Изучив материалы гражданского дела, суд признает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

По смыслу ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа (неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору) заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 809 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор № с ОАО Сбербанк России в лице Самарского отделения №. Согласно условиям Договора (п. 1, п.2, п.3, п.4 Договора) Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в размере - ***, под 27,5% процента годовых, со сроком возврата 60 месяцев, а ФИО1 обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором.

Из копии информации об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит» следует, что ФИО1 согласилась с условиями предоставления кредита Банком полностью (л.д.13-13 оборот).

Именно с огласно мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зачислена сумма ***., как указывает ФИО1

Из копии графика платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что график платежей ответчик получила и с полной стоимостью кредита она ознакомлена (л.д.14).

В материалах дела представлен расчет задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает нарушение истцом графика платежей.

Из расчета задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила ***. (из которых: ***.

Расчет ответчиком не оспорен, признается судом обоснованным.

В адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование № ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки из которого следует, что ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. имеет задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по Кредитному договору исполнены не в полном объеме, допущена просроченная задолженность в сумме ***.

Учитывая, что ответчиком не надлежаще исполняются обязательства по заключенному кредитному договору, задолженность по кредиту, процентам и пеням не погашена, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме:- ***. просроченный основной долг, ***. просроченные проценты подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд соглашаясь с расчетом истца, в то же время, при решении вопроса о размере неустойки, с учетом длительности нарушения обязательства, размера предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных обязательств, с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд на основании ст. 333 ГК РФ признал необходимым уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг, подлежащей взысканию с ФИО1 до ***., неустойка на просроченные проценты до суммы ***., так как именно этот размер неустоек будет отвечать необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока по погашению кредита.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере ***.

Поскольку исковые требования Банка судом удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, исходя из размера уплаченной ПАО «Сбербанк России» при подаче иска государственной пошлины по имущественным требованиям.

Снижение по правилам ст. 333 ГК РФ, размера заявленной неустойки судом, не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере, поэтому оснований для уменьшения размера государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61708 руб.15 коп., (из которых: 10243 руб. 84 коп. просроченные проценты, 51 183 руб.25 коп. просроченный основной долг, 159 руб. 63 коп неустойка за просроченный основной долг, 121 руб. 43 коп. неустойка на просроченный процент), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2072 руб. 24 коп., отказав в остальной части исковых требований.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО Сбербанк России в лице Самарского отделения № и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ***

***

*** 

***