Дело № 1-314/2019

36RS0001-01-2019-003173-54

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 21 ноября 2019 года 

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Александрова В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Золотаревой Е.Г.,

подсудимой ФИО2, 

защитника адвоката Мозгового В.Ю., 

предъявившего удостоверение №2952 от 12.09.2016 г. и ордер №013423 2450/2 от 11.11.2019 г.,

при секретаре Еськовой М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, со средним образованием, состоящей в браке, ........., не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой: 1). 24.06.2019 г. Левобережным районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей. Штраф не оплачен. 2). 13.09.2019 г. Ленинским районным судом г. Воронежа по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО2 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.05.2019 г., вынесенному мировым судьей судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области, вступившему в законную силу 31.05.2019 г., ФИО2 17.05.2019 года в магазине ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

...> совершила мелкое хищение имущества на общую сумму 1016 рублей, за что была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделала и 26.09.2019 г. около 11 часов 30 минут прибыла в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

...>, чтобы купить глазированные сырки. Около 11 часов 50 минут 26.09.2019 г., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», у нее возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с целью дальнейшей продажи. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, а также воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников магазина и посторонних лиц, ФИО2, тайно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, путем свободного доступа, взяла с витрины отдела молочной продукции 10 пачек масла сливочного традиционного «Вкуснотеево» 72,5%, весом 180 грамм каждая, стоимостью 109 рублей 99 копеек за штуку, общей стоимостью 1099 рублей 90 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг». Вышеперечисленные товары ФИО2 спрятала в находившийся при ней полимерный пакет, после чего, пройдя через кассовый узел и не предъявив их к оплате, вышла из магазина. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1099 рублей 90 копеек.

Подсудимая ФИО2 заявила, что ей понятно предъявленное обвинение в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, она признаёт свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами она согласна полностью. Подсудимая ФИО2 подтвердила, что обращалась с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренное гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Подсудимая пояснила, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, ей разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Защитник адвокат Мозговой В.Ю. поддержал ходатайство подсудимой о проведении судебного разбирательства в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО1, в своем заявлении, выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель Золотарева Е.Г., выразила согласие на применение особого порядка судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, и пояснила, что ФИО2 обоснованно привлечена к ответственности по ст. 158.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ, не имеется. 

Дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке, с соблюдением требований ст. 226.1 УПК РФ. 

Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО2 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Поскольку ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств она осознает, санкция ст. 158.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 158.1 УК РФ, как совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, данные о личности виновной, ранее судимой, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, не состоящей на учете в КУЗ ВО «ВОКПНД» и состоящей с 21.03.2018 г. на диспансерном наблюдении с диагнозом «Полинаркомания» в КУЗ ВО «ВОКНД». 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, предусмотренным п. «и» ч. 1, ст. 61 УК РФ, является активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Вместе с тем, ФИО2 полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, также учитывает состояние её здоровья ........., что также признается судом как обстоятельства смягчающие наказание.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО2 возможно без назначения ей реального наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

При назначении наказания, суд учитывает, требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд не находит оснований для отмены условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.09.2019 г. и считает необходимым указанный приговор и приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.06.2019 г., исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ей в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной по месту жительства, не менять без разрешения соответствующих органов постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.06.2019 г. и приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.09.2019 г., исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: диск CD-R MFP667WL161417 с видеозаписью от 26.09.2019 г., хранящийся при уголовном деле – оставить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. По основанию, изложенному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО2 вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.А. Александров