Судья Мендалиев Т.М.

дело № 33-472/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-177/2025

УИД 30RS0014-01-2025-000067-05

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Теслиной Е.В., Тимофеевой И.П.

при ведении протокола помощником судьи Мироничевой М.А.,

рассмотрев по докладу судьи Теслиной Е.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб», Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Прогресс», Обществу с ограниченной ответственностью «СПБ» о возмещении ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 6 ноября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (далее ООО «Агроснаб»), Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Прогресс» (далее ООО «Бизнес-Прогресс»), Обществу с ограниченной ответственностью «СПБ» (далее ООО «СПБ») о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 10 сентября 2024 года в 13 часов 45 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Kia Rio», регистрационный номер №, на ул. Победы, 53А/4, г. Астрахани, совершила столкновение с транспортными средствами «LADA (ВАЗ) Kalina», регистрационный номер № и «Renault Duster», регистрационный номер №, принадлежащим ему. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) все транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису/договору ОСАГО серия XXX № № «САК «Энергогарант».

Признав случай страховым 4 октября 2024 года ПАО «САК «Энергогарант» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению Агентства автоэкспертизы ИП ФИО4 № 06-11-17-3-Ф от 11 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Duster» по состоянию на дату ДТП составляет 873000 рублей. Размер не возмещенного вреда (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) составляет 473 000 рублей. (873 000 - 400 000 рублей.).

Просил взыскать с ФИО2, ООО «Агроснаб», ООО «Бизнес-Прогресс», ООО «СПБ» в его пользу 363 000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 11 583 рублей, услуг представителя в размере 50 000 рублей, всего взыскать 439 883 рублей.

К участию в деле судом в качестве соответчиков привлечены ООО «Бизнес-Прогресс», ООО «СБП», ООО «Агроснаб», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

В заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО5 исковые требования с учетом изменений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в удовлетворении исковых требований просил отказать, установить действительный размер ущерба в 763 000 рублей, сумму требований после страховой выплаты в 363 300 рублей, возникновение вреда имуществу истца вследствие его собственной грубой неосторожности, применить положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму взыскания на 50 %.

Истец ФИО3, ответчики ФИО2, ООО «Бизнес Прогресс», ООО «СБП», ООО «Агроснаб», третье лицо ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании участие не принимали.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 6 ноября 2025 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан размер невозмещенного вреда (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) 363 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11583 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения судом норм материального права, не установления юридически значимых обстоятельств.

В обоснование доводов указывает на игнорирование судом противоправных действий водителя автомобиля Renault Duster способствовавших причинению вреда его имуществу: парковку автомобиля в зоне действия знаков 3.27 «Остановка запрещена» и 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств», и нарушение этим п. 1.3 и 18.2 ПДД РФ. Наличие причинно-следственной связи между оставлением машины в неположенном месте и повреждениями автомобилю в этом месте.

Выражает не согласие с принятием судом заключения эксперта.

Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер ущерба на 50% до суммы 181 650 рублей, с уменьшением судебных расходов истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3 и его представитель ФИО5, ответчик ФИО2 и её представитель ФИО6, ответчики ООО «Бизнес Прогресс», ООО «СБП», третье лицо ПАО «САК «Энергогарант», извещённые надлежащим образом, не явились.

От истца ФИО3, его представитель ФИО5, ответчика ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся участников процесса, в том числе путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Астраханского областного суда в сети «Интернет», исходя из требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

Согласно части 1, 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2024 года в 13 часов 45 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Kia Rio», регистрационный номер №, совершила столкновение с автомобилями «LADA Kalina», регистрационный номер №, и «Renault Duster», регистрационный номер №

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № № от 10 сентября 2024 года, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Собственником транспортного средства «Renault Duster», регистрационный номер №, является истец ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9942 002070.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Kia Rio», регистрационный номер №, была застрахована по полису/договору ОСАГО серия XXX № 0412981667 ПАО «САК «Энергогарант».

Собственником транспортного средства «Kia Rio», регистрационный номер №, по состоянию на 10 сентября 2024 года (дата ДТП) является ООО «Бизнес Прогресс», согласно письму начальника ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области от 7 июля 2025 года № 63/1190.

23 мая 2024 года между ООО «Бизнес-прогресс» и ООО «Агроснаб» заключен договор купли-продажи транспортного средства «Kia Rio», регистрационный номер №.

29 мая 2024 года между ООО «Агроснаб» и ФИО2 заключен договор аренды с правом выкупа № 290524, по которому ответчику передано транспортное средство «Kia Rio», регистрационный номер № во временное владение и пользование сроком на 60 месяцев с возможностью последующего выкупа.

На основании акта приема-передачи от 30 марта 2024 года указанный автомобиль передан ФИО2

ООО «Агроснаб» являлся собственником транспортного средства «Kia Rio», регистрационный номер № в период с 23 мая по 1 ноября 2024 года, не регистрировал транспортное средство на себя в связи с нахождением его у ФИО2 в аренде по договору аренды с правом выкупа № 290524 от 29 мая 2024 года; на момент дорожно-транспортного происшествия (10 сентября 2024 года) указанный автомобиль принадлежал на праве собственности ООО «Агроснаб» и находился во владении и пользовании арендатора - ответчика ФИО2 на основании заключенного договора аренды, согласно отзыву на исковое заявление ООО «Агроснаб».

29 октября 2024 года ООО «Агроснаб» продало автомобиль «Kia Rio», регистрационный номер №, ООО «СБП», которым с 1 ноября 2024 года автомобиль поставлен на учет.

Признав случай страховым ПАО «САК «Энергогарант» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3806 от 13 ноября 2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Duster», регистрационный номер №, по состоянию на дату ДТП (10 сентября 2024 года) составляет 873 000 рублей, согласно заключению Агентства автоэкспертизы ИП ФИО4 № 06-11-17-3-Ф от 11 ноября 2024 года.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Дело+» № 047-20-2025 от 18 августа 2025 года, и пояснениям эксперта ФИО7 в суде первой инстанции, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Renault Duster», регистрационный номер №, образованных в результате происшествия, имевшего место 10 сентября 2024 года, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления составляет с учетом износа 620 800 рублей, без учета износа 701 000 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Renault Duster» на дату производства экспертизы с учетом округления составляет с учетом износа 640 700 рублей, без учета износа 763 300 рублей.

Исходя из расположения дорожных знаков, дорожной разметки, места исследуемого дорожно-транспортного происшествия, которое расположено в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств», а также того, что водитель автомобиля «Renault Duster», в своем объяснении поясняет, что 10 сентября 2024 года в 11 час. 00 мин. он припарковал технически исправный автомобиль «Renault Duster», регистрационный номер №, по адресу ул. Победы 53, то, следовательно, в действиях водителя автомобиля «Renault Duster» имеются несоответствия требованиям п. 1.3 (в частности.. . дорожным знакам 3.27 Остановка запрещена» и 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств»), п. 18.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля «Renault Duster» осуществлял стоянку/парковку в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств», обозначенной дорожной разметкой 1.23.1 «Обозначающая специальную полосу для маршрутных транспортных средств».

В дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 10 сентября 2024 года, в 13 часов 45 минут в районе дома 53А/4 ул. Победы г. Астрахани, при имеющихся исходных данных содержащихся и представленных на экспертизу материалах, действия водителя автомобиля «Renault Duster» несоответствующие требованиям п. 1.3 (в частности дорожным знакам 3.27 «Остановка запрещена» и 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств»), п. 18.2. Правил дорожного движения Российской Федерации не могли повлиять на возникновение или развитие исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1064, 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенным в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из установления факта причинения имуществу истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, и пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ответчика ФИО2, которая на момент ДТП фактически владела на законных основаниях принадлежащим ООО «Агороснаб» транспортным средством.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение ООО «Дело+» № 047-20-2025 от 18 августа 2025 года и исходя из заявленных истцом требований, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 363 300 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, категории дела и длительность его рассмотрения судом, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскания в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскал с ответчика ФИО2 понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 11 583 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответчик ФИО2, управляя транспортным средством, нарушив Правила дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем истца ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен ущерб, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из выводов эксперта ООО ЭПЦ «Дело+», содержащихся в заключении № 047-20-2025 от 18 августа 2025 года и показаний эксперта ФИО7 в суде, оценив их в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая экспертное заключение ООО ЭПЦ «Дело+», суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что данное доказательство является допустимым, поскольку судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, его выводы являются четкими, ясными, полными, противоречий не содержат, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика ФИО2 с выводами судебного эксперта не свидетельствуют об их необоснованности и нарушениях при проведении экспертизы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятия судом заключения судебного эксперта судебной коллегией отклоняются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении гражданско-правовой ответственности за причинение в результате ДТП вреда имуществу истца только на ответчика ФИО2, как на владельца источника повышенной опасности.

Вопреки доводам жалобы, именно действия водителя ФИО2, не соответствовавшие требованиям п. 10.1 ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации, состоят в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю истца повреждениям и, соответственно, возникновением у него ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО ЭПЦ «Дело+» № 047-20-2025 от 18 августа 2025 года нарушение истцом п. 18.2. Правил дорожного движения Российской Федерации не могли повлиять на возникновение или развитие исследуемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, доводы жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и повреждениями его автомобилю, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба в соответствии с требованиями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку представленными доказательствами с достоверностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине водителя ФИО2, при этом наличие в действиях истца вины в причинении ущерба предоставленными доказательствами не подтверждено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судом первой инстанции правильно определены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий подпись Л.И. Костина

Судьи подпись Е.В. Теслина

подпись ФИО8