Судья: Ильина И.С. материал № 22К-238/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В., с участием прокурора Ткачева С.С., обвиняемого ФИО2 путем использования систем видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Федораева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Федораева П.А. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, ч.5 ст.191 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, то есть по 19 января 2026 года включительно.

Выслушав обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Федораева П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ткачева С.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, ч.5 ст.191 УК РФ.

Дата изъята старшим следователем по ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК РФ. Дата изъята старшим следователем по ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 158 УК РФ. Дата изъята уголовные дела соединены в одно производство.

Дата изъята по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2, Дата изъята ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, ч.5 ст.191 УК РФ.

Старший следователь по ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Дата изъята постановлением Ангарского городского суда Иркутской области в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 27 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Федораев П.А. в интересах обвиняемого ФИО2 указывает о несогласии с постановлением суда, полагает, что суд формально рассмотрел представленные органом предварительного следствия материалы, поскольку они судом не проверялись, и представлены в незаверенных копиях.

Указывает, что органом предварительного следствия собственник производственного участка не выяснялся, лицензия на добычу драгоценного металла не истребована, в связи с чем установить потерпевшего не представляется возможным.

Приводит доводы о том, что все обвинение ФИО2 в совершении преступлений строится только на показаниях обвиняемого ФИО9, непосредственного похищавшего драгоценный металл, на которого как пояснил Шемис делал сообщения в правоохранительный органы о хищении драгоценного металла, что могло являться местью со стороны ФИО10.

Полагает, что к заявлению обвиняемого ФИО13 необходимо отнестись критически, поскольку оно голословно. Также, указывает, что из показаний ФИО11 в ходе проведения очной ставки следует, что Шемис участие в хищении драгоценного металла не принимал. Предъявленное обвинение в перевозке, хранении драгоценного металла Шемису также является необоснованным, поскольку драгоценный металл при перевозке был изъят у иностранного гражданина ФИО12, который ему передал ФИО4, к обороту которого Шемис никакого отношения не имел.

Указывает, что в ходатайстве следователя не содержалось сведений о невозможности применения к ФИО2 более мягкой меры пресечения, кроме того основания, послужившие избранию меры пресечения, опровергаются материалами уголовного дела, так как ФИО2 имеет семью, постоянное место жительство в 

<

адрес изъят>, а также в 

<

адрес изъят>, является Ветераном боевых действий, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ряд заболеваний, по которым он проходил в обследование в 

<

адрес изъят>, в связи с чем скрываться не намерен. Кроме того, оказывать какое-либо воздействие на участников процесса он не сможет, так как свидетели показаний о его причастности к совершенным преступлениям не давали, всё обвинение строится только на показаниях обвиняемого ФИО14, который подписал контракт на участие в СВО, куда убыл Дата изъята , в связи чем данное обстоятельство об оказании давления на участников по уголовному делу не подтверждено материалами уголовного дела.

Полагает, что ФИО2 необходимо избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, с учетом характера и степени тяжести преступлений, данных о его личности, ФИО2 не представляет общественной опасности, а также конкретные обстоятельства дела. Избрание данной меры пресечения в полной мере исключит какую-либо возможность общения с посторонними лицами и позволит осуществлять за ним полный контроль со стороны правоохранительных органов. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под домашним арестом органом предварительного расследования суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Указывает, что доводы следователя по обстоятельствам обвинения, тяжести совершенных преступлений, наличие погашенной судимости, тяжести преступлений не могут быть оценены в досудебной стадии производства, так как они должны быть оценены, в случае поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес изъят>.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, поверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в связи с несостоятельностью.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены. Постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Не противоречит решение также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Проверив ходатайство органов предварительного следствия о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд установил все фактические обстоятельства и основания, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства. Свои выводы на этот счет суд полно мотивировал в постановлении, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Исследовав фактические и материально-правовые основания, суд убедился в достаточности представленных органом предварительного расследования данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований, для осуществления уголовного преследования ФИО2 Проверил суд также законность задержания ФИО2, не установив нарушений требований уголовно-процессуального закона при осуществлении органом следствия данного процессуального действия.

Признать выводы суда в данной части необоснованными оснований не имеется. Все необходимые для принятия такого решения доказательства, суду были представлены, и они были исследованы с участием сторон. Данные доказательства содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность к инкриминированным преступлениям ФИО2

При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения в совершении тяжких преступлений, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Характер и обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2; исследованные в соответствии со ст. 99 УПК РФ данные о личности обвиняемого; объективные данные о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, позволили суду прийти к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО2 иной меры пресечения, нежели заключение его под стражу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и оснований признать их немотивированными, необоснованными и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.

Так, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтено, что ФИО2 женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрации, имеет источник дохода.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что ФИО2 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, что дает основание полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности обвиняемый ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда. С учетом начальной стадии предварительного следствия, когда ведется активный сбор и закрепление доказательств, суд пришел к верному выводу, что ФИО2, находясь на иной, более мягкой, мере пресечения может повлиять на свидетелей по уголовному делу с целью склонить последних к изменению показаний или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, судом первой инстанции вопреки доводам жалобы надлежащим образом учтены обстоятельства, указанные в ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Иное мнение на этот счет стороны защиты, в том числе содержащееся в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и может негативно отразиться на ходе расследования по делу, под сомнение не ставит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 с целью исключить возможность наступления негативных последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и оснований для изменения в отношении последнего меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста, и не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

В настоящее время с учетом тяжести предъявленного ФИО2 обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

Сведений, исключающих возможность содержания ФИО2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в суд первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Согласно протоколу, судебное разбирательство проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовав все представленные материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федораева П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Першин В.И.

Копия верна: судья Першин В.И.