Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе: 

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

при секретаре Ермишкиной А.А. 

с участием:

представителя ответчика от ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело - 2-158/2018 

по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония - 1» УФСИН России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю о компенсации морального вреда в связи с не предоставлением средств технической реабилитации, 

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании в качестве компенсации морального вреда с ответчика ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Забайкальскому краю в лице Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Забайкальскому краю 150 000 рублей в связи с неисполнением ФКУ ИК возложенных функций по обеспечению инвалидов предметами ИПР в период отбывания им наказания в местах лишения свободы.

В процессе судебных разбирательств к участию в деле по ходатайству истца привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Забайкальскому краю. По инициативе суда в связи с позицией представителя УФК по Забайкальскому краю ФИО3, представляющей интересы Министерства финансов РФ в качестве ответчика была привлечена Федеральная служба исполнения наказания Российской Федерации.

Дело рассмотрено по существу в отсутствии истца, сообщившего суду об отсутствии возможности явиться в суд. При отсутствии от истца ходатайства об отложении судебного разбирательства суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия истца ФИО2

Из искового заявления истца ФИО2 (л.д.3-6), дополнения к нему (л.д. 135-144), а так же из письменных возражений истца на отзыв администрации ФКУ ИК -1 (л.д.55-56) и его ходатайства о возложении ответственности на Министерство финансов Российской Федерации (л.д.134) установлено, что обратившись в суд с требованием о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей истец указал следующие обстоятельства. По приговору Читинского областного суда от 05 декабря 2007г. он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК - 1 г.Нерчинск УФСИН России по Забайкальскому краю. В период отбывания наказания в 2014г. ему установили ** группу инвалидности, была разработана индивидуальная программа реабилитации, по которой было рекомендовано Техническое средство реабилитации (далее ТСР) «тактильная трость». В декабре 2016г. он был переосвидетельствован в Бюро МСЭ, ** группа инвалидности была продлена. По дополнительной программе реабилитации ему было рекомендовано еще одно средство «лупа с подсветкой». Исполнителем было указано УФСИН России по Забайкальскому краю. Указанными предметами он обеспечен не был несмотря на личные обращения к начальнику филиала МЧ 1 г.Нерчинск ФКУЗ МСЧ 75 ФСИН России по Забайкальскому краю К.А.И. и начальнику ФКУ ИК - 1 г Нерчинск полковнику внутренней службы Герману В.Я. 21 сентября 2017г. ему досрочно была установлена ** группа инвалидности, с дополнительной программой реабилитации и предметами «медицинским тонометром с речевым выходом», «трость тактильная», которые на момент его освобождения 29 декабря 2017г. ему выданы не были. В связи с тем, что он не был обеспечен указанными в ИПР предметами, в которых испытывал острую необходимость, он был лишён возможности передвигаться при помощи подручных средств, из-за чего испытывал как физические страдания из-за невозможности самостоятельно передвигаться, так и нравственные страдания из-за не предоставленной лупы с подсветкой так как не предоставлялось возможным самостоятельно прочитать письма от родственников, а при остаточном зрении 0.06 любые зрительные нагрузки ему были противопоказаны. Считает, что сумма компенсации в размере 150 000 руб. является справедливой, поскольку по результатам прокурорской проверки установлен факт причинения ему вреда необеспечением предметами индивидуальной реабилитации на протяжении 3 лет. Считает, что по причине необеспечения предметом ИПР «лупы с подсветкой» пошло осложнение и острота зрения снизилась до 0.01. Просил суд признать в действиях (бездействиях) ФКУ ИК - 1 ФСИН России по Забайкальскому краю невыполнение возложенных на его функции обеспечения инвалидов предметами ИПР, с последующим причинением нравственных страданий, а также проявлением ухудшения состояния здоровья и взыскать в качестве компенсации морального вреда с ответчика ФКУ ИК - 1 ФСИН России по Забайкальскому краю г. Нерчинск, в лице Управления Федеральной Службы Исполнения Наказания России по Забайкальскому краю и Министерства финансов как органа выступающего от имени казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 

Представитель ответчика от ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО1 не оспаривая обстоятельства, указанные истцом, подтвердив факт необеспечения истца перечисленными средствами, указанными в Индивидуальной программе реабилитации инвалида, просила в удовлетворении исковых требований отказать в соответствии с позицией, изложенной в отзыве на требования ФИО2 (л.д.33-34). При этом просила суд принять во внимание, что администрацией учреждения регулярно направлялись заявки на приобретение ТСР для инвалидов, содержащихся в ФКУ ИК - 1, в том числе и для ФИО2, но средства реабилитации не поступали, в чём вины администрации учреждения нет. У ФИО2 была тактильная трость, которая была предоставлена ему .... Считает, что сумма компенсации не обоснована. ФИО2 не представлено доказательств, что установление ему первой группы инвалидности находится в прямой причинной связи с фактом необеспечения его техническими средствами реабилитации. Администрацией учреждения создавались все условия, способствующие ведению ФИО2 нормального образа жизни.

Представитель УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО4, он же представитель ФСИН России представив отзыв на исковое заявление ФИО2 ,просил рассмотреть дело в отсутствии представителей ФСИН России и УФСИН России по Забайкальскому краю ,при этом просил в удовлетворении требований истцу отказать полагая, что правовых оснований в части взыскания морального вреда не имеется, поскольку отношения между истцом и ответчиками по предоставлению технических средств реабилитации носили имущественный характер. Кроме того, по мнению представителя ответчиков истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда, размер причиненного вреда, степень физических и нравственных страданий, причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями (л.д. 177-184).

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Забайкальскому краю ФИО3 представив отзыв, содержащий просьбу о рассмотрении дела без участия представителя по существу иска ФИО2 сообщила следующее. Истец в качестве основного довода в обоснование своих требований ссылается на неисполнение ФКУ ИК - 1 возложенных функций по обеспечению инвалидов предметами ИПР в период отбывания наказания в местах лишения свободы. По мнению представителя Министерство финансов РФ в данном споре является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком представитель Министерства финансов РФ считает Федеральную службу исполнения наказания Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на неё функций. Заявленную сумму компенсации морального вреда считает необоснованно завышенное и несоразмерной причиненному вреду., каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий которые могли бы обосновать предъявленный размер требований истцом в материалы дела не представлено, следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют (л.д.156-158).

Исследовав исковое заявление истца в совокупности с представленными им доказательствами, выслушав мнение представителя ФКУ ИК - 1, оценив доводы, изложенные в отзывах представителей ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю и представителя Министерства финансов РФ, оценив доказательства, представленные представителем ФКУ ИК - 1 суд, пришел к следующему.

Как установлено из материалов дела ФИО2 14 марта 2010г. прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России для отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Борзинского городского суда Читинской области от 27 мая 2008г., при этом действительно ранее истец был осужден Читинским областным судом 05 декабря 2007г., на основании ст.69. ч.5 УК РФ, общий срок наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима истцу был назначен 21 год. Начало срока 25 января 2007г., конец срок 24 июля 2026г. (л.д.43, 162).

Освобожден ФИО2 29 декабря 2017г. на основании постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 19 декабря 2017г. на оставшийся не отбытым срок по приговору от 27 мая 2008г. в связи с болезнью (л.д.188-189).

Из заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствования осужденного ** от ***г. установлено, что ФИО2 был представлен к освобождению от отбывания наказания в связи с -- (л.д.186-187).

Из представленных истцом в обоснование исковых требований с исковым заявлением доказательств установлено следующее:

На основании акта ** медико- социальной экспертизы (л.д.12-14) 01 января 2017г. ФИО2 была установлена повторно ** группа инвалидности---, причина инвалидности общее заболевание, дата очередного переосвидетельствования 12.12.2017г. (л.д.16).

26 декабря 2016г. для ФИО2 была разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, в соответствии с которой на Управление Федеральной службы исполнения наказания по Забайкальскому краю (как исполнителя) была возложена обязанность обеспечить ФИО2 лупой с подсветкой в количестве 1 штука, с указанием срока проведения реабилитационных мероприятий с 01.01.2017 до 01.01. 2018 (л.д. 17-20).

21 сентября 2017г. ФИО2 была установлена ** группа инвалидности-**, причина инвалидности общее завоевание, дата очередного переосвидетельствования 23.09.2019 (л.д.15).

К протоколу проведения медико-социальной экспертизы от 21.09.2017 так же была разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы ,в соответствии с которой на Управление Федеральной службы исполнения наказания по Забайкальскому краю ( как исполнителя) была возложена обязанность обеспечить ФИО2 тростью опорной, регулируемой по высоте с устройством противоскольжения в количестве 1 штука и медицинским термометром с речевым выходом в количестве одна штука. Срок, в течение которого было рекомендовано проведение реабилитационных мероприятий с 21.09.2017 по 01.10.2019 (л.д. 21-26).

Из дополнительных доказательств, представленных истцом установлено, что представленные ранее доказательства дублируются: представлены : ИПРА инвалида ** с актом медико-социальной экспертизы гражданина ** .согласно которых установлена потребность истца в лупе с подсветкой в количестве 1 шт. (л.д.84-94); ИПРА инвалида ** с актом медико-социальной экспертизы гражданина ** ,согласно которых установлена потребность истца в трости опорной, регулируемой по высоте с устройством противоскольжения в количестве 1 штука и медицинским термометром с речевым выходом в количестве одна штука (л.д.121-131).

Не исполнение указанным в программе в качестве исполнителя УФСИН России по Забайкальскому краю обязанности по обеспечению истца указанными техническими средствами реабилитации установлено в ходе судебного разбирательства и сомнений не вызывает. 

Кроме того, данный факт подтверждается результатами прокурорской проверки, поскольку из представленного ФИО2 ответа на его имя из прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ следует, что его довод о необеспечении ТСР: тростью опорной регулируемой с устройством противоскольжения, медицинским термометром с речевым выходом и лупой с подсветкой нашел подтверждение, указанное нарушение закона отражено в обобщенном представлении на имя начальника ИК-1 в рамках проверки в декабре 2017г. (л.д.11).

Оценив исследованные доказательства в совокупности суд находит иск ФИО2 обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом ФИО2 в период с 14 марта 2010г. по 29 декабря 2017г. отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору суда. При этом в период отбывания наказания истцу была установлена вторая группа инвалидности, а затем первая группа инвалидности. Истец был освобожден на оставшийся неотбытым срок в связи с болезнью.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 11 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" индивидуальная программа реабилитации инвалида или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Минюста России от 22.09.2015 г. № 222 утвержден Порядок обеспечения условий для проведения реабилитационных мероприятий, пользования техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях.

В соответствии с пунктом 5 названного порядка администрацией исправительного учреждения обеспечиваются условия пользования техническими средствами реабилитации, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, в соответствии с назначением и порядком использования указанных технических средств, а также условиями их хранения.

При этом в соответствии с пунктами 194, 195 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений администрация ИУ обеспечивает осужденных-инвалидов в соответствии с индивидуальной программой реабилитации необходимым объемом реабилитационных мероприятий, предоставляет возможность пользования техническими средствами реабилитации.

В силу ст. 11.1 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

Из представленных истцом ИПРА инвалида ** и ИПРА инвалида ** установлена потребность истца в лупе с подсветкой; в трости опорной, регулируемой по высоте с устройством противоскольжения в количестве; в медицинском термометре с речевым выходом.

Указанные технические средства реабилитации истцу предоставлены не были, доказательств для иного вывода ответчиками не представлено.

В связи с этим суд находит установленным, что в связи с непредставлением технических средств реабилитации имело место нарушение прав ФИО2 как инвалида, поскольку при отсутствии технических средств реабилитации, потребность в которых предусмотрена ИПРА, истцу не были созданы необходимые для него как инвалида условия, чем причинены моральные и нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Не обеспечение истца указанными средствами технической реабилитации повлекло нарушение прав истца как инвалида и причинило моральные и нравственные страдания.

Доводы истца о перенесенных моральных и нравственных переживаниях в связи с нарушением его прав как инвалида, со стороны ответчиков не опровергнуты.

При этом, индивидуальная программа реабилитации истца ** от 26 декабря 2016 года была действующей до принятия новой программы ИПРА инвалида № ** от 21 сентября 2017г. Программы были обязательны к исполнению.

Тот факт, что администрацией исправительного учреждения направлялись заявки на приобретение ТСР инвалидов в том числе для ФИО2 (л.д.35-35-42), которые не были исполнены, не исключает право истца требовать компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав инвалида.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ имеются основания для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Определяя размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, требования разумности и справедливости.

ФИО2 заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Вместе с тем доказательств, что именно указанная сумма соответствует объему нарушенных прав истцом не представлено.

Утверждение истца, что ухудшение зрения произошло вследствие необеспечения его техническими средствами реабилитации является его предположением и объективных данных подтверждающих причинно-следственную связь материалы дела не содержат, помимо основного диагноза истцу был выставлен ряд сопутствующих диагнозов (л.д.186-187).

При таких обстоятельствах заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сто пятьдесят тысяч рублей не может быть признан соответствующим степени возникших у него нравственных страданий, а потому является завышенным и, следовательно, его требования не могут быть удовлетворены в полном объеме.

Суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей., что соответствует конкретным обстоятельствам, установленным по делу.

Иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

При этом сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония - 1» УФСИН России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по ..., Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... о компенсации морального вреда в связи с не предоставлением средств технической реабилитации, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 10 000 руб. 00 коп. (десять тысяч рублей ноль копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Забайкальский краевой суд, через Нерчинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья –

Мотивированное решение суда составлено 01 июня 2018г.

не вступило в законную силу