дело № 12-146/2020

Решение

24 апреля 2020 года с. Пестрецы 

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Геффель О.Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указав, что данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку в постановлении не указаны конкретные время, место, конкретная скорость движения транспортного средства. Инспектором не исследовались те обстоятельства, что принадлежащее ему транспортное средство могло двигаться по иному маршруту, определенную часть времени могло не двигаться вообще, а участок между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании положений части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь собственником автомобиля FORD Форд «Фокус» государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что водитель указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 56 минут 46 секунд по 18 часов 00 минут 10 секунд ДД.ММ.ГГГГ с 879 по 885 километр автодороги «Москва-Уфа» двигался со скоростью 115 км/час при разрешенной скорости 90 км/час.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи – АПК АВТОУРАГАН-ВСМ2, идентификатор – №.

Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора, зафиксировавшего нарушение, а также в имеющихся в представленном деле фотоматериалах, у суда оснований не имеется.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Оценивая в их совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечен старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Утверждения заявителя о несоответствии состоявшегося постановления предъявляемым требованиям, со ссылкой на то, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а сам факт измерения «средней скорости» движения транспортного средства на указанном участке дороги, не позволяет точно установить место и время совершения правонарушения, является субъективной точкой зрения заявителя, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку не опровергают обоснованность принятого по делу решения.

Согласно постановлению ФИО1 в промежуток времени с 17 часов 56 минут 46 секунд по 18 часов 00 минут 10 секунд ДД.ММ.ГГГГ преодолел расстояние 6499 за 03 минуты 24,44 секунды. Между тем, сведений о том, что автомобиль марки FORD Форд «Фокус» государственный регистрационный знак №, на участке автодороги «Москва-Уфа» с 879 по 885 км. производил остановку или же съезжал с автодороги, а ровно и доказательства, что заявитель мог проследовать по иному участку дороги (объездная дорога, дублер) и выехать на автодорогу перед второй камерой видеофиксации, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

Поэтому постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан. 

Судья: