К делу № 2-3029/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 22 ноября 2018 г. 

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Николаевой Т.П., 

при секретаре Колбасиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований указано, что 14.09.2017 года между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен Договор займа №. Истец (ИНН №) имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от 25.10.2011г. 

Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под 88,2 % годовых, сроком до 36 мес., которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа. 

В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль MERCEDES-BENZ, 2008 года выпуска, VIN: №. 

Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 930 000 рублей.

ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact (приложение № 5). Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена статьями 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Таким образом, у Общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условий, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа. Договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной.

Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями.

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Договором займа предусмотрено, что, должник уплачивает пени за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов.

Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно (просрочка менее трех месяцев) и размер требований залогодержателя явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости заложенного имущества.

Общая сумма задолженности Ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, Истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены.

Задолженность перед истцом составляет 755 986,37 рублей, в том числе сумма основного долга – 645 357,55 рублей; проценты за пользование кредитом – 103 642,83 рублей; сумма неустойки (пени) – 6 985,99 рублей.

Банк и залогодатель установили в договоре залога стоимость заложенного имущества, тем самым стороны пришли к согласию, что начальной продажной ценой заложенного имущества будет являться указанная в договоре залога стоимость предмета залога - 930 000 рублей.

ФЗ № 379-Ф3 от 21.12.2013г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в открытом доступе в сети internet на сайте www.reestr-zalogov.ru (копия уведомления о возникновении залога движимого имущества в приложении № 13).

Между Взыскателем и ООО «Агентство судебного взыскания» в лице генерального директора ФИО2 07.07.2017г. был заключен агентский договор № У-07-01 на оказание услуг по взысканию задолженности по кредитным договорам с физических лиц.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 28.03.2018г. к агентскому договору № У-07-01 от 07.07.2017г., размер вознаграждения за оказание услуг представителя по исковому производству составляет 3 500 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 755 986,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 759,86 рублей и услуг представителя в размере 3 500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки MERCEDES-BENZ, 2008 года выпуска, VIN: №, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований истца в размере 755 986,37 рублей, установить начальную продажную цену в размере 930 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что отражено в отдельно представленном заявлении (л.д. 10, 77).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, возражений на исковые требования, ходатайств об отложении судебного разбирательства от ФИО1 в суд не поступало. 

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку он, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании, 14.09.2017г. между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен Договор микрозайма № на сумму 650 000 рублей под 88,2 % годовых, сроком до 36 месяцев (л.д. 17-20).

Желание ответчика на заключение указанного договора отражено в поданном её заявлении от 14.09.2017г. (л.д. 21-23).

Срок действия Договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика, срок возврата микрозайма – 36 месяцев (п. 2 Договора).

Согласно п.6 Договора микрозайма, п.5 Общих условий Договора микрозайма по продукту «Автомобиль остается с Вами», погашение микрозайма осуществляется в срок, установленный в Индивидуальных условиях в соответствие с графиком платежей, включающих в себя сумму Микрозайма и сумму процентов за весь срок пользования Микрозаймом.

В соответствии с п. 12 Договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 Договора, Заемщик, помимо микроозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив 15.09.2017г. ФИО1 денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact (л.д. 13).

Ответчик в нарушение условий кредитного договора исполнял свои обязательства по оплате основного долга и процентов по кредитному договору не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23.08.2018г. сумма задолженности ФИО1 по договору займа № от 14.09.2017г. составила 755 986,37 рублей, в том числе: сумма основного долга – 645 357,55 рублей; проценты за пользование кредитом – 103 642,83 рублей; сумма неустойки (пени) – 6 985,99 рублей (л.д.14-16).

Расчет суммы задолженности обоснован, исследован и проверен, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» обращалось к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, однако возврат денежных средств произведен не был (л.д. 39-44).

Пунктом 10.3 Общих условий Договора микрозайма по продукту «Автомобиль остается с Вами» установлено, что нарушение Заемщиков сроков возврата Микрозайма и/или уплаты процентов по Договору микрозайма влечет ответственность, установленную Федеральным законом, Договором микрозайма, а также возникновение у Кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы Микрозайма вместе с причитающимися по Договору процентами и/или расторжения Договора.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательства по возвращению кредитных денежных средств, то образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 339, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть заключен в письменной форме; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

В договоре о залоге, согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ, должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки MERCEDES-BENZ, модель МL 63 АМG, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер 

<

***>. Залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 930 000 рублей (договор залога ТС № – л.д. 24-26). Таким образом, сторонами при заключении договора определен как предмет залога, так и его стоимость.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.2.3.5 Договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства по Договору микрозайма.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом составляет 755 986,37 рублей, что соразмерно стоимости залогового автомобиля, просрочка возникла с 15.11.2017г., более 11 месяцев на момент принятия судом решения, то требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 16 759,86 рублей, которые подтверждаются платежными поручениями № 330178 и 340177 от 20.09.2018г. (л.д. 70, 71),

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца в размере 3 500 рублей по оплате юридических услуг ООО «Агентство Судебного взыскания» подтверждается платежным поручением № 3703 от 07.05.2018г., агентским договором №У-07-01 от 07.07.2017г., поручением к нему №7 от 24.04.2018г. (л.д. 50-59). Суд признает указанные расходы разумными, понесенными по настоящему делу, и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать досрочно с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма № от 14 сентября 2017 года, в размере 755 986 (семьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 37 копеек, из них:

задолженность по основному долгу – 645 357 (шестьсот сорок пять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 55 копеек;

задолженность по процентам – 103 642 (сто три тысячи шестьсот сорок два) рубля 83 копейки; 

неустойка (пени) – 6 985 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 99 копеек;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 759 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 86 копеек; 

расходы на юридические услуги - 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей,

а всего 776 246 (семьсот семьдесят шесть тысяч двести сорок шесть) рублей 23 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки MERCEDES-BENZ, модель МL 63 АМG, 2008 года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную цену в размере 930 000 (девятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, и определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Т.П. Николаева