Дело № 2 - 2717/2019

25RS0001-01-2019-002117-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 июня 2019 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителей истца АО «Владхлеб» по доверенности - ФИО1, ФИО2,

соответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Владхлеб»

к ФИО4, ФИО3

третьи лица: ОСП по Советскому району ВГО УФССП РФ по Приморскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то обстоятельство, что 24.09.2018г. приговором Первореченского районного суда г. Владивостока по уголовному делу 1-8/2018 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.4 УК РФ, а именно, в хищении в период времени с 01.12.2013г. по 04.02.2014г. хлебобулочных и кондитерских изделий, принадлежащих ОАО «Владхлеб», на сумму 11 988 348,14 руб. и принадлежащих ООО «Хлебный дом», - на сумму 1 962 622,37 руб., что является особо крупным размером. Приговором суда ответчику ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В ходе расследования уголовного дела, 26.05.2015г. постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, но при вынесении приговора 24.09.2018г. арест на имущество ответчика был снят с разъяснением права гражданскому истцу на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его рассмотрения необходимо производство дополнительных расчетов. 

Для восстановления нарушенного права, 05.10.2018г. АО «Владхлеб» обратилось в Советский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 ущерба в размере 11 988 348, 14 руб. Одновременно, АО «Владхлеб» было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО4, в том числе: нежилое помещение в здании (бокс № в №) площадью 27,6 кв.м., кадастровый №, по адресу 

<

адрес>, которое судом удовлетворено. 

10.10.2018г. истец обратился в ОСП по Советскому району г. Владивостока с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, и в тот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, а 11.10.2018г. - постановление о наложении ареста на указанное выше имущество. В ходе выезда 15.10.2018г. по адресу: 

<

адрес> судебный пристав-исполнитель ознакомил ФИО4 под роспись с постановлением о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста, том числе, на нежилое помещение в здании (бокс № №) площадью 27,6 кв.м., кадастровый №, по адресу 

<

адрес>. 

Вместе с тем, по данным Управления Росреестра по Приморскому краю истец выяснил, что в нарушение вынесенного определения суда и постановления судебного пристава-исполнителя, 19.10.2018г. УФРС РФ по ПК зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение в здании (бокс №) площадью 27,6 кв.м., кадастровый №по адресу 

<

адрес>, к ФИО3 Таким образом, ФИО4, заведомо зная, что данное недвижимое имущество арестовано, совершил отчуждение указанного нежилого помещения.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительной сделку купли-продажи нежилого помещения в здании (бокс № в ГК - 72, лит. А) площадью 27,6 кв.м., кадастровый №по адресу 

<

адрес>, заключенную ответчиками ФИО4 с ФИО3, и аннулировать государственную регистрационную запись № в Управлении Росреестра по Приморскому краю, а также взыскать с ФИО4 расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании 23.05.2019г. судом в качестве 3-его лица привлечено УФРС РФ по ПК.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Дополнительно, пояснили, что ответчиками умышленно совершена оспариваемая и другие сделки в тот период времени, когда по приговору суда было временно снято обеспечения (арест) с имущества. Однако, УФРС РФ по ПК приняло документы по купле-продаже тогда, когда приговор суда еще не вступил в законную силу. Так же полагали ответчика ФИО3 недобросовестным приобретателем спорного гаражного бокса, поскольку ему с 2015 года было известно о наложенном аресте на спорный гараж по постановлениям следователя и суда и о возбужденном уголовном деле в отношении продавца ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что в 2015 году у него с ФИО4 - соседом по гаражу, не состоялась сделка, так как когда они подали в УФРС РФ по ПК документы, уже был по возбужденному уголовному делу наложен арест на гаражный бокс, и эти документы им вернули с официальным отказом, но деньги за гаражный бокс в сумме 600 000 руб. он уже ФИО4 отдал при подписании договора купли-продажи гаража. После приговора суда ФИО4 к нему пришел и сказал, что можно подать договор купли-продажи опять в УФРС РФ по ПК на регистрацию, и они пошли вместе и подали документы и сделка была зарегистрирована. На вопрос суда и представителей истца пояснил, что о суде над ФИО4 и осуждении он знал, в том числе, и от ФИО4, но в подробности не вдавался.

Ответчик ФИО4 в судебных заседаниях не участвовал; о датах слушания извещался судом должным образом заблаговременно заказной корреспонденцией по адресам, указанным в исковом заявлении, приговору суда и справках КАБ. О причинах неявки суду не сообщал; никаких ходатайств в суд не направлял. Почтовый конверт с судебным извещением для ФИО4 возвратился в суд с отметкой почты об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за корреспонденцией.

Представители третьих лиц - УФССП РФ по ПК и УФРС РФ по ПК, будучи извещенными о датах слушания дела в судебное заседание не явились. Направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, Управление Росреестра по ПК направило письменные пояснения по исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика ФИО3, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика ФИО4, извещенного о дне и времени слушания дела надлежащим образом, признав причину его неявки неуважительной, а так же в отсутствие третьих лиц, извещенных о дате слушания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные сторонами и третьими лицами доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения по делу в соответствии с требованиям ст.ст.56-71 ГПК РФ; исковые требования считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.49 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон. 

В силу ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст.59,60,71 ГПК РФ, стороны в судебном заседании самостоятельно предоставляют доказательства в обоснование своих требований или возражений. Суд оценивает и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Согласно ст.ст.166,167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении того имущества.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами гражданского дела, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами, что Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 26.05.2015г. в рамках возбужденного в отношении ФИО4 уголовного дела наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, в том числе, на спорное нежилое помещение в здании (бокс №) площадью 27,6 кв.м., кадастровый №, по адресу 

<

адрес>.

Приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от 24.09.2018г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, а именно, в хищении в период времени с 01.12.2013г. по 04.02.2014г. хлебобулочных и кондитерских изделий, принадлежащих ОАО «Владхлеб» на сумму 11988 348, 14 руб. и ООО «Хлебный дом» на сумму 1 962 622,37 руб., что является особо крупным размером, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселения. Поскольку гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) в уголовном деле оставлен без рассмотрения в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, данным приговором снят арест с имущества, наложенный постановлением суда от 26.05.2015г.

Для взыскания имущественного вреда с ответчика ФИО4, АО «Владхлеб» по вступлении приговора суда в законную силу обратилось в Советский районный суд г.Владивостока с иском к ответчику.

При принятии иска АО «Владхлеб» к производству суда, определением Советского районного суда г.Владивостока от 09.10.2018г. наложен арест на недвижимое имущество ответчика, в том числе, на нежилое помещение в здании (бокс №) площадью 27,6 кв.м., кадастровый №, по адресу 

<

адрес>.

На основании определения от 09.10.2018г. судом выдан исполнительный лист, который истцом предъявлен в ОСП по Советскому району г.Владивостока. 

10.10.2018г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство за №49090/18/25004- ИП от 10.10.2018г., и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника №25004/18/414408 от 11.10.2018г. Одновременно, судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста.

С указанными документами судебный пристав-исполнитель ознакомил под роспись ФИО4 15.10.2018г., о чем имеется отметка на соответствующих документах.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца, а так же выписки УФРС РФ по ПК, приложенной к иску, следует, что в ходе исполнительного производства судебный пристав установил, что Управлением Росреестра по ПК зарегистрировало переход права собственности на спорный объект недвижимости - гаражный бокс № № к ФИО5 в короткий промежуток времени после вынесения приговора суда и до вступления его в законную силу, а так же после вынесения Советским районным судом г. Владивостока определения о наложении обеспечительных мер в виде ареста. Данное обстоятельство подтверждается: приговором суда от 24.09.2018г., Выпиской из ЕГРН от 29.01.2019г., а так же определением Советского районного суда г.Владивостока от 09.10.2018г., признанными судом в силу ст.ст.67-69 ГПК РФ допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

В соответствии с ч.3 ст.166 ГПК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, суд полагает установленным обстоятельство, что регистрация права собственности и передача спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи - гаражного бокса, заключенному ФИО4 с ФИО3 произошла в период действия судебных постановлений о наложении ареста на имущество, в связи с чем, указанная сделка купли-продажи, зарегистрированная УФРС РФ по ПК 19.10.2018 г., является недействительной, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание так же положения ст.10 ГК РФ о злоупотреблении правом, поскольку первоначально, в регистрации спорного договора купли-продажи гаражного бокса в 2015 году ответчикам было отказано Управлением Росреестра по ПК именно по причине наложения ареста в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ответчика ФИО4, по результатам которого, приговором суда от 24.09.2018г. ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступления и осужден; приговор не обжаловал, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребил своими гражданскими правами, заключая спорный договор купли-продажи с ФИО3 и сдавая его для регистрации в УФРС РФ по ПК до вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку основное требование о признании недействительной сделки удовлетворено, требование об аннулировании в Управлении Росреестра по ПК государственной регистрационной записи 25:28:010033:2757-25/001/2018-2, так же подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд так же полагает необходимым взыскать с ФИО4 с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб., при подаче иска в суд, подтвержденные платежным документом, имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167, 192 -199, 233-242 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Владхлеб» к ФИО4, ФИО3, третьи лица: ОСП по Советскому району ВГО УФССП РФ по Приморскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи нежилого помещения в здании (бокс № № площадью 27,6 кв.м., кадастровый № по адресу 

<

адрес>, заключенную 04.06.2015г. между ФИО4 и ФИО3, зарегистрированную УФРС РФ по ПК - 19.10.2018г.

Аннулировать государственную регистрационную запись № в Управлении Росреестра по Приморскому краю.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Владхлеб» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 01 месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 27.06.2019г.

Судья Тарбеева В.Ю.