Дело №2-805/2019

Решение

именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Полторабатько Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Багауове Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей, указывая на то, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «ДНС-Ритейл» телефон 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей. Однако за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет телефон вышел из строя и ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара. Истец обратился в ООО «РУЗ Эксперт», где было установлено, что причиной дефекта является неисправная основная системная плата, дефект имеет производственный характер и является существенным. Поэтому он просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость телефона 

<

данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, за оказание юридической помощи 

<

данные изъяты> рублей, в компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, а представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что в случае удовлетворения иска просила снизить размере штрафа и неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" истец имеет право выбора вида требования, которое она намерена предъявить ответчику в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в ООО «ДНС-Ритейл» телефон 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей. Это подтверждается товарным чеком.

Согласно претензии – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией о том, что купленный им телефон не включается и просил возвратить ему сумму товара.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в исследованном товаре имеется заявленный недостаток – причиной дефекта является неисправная основная системная плата, дефект имеет производственный характер и является существенным с точки зрения материальных затрат, направленных на устранение выявленных дефектов.

Поэтому, требования истцовой стороны о взыскании стоимости телефона в размере 65990 рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ началось нарушение ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которого возврат уплаченной за некачественный товар суммы должен состояться в течение 10 дней. Поэтому с ответчика должна была быть взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>.), а не как по расчетам истца в размере 

<

данные изъяты>5 рублей, при этом на день вынесения решения неустойка составила 

<

данные изъяты> рублей.

Суд считает, что ответчик не представил бесспорных, достоверных и неопровержимых доказательств того, что данное изделие имеет надлежащее качество, а также, что ответчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и с надлежащим качеством.

При этом, суд учитывает характер и степень вины в нарушении сроков возврата денежных средств, длительность неисполнения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства и иные значимые для дела обстоятельства.

Однако учитывая, что истец просил снизить размер неустойки и от ответной стороны поступило ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлены противоправные и не добросовестные действия ответчика, выразившиеся в уклонении от выполнения требований потребителя проведении гарантийного ремонта, кроме того, истец в результате неправомерных действий ответчика, длительное время (по настоящее время) был лишен возможности пользоваться своим аппаратом. Поэтому суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца. При этом, суд оценивает нравственные страдания истца в 2 000 рублей, отказывая ему при этом в компенсации в более крупном размере. Данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 1 и 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание тот факт, что истцу сумма, уплаченная им за телефон не возвращена ответчиком добровольно, сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>). 

При этом, оснований применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Также подлежат взысканию неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков и стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения судебного решения, из расчета 1% стоимости товара, а именно 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя. Поскольку истцом представлены договор и квитанция об оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет и государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ответчика ООО «ДНС-Ритейл» в пользу ФИО3 65990 (шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто) рублей в возврат уплаченной денежной суммы за товар, неустойку за нарушение десятидневного срока в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, в компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 58995 (пятидесяти восьми тысяч девятьсот девяноста пяти) рублей, за проведение экспертизы в размере 12500 (двенадцати тысяч пятьсот) рублей, за оказание юридический услуг 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ООО «ДНС-Ритейл» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения судебного решения, из расчета 1% стоимости товара, а именно 659 рублей 90 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «ДНС-Ритейл» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения судебного решения, из расчета 1% стоимости товара, а именно 659 рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» государственную пошлину в размере 3819 (трех тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 80 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО3 в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: