Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-1392/2018

Именем Российской Федерации 

10 сентября 2018 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

Председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей по доверенности, 

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Тхакумачева Р.Ю., действующего по ордеру и доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании денежной компенсации за ? долю совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля марки HYUDAI CRETA, идентификационный номер №, тип ТС – легковой, 2017 года изготовления, и выплате ей денежной компенсации стоимости транспортного средства. 

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 17 сентября 2016 года между ней и ответчиком был заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № и выдано соответствующее свидетельство. 

29 сентября 2017 года брак между ними расторгнут, о чем 31 октября 2017 года составлена запись о расторжении брака №. Семейные отношения и ведение общего хозяйства супругов прекращены с сентября 2017 года.

В период брака их семьей было совместно нажито имущество в виде автомобиля марки HYUDAI CRETA, идентификационный номер №, тип ТС – легковой, 2017 года изготовления, стоимостью 1 299 900 рублей, приобретенный на их общие денежные средства, государственная регистрация которого в органах ГИБДД была произведена на имя ФИО3

С момента фактического прекращения брачных отношений автомобилем пользуется ответчик. Считает, что в силу положений Семейного законодательства РФ, данный автомобиль является совместной собственностью обоих супругов, в связи с чем, ответчик обязан выплатить ей компенсацию в размере 1/2 доли стоимости транспортного средства.

В ходе предварительного судебного заседания истец ФИО1 уточнила свои требования в части суммы компенсации ее доли автомобиля – в размере 649 950 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – ФИО2 поддержали заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили суд произвести раздел общего имущества, оставив ответчику ФИО3 автомашину марки HYUDAI CRETA, идентификационный номер №, тип ТС – легковой, 2017 года изготовления, и взыскать с него в пользу истца денежную компенсацию причитающейся ей доли в размере 649 950 рублей. 

При этом ФИО1 пояснила суду, что спорный автомобиль был приобретен ею и ответчиком за счет денежных средств, подаренных на свадьбу в сумме 544 550 рублей, а остальные деньги на покупку машины действительно добавили родители супруга, но не лично ответчику, а их семье. О наличии целевого договора дарения денег ей никогда не было известно. Свадебные деньги хранились в сейфе у мужа, и он выдавал их ей по необходимости только по её просьбе. Не отрицает, что они с мужем после свадьбы действительно ездили отдыхать на Черное море, а также в другие города в гости к родственникам, но это не было связано со значительными денежными затратами. 

Представитель истца ФИО2 пояснила, что считает представленный ответчиком договор целевого дарения денежных средств недопустимым доказательством. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне и месте его проведения в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя. 

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 – Тхакумачев Р.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив, что действительно стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого ФИО3 был приобретен автомобиль марки HYUDAI CRETA, идентификационный номер №, тип ТС – легковой, 2017 года изготовления. Но данное транспортное средство было куплено ответчиком не на общие доходы супругов, не нажито на совместные средства, а за деньги, подаренные отцом ответчика – ФИО4 на его покупку. Об этом свидетельствует договор целевого дарения денежных средств от 18 февраля 2017 года на сумму 1 300 000 рублей и расписка о получении ФИО3 указанной денежной суммы.

На момент заключения брака ответчику ФИО3 исполнилось 19 лет, а ФИО1 - 17 лет. Их брак длился один год и один месяц. При этом, никто из супругов не работал, они учились, самостоятельного источника дохода не имели. После заключения брака молодая семья проживала с родителями ответчика по адресу: 

<

адрес> и находилась на их полном иждивении. На деньги в размере 544 550 рублей, подаренные на свадьбу, молодая семья путешествовала, посетив Черноморское побережье и другие города России. 

После свадьбы родители ФИО3 подарили своему сыну деньги на автомобиль марки HYUDAI CRETA, идентификационный номер №, тип ТС – легковой, 2017 года изготовления, сразу оформив транспортное средство на имя ответчика. При этом, марку и тип автомобиля отец ответчика – ФИО4 выбирал самостоятельно, также нашел торгующую автомобилями фирму ООО «Орбита» в республике Адыгея. После достижения согласия по всем вопросам покупки автомобиля, 19 января 2017 года ФИО4 был оплачен аванс в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 19 января 2017 года.

После заключения договора целевого дарения и составления ФИО3 расписки о получении от своего отца денежных средств, ответчик и его отец поехали в республику Адыгея, где на подаренные отцом деньги ФИО3 приобрел в собственность спорный автомобиль. 

На основании указанных доводов, представитель ответчика ФИО3 – Тхакумачев Р.Ю. считает, что, несмотря на приобретение спорного автомобиля в период брака между супругами С-выми, он не является совместно нажитым имуществом, поскольку куплен на денежные средства, подаренные непосредственно ответчику его отцом, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Свидетель ФИО15 пояснил суду, что является отцом ФИО3, который состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 Через некоторое время после свадьбы сына они с супругой решили приобрести ему автомобиль. Поскольку у их знакомых уже был прецедент раздела имущества, ему посоветовали оформить дарение денег именно путем составления соответствующего договора. Денег для покупки автомобиля у них с супругой не хватало, поэтому они продали свои две подержанные машины, заняли у двух знакомых в общем размере 400 000 рублей (150 000 рублей и 250 000 рублей), а также доложили личные сбережения, вырученные от ведения подсобного хозяйства и небольшого бизнеса. Автомобиль приобрели в феврале 2017 года за 1 299 900 рублей. После заключения брака молодые проживали вместе с ними, являлись студентами, нигде не работали, продукты брали бесплатно из их магазина. Не отрицает, что на свадьбу молодой семье подарили 544 550 рублей, на которые дети отдыхали, тратили их на поездки. 

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что является подругой ФИО1, присутствовала на её свадьбе с ФИО3 Со слов истца ей известно, что на свадьбу молодым подарили около 545 000 рублей, которые они вложили в покупку дорогостоящего автомобиля. Недостающую часть денег на покупку машины их семье доложил свекор. После свадьбы С-вы отдыхали в г. Геленджике на Черноморском побережье. На ее вопрос о стоимости отдыха, подруга ей поясняла, что дорогостоящие заведения они не посещали, старались отдыхать экономно, и поэтому им отдых обошелся не особо дорого. 

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что поддерживает дружеские отношения с отцом ответчика – ФИО16 и присутствовал на свадьбе его сына. Ему известно, что молодым подарили около 500 000 рублей. Через некоторое время после свадьбы ФИО17 обратился к нему с просьбой о займе 400 000 рублей, пояснив, что ему не хватает денег на покупку автомобиля, несмотря на то, что им уже проданы два свои автомобиля, вложены деньги от бизнеса супруги, имеющей небольшой продуктовый магазин, и от подсобного хозяйства. Необходимой суммы у него не было, он смог одолжить товарищу только 250 000 рублей. Расписок с него не брал, так как доверяет другу, и деньги тот потом возвратил. Знает, что ФИО18 в дальнейшем приобрел своему сыну дорогостоящий автомобиль. 

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что поддерживает дружеские отношения с ФИО19., присутствовал на свадьбе его сына в сентябре 2016 года. В начале 2017 года к нему обратился ФИО20 с просьбой о займе 150 000 рублей. Он не отказал, располагая нужной суммой денег. Со слов ФИО21 ему известно, что деньги товарищу были необходимы для приобретения автомобиля для своего сына. Расписку о займе с ФИО22 он не брал, так как они выросли вместе, знает его, как порядочного, честного человека. Супруга ФИО23 занимается небольшим бизнесом, у нее имеется продуктовый магазин, также С-вы содержат подсобное хозяйство. В настоящее время денежные средства ему возвращены. 

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ и ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ч.ч. 1,2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, ч.ч. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (ч. 2 ст. 38 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд, по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3 ст. 38 СК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с 17 сентября 2016 года. На основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, их брак прекращен 31 октября 2017 года отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Георгиевскому району. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о заключении брака серии II-ДН №, выданным отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Георгиевскому району от 17 сентября 2016 года; свидетельством серии II-ДН № о расторжении брака, выданным отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Георгиевскому району от 31 октября 2017 года, и сторонами по существу не оспариваются.

Судом также установлено, что брачный договор между супругами ФИО3 и ФИО1 заключен не был. Поэтому законным режимом их имущества как супругов является режим их совместной собственности.

ФИО1 предъявила требования о разделе общего имущества супругов, а именно: автомобиля марки HYUDAI CRETA, идентификационный номер №, тип ТС – легковой, 2017 года изготовления.

ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку данный автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов, так как приобретен на денежные средства, подаренные его отцом по договору целевого дарения. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из договора купли-продажи автомобиля № от 19 февраля 2017 года, товарной накладной, квитанции об оплате, паспорта транспортного средства, следует, что автомобиль марки HYUDAI CRETA, идентификационный номер №, тип ТС – легковой, 2017 года изготовления, приобретен 19 февраля 2017 года ФИО3 за 1 299 900 рублей, то есть в период нахождения в брачных отношениях с ФИО1

Из представленных суду стороной ответчика в обоснование своих возражений относительно исковых требований договора целевого дарения денежных средств от 18 февраля 2017 года и расписки о получении денежных средств от 18 февраля 2017 года, следует, что ФИО24 передал безвозмездно в собственность ФИО3 денежные средства в сумме 1 300 000 рублей на покупку спорного автомобиля. 

Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, критически относится к вышеуказанному договору целевого дарения денежных средств и расписке, поскольку они составлены близким родственником ответчика - его отцом, который заинтересован в исходе дела. 

При этом сведений о том, что истец ФИО1, как супруга ответчика, была поставлена в известность о дарении последнему денег на покупку вышеуказанного автомобиля, не имеется.

Иных лиц, незаинтересованность которых у суда не вызывала бы сомнение, при составлении данных документов, не присутствовало.

Кроме того, суду не представлено неопровержимых доказательств наличия на момент составления договора дарения денег у отца ответчика – ФИО27 денежной суммы в размере 1 300 000 рублей. 

Так, из договора купли-продажи транспортного средства от 22 ноября 2016 года следует, что ФИО5 продан автомобиль ВАЗ 212140 за 80 000 рублей. 

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 14 мая 2017 года ФИО4 продал автомобиль ГАЗ 3302 за 200 000 рублей.

При этом, суд обращает внимание на то, что исходя из данного договора купли продажи транспортного средства ГАЗ 3302 за 200 000 рублей, его отчуждение произошло уже после приобретения ответчиком в собственность спорного автомобиля (19.02.2017) и, соответственно, после составления договора целевого дарения денег (18.02.2017).

Также суду в качестве доказательств источника происхождения денежных средств у отца ответчика, обращенных в дальнейшем в дар своему сыну на покупку спорного транспортного средства, представлены: справка, выданная главой Новозаведенского территориального отдела по работе с населением от 31 мая 2018 года о наличии у ФИО25 в хозяйстве: 5 голов свиней, 2 головы коров, 10 голов телят; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, и справки о доходах ФИО26 из содержания которых не представляется возможным определить наличие у ФИО28 в юридически значимый период переданной им по договору целевого дарения денежной суммы, при этом справка о наличии подсобного хозяйства у отца ответчика не подтверждает, что такое хозяйство в указанный выше период времени, реализовывалось, и на какую сумму.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО11 о том, что ФИО29 занимал у них денежные средства в общей сложности в размере 400 000 рублей для покупки машины своему сыну, не подтверждают факт того, что эти деньги были в дальнейшем направлены непосредственно на приобретение ответчиком автомобиля HYUDAI CRETA, идентификационный номер №, тип ТС – легковой, 2017 года выпуска, на подаренные ему ФИО10 деньги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 не представлено доказательств того, что указанный автомобиль был приобретен именно на денежные средства, подаренные ему отцом, как и не представлено доказательств того, что данные денежные средства, потраченные на покупку машины, реально имелись у отца ответчика, и источник их происхождения достоверно подтверждается.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих как сам факт дарения денежных средств именно ФИО3, а не молодой семье в размере 1 300 000 рублей, так и факт того, что именно на указанные, а не на какие-либо иные денежные средства был приобретен спорный автомобиль, позволяющих с достоверностью сделать вывод о том, что данное транспортное средство в силу закона не подлежит разделу между супругами, суду ответчиком, в обоснование своих возражений по делу, не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль является общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО3

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку договор определения долей в общем имуществе между сторонами отсутствует, суд в силу ст. 39 СК РФ, признает доли супругов равными.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения её назначения, признается неделимой.

Поскольку автомобили и другое подлежащее разделу имущество является неделимым, суд вправе передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, с компенсацией последнему стоимости их доли.

Учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, в соответствии с которым автомобиль перешел в пользование ФИО3, и это не отрицалось его представителем, суд считает совместно нажитое имущество супругов подлежащим разделу следующим образом: в собственность ФИО3 выделить автомобиль марки HYUDAI CRETA, идентификационный номер №, тип ТС – легковой, 2017 года изготовления, стоимостью 1 299 900 рублей, взыскав с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию причитающейся ей доли в сумме 649 950 рублей (1 299 900/2).

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании денежной компенсации за ? долю совместно нажитого имущества, - удовлетворить.

Имущество, являющееся совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО1, разделить между ними следующим образом: в собственность ФИО3 выделить – автомобиль марки HYUDAI CRETA, идентификационный номер №, тип ТС – легковой, 2017 года выпуска, стоимостью 1 299 900 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию причитающейся ей доли в сумме 649 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года.)

Судья Курбанова Ю.В.