дело № 2-3072(15)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 г. г.Волгодонск

ул.Морская,108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара» министерства здравоохранения Краснодарского края к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара» министерства здравоохранения Краснодарского края (ГБУЗ «КБСМП г.Краснодара» МЗ КК) обратилась с иском к ФИО4, указав, что ФИО4 состоял с истцом в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 час. произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес» и автомобиля скорой медицинской помощи (СМП) 

<

данные изъяты> госзнак №, принадлежащего истцу, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю СМП были причинены механические повреждения, а именно: дверь правая, молдинг двери правой, боковина правая задняя, молдинг боковины задней правой, облицовка арки колеса задняя правая, наклейка «скорая медицинская помощь г.Краснодар». О факте ДТП сотрудникам ГИБДД не сообщалось, как и в страховую организацию. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика была отобрана объяснительная записка на имя начальника отдела эксплуатации автомобилей ГБУЗ «КБСМП 

<

адрес>» М3 КК. В ходе проверки обстоятельств ДТП установлено, что в целях ремонта повреждений автомобиля СМП, водителем автомобиля «Мерседес» как виновником ДТП, была выплачена ФИО4 примерная стоимость ремонта в размере 18500 руб. Ответчик должен был направить эту сумму на ремонт транспортного средства, о чём указано в его расписке от ДД.ММ.ГГГГ, однако, повреждения устранены не были, денежные средства не использованы по назначению. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ответчиком автомобиля, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключён контракт № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость услуг по оценке в размере 18000 руб. оплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат по устранению повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, госзнак №, составила 54217 руб. Таким образом, ответчик, скрыв факт ДТП от истца, лишил его возможности взыскать сумму ущерба 54217 руб. с виновника ДТП, поэтому данные требования заявлены к работнику. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 час. вновь произошло ДТП, т.к. ответчик допустил выезд на полосу встречного движения, пересек линию разметки 1.3, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Мазда Х5550Н123. В результате автомобилю скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты>, регзнак №, под управлением ответчика, были причинены механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным. Истец, с целью установления объёма повреждений и стоимости восстановительного ремонта обратился к эксперту. Ответчику были направлены телеграммы об участии в осмотре автомобиля, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ без него. В рамках контракта № почтовые расходы составили 1772,57 руб. Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства 

<

данные изъяты> регзнак №, без учёта износа, составила 238133 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ были заключены контракты на оказание услуг по кузовному ремонту автомобиля скорой помощи гос. № №: № на сумму 95100 руб.; № на сумму 90000 руб.; № на сумму 99800 руб. Таким образом, истец понёс расходы, связанные с восстановлением повреждённого ответчиком автомобиля на сумму 284900 руб. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием добровольно возместить вышеуказанную сумму, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.232,233,238,242,243 ТК РФ ст.ст.1081, 1093 ГК РФ, просит взыскать с ФИО4 в пользу ГБУЗ «КБСМП 

<

адрес>» М3 КК:

- расходы за ремонт повреждённого транспортного средства 284900 руб. 

- стоимость экспертного заключения 18000 руб.;

- почтовые расходы 1772,57 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины 6321 руб.

Представители истца ФИО1, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Первомайским районным судом 

<

адрес>, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлён надлежащим образом. Его представитель ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала позицию ответчика, изложенную письменно, просила отказать в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока обращения в суд. Кроме того, указала, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не был виновен, т.е. не должен возмещать причинённый в этом ДТП ущерб. Выразила сомнения в достоверности оценок, которые проведены через значительное время после ДТП, и одновременно по повреждениям от двух происшествий.

ФИО4 в письменном отзыве указал, что работал в ГБУЗ «КБСМП 

<

адрес>» МЗ КК водителем на автомобиле 

<

данные изъяты> регзнак №. О факте ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 час., сразу сообщил работодателю. ДД.ММ.ГГГГ написал объяснительную. На ДТП ДД.ММ.ГГГГ выезжали начальник отдела эксплуатации автомобилей и начальник отдела безопасности ГБУЗ «КБСМП 

<

адрес>» МЗ КК, обсуждали причины и последствия ДТП с водителем «Мерседеса», виновным в происшествии. ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 час. он вновь попал в ДТП. Сразу были вызваны сотрудники ГАИ. Ответчик уволился из ГБУЗ «КБСМП 

<

адрес>» МЗ КК ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении его по собственному желанию претензий относительно восстановительного ремонта машины СМП не было заявлено, произведён расчёт. Ответчик при увольнении сообщил, что возвращается в 

<

адрес>, по месту регистрации. Однако, телеграммы и уведомления истец направлял не по месту регистрации, а на съёмную квартиру в 

<

адрес>. Полагает, что это сделано намеренно, с целью исключить его участие в осмотре автомобиля. Со ссылкой на положения ст.392 ТК РФ указывает, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, определяется днём обнаружения работодателем ущерба. Поскольку ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> регзнак №, принадлежащий истцу, произошли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а ГБУЗ «КБСМП 

<

адрес>» МЗ КК обратилось с иском о возмещении ущерба с работника лишь ДД.ММ.ГГГГ, то срок для подачи иска пропущен. Просит ГБУЗ «КБСМП 

<

адрес>» МЗ КК в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Выслушав представителей истца, и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями гл.39,60 ТК РФ. При рассмотрении дела судом учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правовые позиции, изложенные в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи в трудовых отношениях, работал водителем автомобиля скорой медицинской помощи (СМП). Указанное следует из записей в трудовой книжке истца, справки №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188).

Договор о полной материальной ответственности с ФИО4 заключён не был.

Согласно распоряжению Главы администрации (губернатора) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении перечня муниципальных учреждений здравоохранения, принимаемых в государственную собственность 

<

адрес> на безвозмездной основе», ГБУЗ «КБСМП 

<

адрес>» МЗ КК включено в Перечень муниципальных учреждений здравоохранения, принимаемых в государственную собственность 

<

адрес> на безвозмездной основе. Приказом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истец переименован в ГБУЗ «КБСМП 

<

адрес>» М3 КК.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 час. произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес» и автомобиля 

<

данные изъяты> госзнак №, принадлежащего истцу, под управлением работника ФИО4, в результате которого автомобилю СМП были причинены механические повреждения.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат по устранению повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, госзнак №, составила 54217 руб.

За услуги по оценке истцом оплачено 18000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в иске, и не оспаривается ответчиком, ФИО4 о факте ДТП сотрудникам ГИБДД, в страховую организацию не сообщал, но сообщил о ДТП работодателю, что следует из его объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела эксплуатации автомобилей ГБУЗ «КБСМП 

<

адрес>» М3КК. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем истца ФИО1 –инженером по безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в своей расписке указывал, что получил от водителя автомобиля «Мерседес», как от виновника данного ДТП, 18500 руб. на ремонт транспортного средства. Ответчик не представил доказательств передачи данных денежных средств работодателю, как и доказательств осуществления ремонта автомашины СМП на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 час. вновь произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля скорой медицинской помощи (СМП) 

<

данные изъяты> госзнак №, принадлежащего истцу, под управлением работника ФИО4, в результате которого автомобилю СМП были причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, регзнак №, были причинены механические повреждения. Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства 

<

данные изъяты> регзнак №, без учёта износа, составила 238133 руб. 

ГБУЗ «КБСМП 

<

адрес>» М3КК ДД.ММ.ГГГГ были заключены контракты на оказание услуг по кузовному ремонту автомобиля скорой помощи: № на сумму 95100 руб.; № на сумму 90000 руб.; № на сумму 99800 руб. Кроме того, истец понёс почтовые расходы, связанные с вызовом ФИО4 на осмотр ТС, в размере 1772,57 руб.

Согласно положений ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

ГБУЗ «КБСМП г.Краснодара» МЗ КК заявлено к ФИО4 требования со ссылками на данные нормы трудового законодательства, в связи с ущербом, причинённым транспортному средству под управлением работником ФИО4 при исполнении им своих служебных обязанностей, в ДТП 24.02.2018 и 29.03.2018.

Ответчиком ФИО4 было заявлено об истечении, предусмотренного ст.392 ТК РФ срока давности предъявления данных требований истца.

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В п.1. Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом ВС РФ 05.12.2018 указано, что установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

Как указано выше, ГБУЗ «КБСМП г.Краснодара» МЗ КК о дорожно-транспортных происшествиях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и их последствиях, т.е. о наличии ущерба транспортному средству 

<

данные изъяты>, госзнак № в данных ДТП стало известно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

При данных обстоятельствах, как указано в п.1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения им (работодателем) причинённого ущерба, а не день оплаты обществом расходов на ремонт поврежденного имущества, или дата получения отчета об оценки данного ущерба. 

С данным исковым заявлением ГБУЗ «КБСМП 

<

адрес>» МЗ КК обратился в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.234), то есть, по истечении срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт пропуска ГБУЗ «КБСМП 

<

адрес>» МЗ КК срока обращения в суд нашёл свое подтверждение, то есть, заявление ответчика ФИО4 относительно применения срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, обосновано, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд учитывает, что ГБУЗ «КБСМП 

<

адрес>» МЗ КК о восстановлении срока не заявлял. Представитель истца ФИО2 в письменном отзыве на возражение ответчика и в судебном заседании утверждала, что срок не пропущен, поскольку иск заявлен в порядке регресса к виновнику (ст.1081 ГК РФ). 

Суд находит данный довод и изложенные в иске и отзыве истца на возражение ответчика, ссылки на положения ч.3 ст.200, ст.1081 ГК РФ, юридически не состоятельным, поскольку основанием заявленных требований указаны убытки работодателя, возникшие, как утверждается истцом, в виду виновных действий работника, при исполнении им своих обязанностей. 

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-103 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара» министерства здравоохранения Краснодарского края к ФИО4 о взыскании денежных средств, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 02.12.2019.