РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

2 ноября 2017г г.Раменское 

Судья Раменского городского суда Московской области Шендерова И.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 

<

номер> Раменского судебного района Московской области от 

<

дата>г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи мирового 

<

номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. ФИО1 о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился. Учитывая факт извещения о времени и месте судебного разбирательства; отсутствие ходатайства об отложении разбирательства дела об административном правонарушении; отсутствие сведений о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание; отсутствие документальных доказательств, подтверждающих уважительность причины отсутствия в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного ФИО1 административного правонарушения. 

Доводы заявителя о том, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, опровергаются материалами, в которых содержится телефонограмма от 

<

дата> об извещении ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 

<

дата>н в 14 час 30 мин ( л.д.15). 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 

<

дата> в 16 час 40 мин водитель ФИО1 на 80 км+800м автодороги Урал в Раменском районе Московской области, управлял транспортным средством марки « Форд Транзит », государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. По факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении 

<

номер>. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>, актом медицинского освидетельствования на состояние объяснения, протоколом задержания транспортного средства от 

<

дата>, протоколом о задержании транспортного средства от 

<

дата> и актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку.

Доводы заявителя о том, что он не получал никаких документов, кроме акта приема-передачи транспортного средства, акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством, опровергаются его личными подписями о получении копий протоколов во всех процессуальных документах, составленным сотрудниками ГИБДД. 

С доводами заявителя о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении дела, суд не может согласиться, поскольку определением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Воскресенского судебного района Московской области от 

<

дата> данное дело предано по подсудности мировому судье судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района, поскольку в соответствии с приложением к Закону Московской области « О создании и порядке упразднения судебных участков и должностей мировых судей в Московской области», 80 км. автодороги Урал, на котором было совершено указанное правонарушение, относится к Раменскому району Московской области и входит в территорию судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района Московской области ( л.д.14).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит. Мировым судьей наказание назначено в пределах санкции.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 

<

номер> Раменского судебного района Московской области от 

<

дата>г, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья: