№12-192/2020

УИД 30МS0023-01-2020-002866-49

РЕШЕНИЕ

08 октября 2020 года г.Астрахань

Судья Трусовского районного суда г.Астрахани Мухтарова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ АО «ГКБ им.С.М.Кирова»- ФИО1 Б-А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № имени ФИО2» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ГБУЗ АО «ГКБ им.С.М.Кирова» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, главный врач ГБУЗ АО «ГКБ им.С.М.Кирова»- ФИО1 Б-А.Г. подал жалобу, в которой указал, что постановление является незаконным, вынесено без учета фактических обстоятельств. Судом первой инстанции не учтено, что на момент составления протокола ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, ГБУЗ АО «ГКБ им.С.М.Кирова» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения решения Трусовского районного суда 

<

адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.Также указывает, что ГБУЗ АО «ГКБ им.С.М.Кирова» является бюджетным социально значимым учреждением здравоохранения и финансируется из средств ОМС и областного бюджета. Использует бюджетные средства в соответствии с утвержденным госзаданием. Больница ведет систематическую организационную и хозяйственную работу по соблюдению норм пожарной безопасности в рамках имеющихся финансовых средств и возможностей. В связи, с чем наказание в виде штрафа, исключительно в связи с отсутствием финансирования, не будет способствовать предупреждению правонарушений. Наличие в деянии учреждения грубого нарушения требований закона не имеется, также не имеется сведений о том, что невыполнение требований повлекло наступление негативных последствий. С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, (предписание № от ДД.ММ.ГГГГ) производство по данному делу подлежит прекращению. 

В судебном заседании представитель ГБУЗ АО «ГКБ им.С.М.Кирова»-ФИО3 жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ГУ МЧС России по 

<

адрес> уведомленный о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не явился, каких-либо ходатайств не поступало.

Суд, выслушав ФИО3, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Объективная сторона заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, считается оконченным по истечении указанного в предписании срока. Поэтому данное административное правонарушение не является длящимся. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом установлено, что согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ № выявлен факт невыполнения ГБУЗ АО «ГКБ им.С.М.Кирова» предписания ГУ МЧС России по Астраханской области об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны. С целью выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано, устранить выявленные нарушения.

Как следует из распоряжения ГУ МЧС России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику отдела ФИО4, главному специалисту-эксперту ФИО5 поручено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ГБУЗ АО «ГКБ им.ФИО2» с целью исполнения функции контроля и надзора в сфере требований в области гражданской обороны.

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ГБУЗ АО «ГКБ им.ФИО2» не выполнило в установленный срок предписание предписания ГУ МЧС России по 

<

адрес> об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, решением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ГБУЗ АО «ГКБ им.С.М.Кирова» возложена обязанность в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести защитное сооружение гражданской обороны (бомбоубежище) в соответствии с требованиями, установленными Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России отДД.ММ.ГГГГ №; обеспечить исправное состояние фильтровентиляционной системы, санитарно-технического оборудования, системы водоснабжения, системы канализации; оборудовать аварийными безнапорными емкостями для питьевой воды; обеспечить сохранность защитных свойств притворов защитно-герметических дверей ЗС ГО; обеспечить исправное состояние дизельной станции; при использовании ЗС ГО под складские помещения допускать загрузку материальными средствами с учетом расчета обеспечения приема 50% укрываемых от расчетной вместимости сооружения; оборудовать автоматической системой пожаротушения.

Признавая ГБУЗ АО «ГКБ им.С.М.Кирова» виновным, мировой судья исходил из того, что юридическое лицо в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило предписание от № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, ГБУЗ АО «ГКБ им.С.М.Кирова», совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, данные выводы мировым судьей сделаны в связи с неправильной оценкой доказательств.

Согласно материалам дела, определением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «ГКБ им.С.М.Кирова» предоставлена отсрочка исполнения решения суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «ГКБ им.С.М.Кирова» была предоставлена отсрочка о приведении защитного сооружения гражданской обороны (бомбоубежище) в соответствии с требованиями и правилами гражданской обороны.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ГБУЗ АО «ГКБ им.С.М.Кирова» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в предписании ДД.ММ.ГГГГ № установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения администрации к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы срок давности привлечения ГБУЗ АО «ГКБ им.С.М.Кирова» к административной ответственности, истек, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу главного врача ГБУЗ АО «ГКБ им.С.М.Кирова»- ФИО1 Б-А.Г., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханкой области «Городская клиническая больница № имени С.М.Кирова» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном производстве, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханкой области «Городская клиническая больница № имени С.М.Кирова», прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Мухтарова Д.Г.