Санкт-Петербург 08 февраля 2017 года

Дело №12-58/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова С.А., 

рассмотрев в помещении № Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

жалобу лица, привлеченного к административной ответственности на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, с задержанием и помещением на специализированную стоянку транспортного средства. 

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку п.12.4 ПДД РФ, указанный в протоколе об административном правонарушении не является предметом данного правонарушения, в постановлении не указано конкретное место совершения административного правонарушения, запрещающий дорожный знак установлен с нарушениями, считает, что принадлежащий ей автомобиль был припаркован на прилегающей территории.

ФИО2, должностное лицо – инспектор ДПС УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 судом извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи, с чем суд рассматривает настоящее дело в отсутствии указанных лиц, по имеющемся в деле материалам.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Так, из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 ФИО2, управляя автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, произвела остановку/стоянку транспортного средства на проезжей части в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с дополнительными табличками 8.24 «Работает эвакуатор», 8.5.7 «Время действия» - пятница 09:00-18:00 в городе федерального значения Санкт-Петербург. Совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ исправлена техническая ошибка в части, касающейся пункта ПДД РФ, вместо п.12.4 ПДД РФ следует читать п.1.3 ПДД РФ.

В качестве доказательств вины ФИО2 представлены:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 ФИО2 совершила административное правонарушение при изложенных в постановлении обстоятельствах;

- протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО2 АТС Мазда 3, государственный регистрационный знак №;

- акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; 

- материалы фотофиксации нарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.1 ПДД РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ч.2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 осуществила стоянку АТС на проезжей части в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с дополнительными табличками 8.24 «Работает эвакуатор», 8.5.7 «Время действия» - пятница 09:00-18:00 в городе федерального значения Санкт-Петербург. Водитель ТС ФИО2 при подъезде экипажа ГИБДД отсутствовала. 

Таким образом, действия ФИО2, совершившей административное правонарушение, квалифицированы по ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Оснований для оговора ФИО2, со стороны инспектора ДПС не установлено. 

Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Нет никаких оснований ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом ОГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны ФИО2, выявленное непосредственно инспектором ОГИБДД.

Утверждение ФИО2 о том, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку п.12.4 ПДД РФ, указанный в протоколе об административном правонарушении не является предметом данного правонарушения, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ исправлена техническая ошибка в части, касающейся пункта ПДД РФ, вместо п.12.4 ПДД РФ следует читать п.1.3 ПДД РФ. 

Ссылки подателя жалобы на то, что в постановлении не указано конкретное место совершения административного правонарушения, запрещающий дорожный знак установлен с нарушениями, а принадлежащий ей автомобиль был припаркован на прилегающей территории не признаются судом обоснованными, поскольку место совершения административного правонарушения в постановлении указано и вопреки утверждению автора жалобы данное место не является прилегающей территорией. Доказательств того, что дорожный знак установлен с нарушениями суду не представлено. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо предписанных Правилами требований, в том числе по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 разъяснены, что подтверждается ее подписью.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 в постановлении не оспаривает.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и решения должностного лица.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного постановления судья не усматривает. 

Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – без изменения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: